АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1547/25

Екатеринбург

24 июня 2025 г.

Дело № А60-57064/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадушкиной Е.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Козлова Сергея Константиновича (далее

– арбитражный управляющий, ФИО1, податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 делу № А60-57064/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, принял участие ФИО1 (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Росреестр Свердловской области, административный орган, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, (далее – ФИО2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2024 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

В кассационной жалобе её податель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий, приводя требования статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), настаивает на недоказанности наличия в действиях подателя жалобы события вмененного ему правонарушения.

ФИО1, ссылаясь на судебную практику, утверждает об отсутствии оснований для назначения наказания в виде дисквалификации.

По мнению подателя жалобы, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой наказания и при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Возражая против выводов апелляционного суда, ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции установлены конкретные обстоятельства, в том числе обоснованного назначения наказания лишь в пределах штрафа в размере 25 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу административный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу № А60-68974/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПМТ-Логистика» введена процедура конкурсное производство, определением суда от 11.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Росреестр Свердловской области поступило обращение ФИО2, содержащее сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по причине нарушений статей 12, 61.22, 110, 143 Закона о банкротстве.

По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол от 30.09.2024 № 01446524 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя жалобы к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что требования заявлены обоснованно, назначил наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. Вместе с тем, суд усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении состава административного правонарушения по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходил из доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для назначения наказания по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного Федерального закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.22 названного Федерального закона сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При этом при публикации сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного административного расследования Росреестром Свердловской области установлены допущенные ФИО1 нарушения требований Закона о банкротстве, а именно:

1) подателем жалобы не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, что является нарушением пункта 1 статьи 143 названного Федерального закона. Датой совершения правонарушения являются крайние даты, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 26.02.2024 и 02.07.2024.

2) в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве ФИО1 представлены в суд не все материалы проведенных собраний кредиторов. Датами совершения правонарушения являются даты приобщения материалов собрания в арбитражный суд: 07.03.2023, 05.07.2023, 31.10.2023, 01.03.2024 и 02.07.2024.

3) арбитражный управляющий несвоевременно исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, а также сведений об их пересмотре, что является нарушением пункта 1 статьи 61.22 названного Федерального закона, Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178. Датой совершения правонарушения являются крайние даты, когда обязанность должна быть исполнена не позднее 26.09.2023, 04.12.2023 и 26.03.2024.

4) в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве подателем жалобы при проведении торгов имуществом общества с ограниченной ответственностью «ПМТ-Логистика» не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, а также подписанного электронной подписью проекта договора купли-продажи и договора о задатке. Датой совершения правонарушения является дата включения сообщения в ЕФРСБ 26.06.2024, 05.08.2024 и 18.09.2024.

Заинтересованным лицом действие ФИО1 правильно квалифицировано как неправомерные действия при банкротстве, которые образуют объективную сторону вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

По факту выявленных правонарушений, как указано выше, административным органом в отношении надлежащим образом извещённого арбитражного управляющего при его отсутствии 30.09.2024 составлен протокол об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд в пределах срока давности о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела также подтверждается, что в протоколе по делу об административном правонарушении от 30.09.2024, указано, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 стастьи 14.13 КоАП РФ, а именно: резолютивной частью решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 по делу № А53-18713/2023 к наказанию в виде предупреждения (решение не обжаловалось и вступило в законную силу 12.08.2023).

Таким образом, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правонарушения, совершенные в период с 12.08.2023 по 11.08.2024 (подпункты 1, 2, 3, 4 протокола) совершены повторно и квалифицируются по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правонарушения, совершенные подателем жалобы 07.03.2023, 05.07.2023 и 18.09.2024 (подпункты 2, 4 протокола) квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении своих обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и повторности его совершения, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также целесообразности назначения наказания в виде дисквалификации. Подателем жалобы и заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности ФИО1 имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности при проведении процедур банкротства, однако податель жалобы пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ссылки ФИО1 на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае апелляционный суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал обоснованный вывод о том, что осуществляемая подателем жалобы деятельность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о банкротстве. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, суд пришел к постановке обоснованного вывода о справедливом избрании в отношении ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Утверждения арбитражного управляющего касаемо необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, относительно невозможности назначения наказания в виде дисквалификации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом апелляционной инстанции в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда в указанной части кассационный суд также не усматривает.

Кроме того, в силу положений абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы кассационный суд полагает необходимым указать на то, что ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Росреестра Свердловской области.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы ФИО1, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2025 по ходатайству арбитражного управляющего исполнение оспоренного постановления апелляционного суда на основании части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе ФИО1 завершено, в силу статьи 283 названного Кодекса приостановление исполнения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 делу № А60-57064/2024 Арбитражного суда Свердловской области, принятое в соответствии с определением кассационного суда от 03.04.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 делу № А60-57064/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 делу № А60-57064/2024 Арбитражного суда Свердловской области, введённое определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Лукьянов

СудьиТ.П. Ященок

Е.О. Черкезов