Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 апреля 2025 годаДело № А56-116679/2024
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (188800, Ленинградская область, р-н Выборгский, г. Выборг, ул. куйбышева, д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: <***>);
Ответчик: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области (188760, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2003, ИНН: <***>);
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 19.02.2025,
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 86 441 руб. 20 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.03.2023 № Пзк-БЖ-023/23-ВК (далее - Договор) за июль 2024 года, 5 438 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 02.11.2024, неустойки за период с 03.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статьи 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).
В судебном заседании 26.03.2025 истец заявил о частичном отказе от иска в части задолженности, уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать 9 303 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 25.12.2024, представил расчеты задолженности и неустойки.
Суд рассмотрел заявление о частичном отказе от иска и пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Следовательно, истец вправе заявить отказ от исковых требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Заявление сделано уполномоченным лицом представителем ФИО1, доверенность которой содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.
Возражения против принятия отказа от иска в части требования о взыскании задолженности от ответчика не поступили.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ от иска в части требования о взыскании 86 441 руб. 20 коп. задолженности, производство по делу в данной части суд прекращает.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
К моменту судебного заседания от ответчика отзыв в материалы дела не поступил.
Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор, во исполнение условий которого истец осуществлял подачу воды, прием сточных вод ответчика (абонент) в централизованную систему водоотведения и обеспечивало их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить оплату в соответствии с условиями Договора.
Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате, направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность.
Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом № 416-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).
Факт исполнения истцом своих обязательств, объем и стоимость поставленного ресурса, оказанных услуг подтверждены расчетами и платежными документами.
В связи с оплатой суммы задолженности, истец отказался от исковых требований в данной части, заявив о взыскании законной неустойки по состоянию на дату фактической оплаты долга.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истец начислил неустойку на основании части 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ в размере 9 303 руб. 96 коп. по состоянию на 25.12.2024.
Согласно части 6.2 указанных статей абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного неисполнения ответчиком обязанностей по оплате, суд признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена на основании закона, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности.
Таким образом, требования истца обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 10 000 руб. (платежное поручение от 23.09.2024 № 39754).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Принять отказ государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» от иска в части требования о взыскании 86 441 руб. 20 коп. задолженности.
Производство по делу в указанной части прекратить
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 9 303 руб. 96 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Данилина М.Д.