ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-59424/2025
город Москва Дело № А40-27329/18
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года по делу № А40-27329/18 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «АСК «РОСМЕД» - ГК «АСВ»
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «АСК «РОСМЕД» – ГК «АСВ» отказано.
ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, согласно заявлению, ГК «АСВ» вменялось непринятие мер к субординации требований кредиторов, причинивших вред должнику и
аффилированных с ним; непринятие мер к исключению из комитета кредиторов аффилированных с должником лиц; нераспределение денежных средств кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника; непринятие мер, направленных на реализацию на торгах дебиторской задолженности ФИО2; не обращение с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения сметы текущих расходов; необоснованном учете в сметах текущих расходов платежей на общую сумму 1 387 900 руб.
Отклоняя требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
1. Непринятие мер к субординации требований кредиторов.
Требования ФИО3 в размере в размере 6 000 000 руб. основного долга, 680 363 руб. 01 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 497 руб. – расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-27329/2018.
Требования ФИО4 в размере 2 584 959 руб. 16 коп. включены в третью очередь Реестра требований Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по указанному выше делу.
Утверждение заявителя о непринятии мер к субординации требований ФИО3 и ФИО4 не соответствует действительности, поскольку заявление о субординации требований кредиторов ФИО5, ФИО4 № 89к/171489 подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 12.09.2023 г. посредством системы Кад.Арбитр.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-27329/2018 производство по указанному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков с контролирующих Должника лиц.
Что касается требований ООО «ЛО-Строй», то определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 г. удовлетворены следующие заявления кредиторов Должника о замене кредитора на ООО «ЛО-Строй»: АО «УК «Петропавловск» (размер требований 1 941 780 руб. 82 коп.); ООО «Албынский рудник» (размер требований 18 704 199 руб. 28 коп.); ООО «Маломырский рудник» (размер требований 10 680 868 руб.); АО «Покровский рудник» (размер требований 9 297 962 руб. 48 коп.).
Суд первой инстанции указал, что оснований для субординации требований АО «УК «Петропавловск», ООО «Албынский рудник», ООО «Маломырский рудник», АО «Покровский рудник» конкурсным управляющим не установлено, а заявитель в жалобе оснований для субординации требований указанных выше лиц также не привел.
Поскольку в отношении правопредшественников ООО «ЛО-Строй» (ООО «Албынский рудник», АО «Маломырский рудник», АО «Покровский рудник») основания для субординации требований не установлены, основания для подачи в суд заявления о субординации требований ООО «ЛО-Строй», включенных в Реестр требований в общем размере 40 624 810,58 руб., до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, также отсутствуют.
Суд первой инстанции отметил, что в рамках рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве ООО «ЛО-Строй» конкурсным управляющим АО «АСК «РОСМЕД» заявлялись возражения со ссылками, в том числе на судебные акты (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2019 г. по делу № А56-161905/2018, которым с ООО «ИнфраХит Монтаж» в пользу ООО «ЛО-Строй» взыскана задолженность в размере 28 078 467,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (в тексте судебного акта указано на наличие доверительных отношений), и определение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2019 г. по делу № А40-27329/2018, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего Страховой организации о признании недействительной сделкой договора купли-продажи простых процентных векселей от 02.02.2017 № 02/02-2016-Тит, заключенного между ООО «ИнфраХит Монтаж» и Страховой организации в том числе по мотивам аффилированности), в рамках рассмотрения которых указывалось на аффилированность между ООО «ЛО-Строй» и АО «АСК «Росмед» (в том числе через ООО «Инфра Хит Монтаж», ООО «Инжпром», либо через представителя ФИО6, который, представлял интересы ООО «ЛО-Строй» и интересы акционера АО «АСК «Росмед» -ФИО5).
Указанные доводы были отклонены судами, так как признаки заинтересованности и
аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Закона о банкротстве, ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в ходе рассмотрения дела не установлены (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 по делу № А40-27329/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу № А40-27329/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по делу № А40-27329/2018).
2. Непринятие мер к исключению из комитета кредиторов аффилированных с должником лиц.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Каждый кредитор вправе отдать принадлежащие ему голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов, с учетом принятого решения по вопросу количественного состава комитета.
На повторном собрании кредиторов АО «АСК «РОСМЕД», состоявшемся 02.03.2021 г. (протокол собрания кредиторов прилагается) по результатам голосования в состав комитета кредиторов Должника избраны: ФИО7 (представитель ООО «Комплексные юридические технологии»), ФИО8 (представитель АО «Альфа Девелопмент»), ФИО9 (вкладчик), ФИО10 (представитель АО «Стратегия»), ФИО4 (вкладчик).
Закон о банкротстве не содержит норм права, которые бы предоставили конкурсному управляющему возможность каким-либо образом повлиять на избрание в члены комитета кредиторов определенной кандидатуры, а также воспрепятствовать ее избранию в члены комитета кредиторов.
Установленный Законом о банкротстве порядок формирования комитета кредиторов исключает возможность для конкурсного управляющего также повлиять на волеизъявление кредиторов и не ограничивает такое волеизъявление применительно к рассматриваемой ситуации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о банкротстве при участии в заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Таким образом, ФИО4 на заседаниях Комитета не обладает решающим голосом. Кроме того, он не принимает участия в заседаниях комитета кредиторов с сентября 2023 года.
Представитель ООО «ЛО-Строй», являющегося крупнейшим кредитором Должника (41,50% общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Страховой организации), также ни в одном из собраний кредиторов участия не принимал.
В случае принятия решений собранием кредиторов, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве, пределов компетенции собрания кредиторов, лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьи лица наделены правом обжаловать указанные решения в установленном Законом о банкротстве порядке в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) (п.4 ст. 15 Закона о банкротстве).
Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов (п.4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
Пункт 1 ст. 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение его прав и законных интересов арбитражным управляющим.
По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное выше, по рассматриваемому эпизоду жалобы заявителем не доказано,
что вменяемыми конкурсному управляющему Банком бездействием действительно нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку ФИО4 не обладает решающим голосом на комитете кредиторов, не принимает участие в заседаниях комитета кредиторов, и даже если комитет кредиторов примет решение по какому-либо вопросу повестки дня с учетом голоса ФИО4, Закон о банкротстве предоставляет право обжаловать в судебном порядке принятое решение.
3. Нераспределение денежных средств реестровым кредиторам.
При исполнении полномочий конкурсного управляющего страховой организации Агентство руководствуется положениями Закона о банкротстве, за исключением абз. 1, 5, 8 и 9 п. 1, абз. 10 п. 2 и п. 6 ст. 20.3 (п. 4 ст. 184.4-1 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В конкурсном производстве расчеты с кредиторами не осуществлялись, поскольку поступавшие денежные средства направлялись на погашение текущих расходов, в т.ч. ранее авансированных Агентством.
Согласно сведениям о ходе конкурсного производства Страховой организации по состоянию на 01.07.2025 г., опубликованным на официальном сайте Агентства в сети Интернет, расходы на конкурсное производство (текущие расходы) по состоянию на отчетную дату составляли 62 535 тыс. руб., а размер поступивших денежных средств – 62 557 тыс. руб.
Остаток денежных средств на счете 22 тыс. руб. зарезервирован также на погашение текущей задолженности.
4. Непринятие мер, направленных на реализацию на торгах дебиторской задолженности ФИО2
Конкурсным управляющим 06.11.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы направлено заявление о выдаче исполнительного листа о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 26 959 915,81 руб. и 3 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. Исполнительный лист ФС № 036383746 выдан судом 10.06.2020 г. и предъявлен для принудительного исполнения, 02.09.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 115590/20/77055-ИП, которое окончено 29.12.2020 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Конкурсным управляющим 18.01.2022 г. направлено заявление о возврате исполнительного листа, в ответ на которое 28.02.2022 г. поступило постановление об окончании исполнительного производства без исполнительного листа. С целью получения дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением. Определением от 17.06.2022 г. заявление удовлетворено, 13.08.2022 г. выдан дубликат исполнительного листа ФС № 039696961.
На основании дубликата исполнительного листа 23.09.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 229379/22/77055-ИП, которое окончено 25.12.2023 г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Конкурсным управляющим 03.09.2019 г., 05.11.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы направлены заявления о выдаче исполнительного листа о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 26 894 626 руб. и 3 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. Исполнительный лист ФС № 0342933845 выдан судом 11.11.2019 г. и предъявлен для принудительного исполнения, 26.12.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 201026/19/77055-ИП, которое окончено 29.12.2020 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Конкурсным управляющим 25.02.2022 г. направлено заявление о возврате исполнительного листа, в ответ на которое 28.02.2022 г. поступило постановление об окончании исполнительного производства без исполнительного листа. С целью получения дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий Страховой организацией обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением. Определением от 17.06.2022 г. заявление удовлетворено, 13.08.2022 г. выдан дубликат исполнительного листа ФС № 039696962.
На основании дубликата исполнительного листа 23.09.2022 г. возбуждено исполнительное
производство № 229377/22/77055-ИП, которое окончено 25.12.2023 г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (признание должника банкротом).
Таким образом, довод заявителя о предъявлении исполнительных листов ФС № 039696961, ФС № 039696962 в службу судебных приставов по истечении 2 и 2,5 лет после их получения является ошибочным, поскольку они являются дубликатами исполнительных листов ФС № 036383746 и ФС № 0342933845.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А40-211744/2020 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 г. по делу ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 г. по делу № А40-211744/2020 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования должника в размере 53 815 063 руб. 61 коп. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 5 971 735 руб. 27 коп. и 5 146 345 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра отдельно, как подлежащих погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.
Финансовым управляющим 12.02.2025 г. проведена опись имущества Должника, в которую включено имущество в виде 50% доли в уставном капитале ООО «ВИТБИОМЕД +»). Финансовым управляющим привлечен независимый оценщик для определения рыночной стоимости доли (заключение № 29/12/-23) в размере 50% в уставном капитале ООО «ВИТБИОМЕД +». Соответствующие сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.02.2024 г. (номер сообщения 13654430).
В связи с выявлением оснований для признания сделок должника - решения № 6 единственного участника ООО «ВИТБИОМЕД +» от 01.12.2023 г., Договора купли-продажи доли 50 % в уставном капитале ООО «ВИТБИОМЕД +» от 01.12.2023 г., финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 - ФИО11, 25.03.2024 г. направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными указанных выше сделок должника.
Определением от 02.10.2024 г. Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-211744/2020 удовлетворил заявление финансового управляющего и признал недействительными сделками решение № 6 единственного участника ООО «ВИТБИОМЕД +» от 01.12.2023г., Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВИТБИОМЕД +» от 01.12.2023г., признал отсутствующим обязательства сторон по Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВИТБИОМЕД +» от 01.12.2023 г.
Таким образом, после возврата имущества ФИО2 (доля 50% ООО «ВИТБИОМЕД +») финансовым управляющим ФИО11 08.11.2024 г. проведена повторная опись имущества должника ФИО2, в соответствии с которой в нее включена доля 100% в уставном капитале ООО «ВИТБИОМЕД +».
Финансовым управляющим ФИО11 проведена оценка 100% в уставном капитале ООО «ВИТБИОМЕД +» с привлечением независимого оценщика (заключение о рыночной стоимости № 14/11-24 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ВИТБИОМЕД +» от 14.11.2024 г.).
Однако при проведении оценки доли не учтена стоимость имущества ООО «ВитБиомед +».
Как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции ВАС РФ по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.
Суд отметил, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 рассматривается заявление кредитора – Страховой организации, о признании недействительными сделок по отчуждению нижеуказанного имущества, принадлежащего ООО «ВитБиоМед +»:
- нежилого помещения, общей площадью 183,2 кв.м., адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, ул. Большая Марфинская, д. 2, пом. 1Н, кадастровый номер
77:02:0017002:4121;
- нежилого помещения, общей площадью 196,8 кв.м., адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, пер. Бронницкий, д. 2, пом. 2/1, кадастровый номер 77:04:0002002:7927;
- нежилого помещения, общей площадью 172,3 кв.м., адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, ул. Академика Пилюгина, д. 12, корп. 2, пом. 1/Н, кадастровый номер 77:06:0003010:14371;
нежилого помещения, общей площадью 226,4 кв.м., адрес: г. Москва, АТО: Восточный, ул. Наримановская, д. 8, пом. 9/1, кадастровый номер 77:03:0001009:5615;
нежилого помещения, общей площадью 191,4 кв.м., адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ясенево, пр-кт Новоясеневский, д. 25, пом. 4/1, кадастровый номер 77:06:0009002:8662.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 г. по делу № А40-211744/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное имущество.
Определением Арбитражного суда города Москвы 27.05.2025 г. в удовлетворении заявления АО «АСК «РОСМЕД» о признании недействительными сделок ООО «ВИТБИОМЕД+» по отчуждению имущества отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Страховая организация и ФИО2 направили в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, которые приняты к производству.
Для проведения надлежащей оценки имущества должника и установления действительной рыночной стоимости доли, по мнению Страховой организации, необходимо установить факт правомерности (неправомерности) отчуждения объектов недвижимости ООО «ВитБиоМед +».
ФИО2, не согласившись с проведенной оценкой, направила в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным заключения о рыночной стоимости № 14/11-24 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ВитБиомед+», выполненное ООО «Оценка+», которое принято к производству.
Вопрос о продаже доли должника в уставном капитале ООО «ВитБиоМед+» выносился на рассмотрение собрания кредиторов 12.12.2024 г., на котором по вопросу повестки дня: «Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества 100 % доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Витбиомед+» решение не принято (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 16439293 от 19.12.2024 г.).
Поскольку решение не было принято собранием кредиторов, финансовый управляющий 23.12.2024 г. направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о разрешении разногласий с кредитором - АО «АСК «Росмед», по вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества 100 % доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Витбиомед+».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 г. по делу № А40-211744/2020 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО2 – 100 % доли в уставном капитале ООО «Витбиомед+» в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2025 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АСК «Росмед» подало кассационную жалобу на указанные выше судебные акты в Арбитражный суд Московского округа.
Учитывая, что в случае признания неправомерным отчуждения недвижимого имущества ООО «Витбиомед+», стоимость доли в уставном капитале должна быть пересмотрена в сторону существенного увеличения, то утверждение Заявителя о том, что Страховой организацией намеренно затягивается процесс реализации имущества ФИО2 не находит объективного подтверждения, поскольку действия Страховой организации направлены на реализацию доли 100% в уставном капитале ООО «Витбиомед+» по более высокой цене и защиту как своих прав и законных интересов, так и прав и законных интересов кредиторов Страховой организации.
Кроме того, ФИО2 является лицом, привлекаемым к убыткам в деле о банкротстве
должника, в связи с чем конкурсным управляющим 26.06.2023 г. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 558 431 706 руб. 02 коп. Определением от 22.09.2023 г. производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о взыскании убытков по делу о банкротстве должника.
В суд направлено ходатайство о возобновлении производства по заявлению Страховой организации о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 558 431 706 руб. 02 коп.
Отражение в бухгалтерской отчетности Банка в 2025 году по итогам 2024 года прав требования к ФИО2 не нарушает права и законные интересы Заявителя жалобы, поскольку мероприятия по взысканию задолженности с ФИО2 проводились и проводятся вне зависимости от даты их отражения в бухгалтерской отчетности.
На текущий момент реализация прав требования к ФИО2 не целесообразна, поскольку не окончена судебная работа по установлению требований должника в деле о банкротстве ФИО2, а также по оспариванию сомнительных сделок в деле о банкротстве ФИО2;
Указанные обстоятельства не позволяют в полной мере сформировать ценовые предложения по реализации прав требования к ФИО2, а также, поскольку задолженность в сумме 558 431 706 руб. 02 коп. до настоящего времени не была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, ее уступка является преждевременной, поскольку обязательства из причинения вреда возникают в момент вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.
Выставлять на торги права требования к ФИО2 только на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 г. № А40-211744/2020 также нецелесообразно, поскольку это повлечет несения дополнительных расходов на проведение еще одних торгов, а также после реализации требований к ФИО2 в размере 64 933 144,05 руб., из них 53 815 063,61 руб. основного долга; 5 971 735,27 руб. и 5 146 345, 17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, Банк не утратит статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО13, а после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков и статус конкурсного кредитора, соответственно как кредитор все равно будет нести расходы на оплату государственной пошлины за подачу жалоб на финансового управляющего в случае выявления неправомерных действий (бездействия) с его стороны.
5. Не обращение с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения сметы текущих расходов.
В связи с тем, что собрания кредиторов должника, назначенные на 07.11.2019 г., 31.08.2020 г. и 26.11.2020 г., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума, сметы текущих расходов с апреля 2018 г. по январь 2021 г. утверждались Банком России, что подтверждается приложениями 21-32.
Собрание кредиторов должника, назначенное на 02.03.2021 г. (повторное), признано состоявшимся, на собрании образован комитет кредиторов.
На заседании комитета кредиторов, которое состоялось 11.03.2021 г. (Протокол № 1), не принято решение по вопросу «Об утверждении сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства АО «АСК «РОСМЕД» на период после проведения первого собрания кредиторов с 3 по 31 марта 2021 г.».
В связи с наличием разногласий с комитетом кредиторов конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд (заявление № 89к/61167 от 24.03.2021 г.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. судом утверждена смета текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Страховой организации на период после проведения первого собрания кредиторов с 3 по 31 марта 2021 г. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 г. определение от 21.06.2021 г. по делу № А40-27329/18 оставлено без изменения.
На заседании комитета кредиторов, которое состоялось 29.03.2021 г. (Протокол № 2), не принято решение по вопросу «Об утверждении сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства АО «АСК «РОСМЕД» на 2 квартал 2021 года».
В связи с наличием разногласий с комитетом кредиторов конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд (заявление № 89к/93511 от 28.04.2021 г.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. судом утверждена смета текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Страховой организации на 2 квартал 2021 г. Указанное определение не обжаловалось.
Учитывая изложенное, в связи с внесением изменений в Закон о банкротстве направление конкурсным управляющим заявлений о разногласиях с комитетом кредиторов по вопросу утверждения смет текущих расходов (затрат) с 01.05.2021 г. не предусмотрено, поэтому направление заявлений о разногласиях с комитетом по вопросам утверждения смет, начиная со сметы 3 кв. 2021 г., конкурсным управляющим Страховой организацией правомерно не осуществлялось.
Члены комитета кредиторов своим правом подать заявления в суд о разрешении разногласий по сметам текущих расходов не воспользовались.
Также указанные обстоятельства были предметом исследования в ходе рассмотрения жалобы ООО «Комплексные юридические технологии», в удовлетворении которой отказано Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 г. по делу.
6. Необоснованный учет в сметах текущих расходов платежей на сумму 1 387 900 руб.
В соответствии п. 7 ст. 184.4-1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе авансировать затраты, связанные с исполнением возложенных на него полномочий, в том числе затраты на оплату услуг лиц, привлечение которых для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, из собственных средств с последующим возмещением этих затрат за счет конкурсной массы в составе требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной для соответствующего вида затрат, отнесенных к текущим платежам.
Также в соответствии п. 7 ст. 184.4-1 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве страховой организации конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе бухгалтеров, аудиторов, специализированных депозитариев, оценщиков, актуариев, операторов электронных площадок и других лиц с оплатой их услуг за счет имущества страховой организации, а также осуществлять иные текущие расходы, связанные с осуществлением своих полномочий, в размере, установленном сметой текущих расходов страховой организации.
Довод заявителя о необоснованности включения расходов в смету текущих расходов Страховой организации за 4 кв. 2024 г. суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку обоснованность расходов на оказание юридических услуг (ООО «Созидание и развитие») и услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета, проведению инвентаризации имущества (ООО ОРГ-контроль»), была предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО «Комплексные юридические технологии». Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 г. по делу в удовлетворении указанной жалобы отказано.
Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Комплексные юридические технологии», пришел к выводам, что привлечение ООО «Созидание и развитие» и ООО «ОРГ-контроль» произведено конкурсным управляющим Страховой организацией правомерно, что у конкурсного управляющего Страховой организации отсутствовала возможность самостоятельно без привлечения указанных лиц выполнять юридическую работу, связанную со взысканием задолженности с должников Страховой организации, осуществлять ведение бухгалтерского учета и проведение инвентаризации, а также что оплата оказанных услуг не является чрезмерной.
В статью 1.3.1 сметы расходов должника на 2 кв. 2024 г. включены расходы:
– 15 859 тыс. руб. – возмещение расходов Агентству по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства Страховой организации, в том числе по взысканию задолженности с должников Страховой организации за июнь 2018 г. – сентябрь 2020 г. по договору № 2018/3136/70 от 09.06.2018 с ООО «Созидание и развитие» (абонентская плата). Данные расходы оплачены (авансированы) Агентством в августе 2018 г. – декабре 2020 г.;
– 305 тыс. руб. – возмещение расходов Агентству по оплате дополнительных услуг за юридическое сопровождение (расходы, связанные с командированием уполномоченных лиц,
почтовые расходы, оплата услуг нотариуса, и т.п.) за июль 2018 г. – сентябрь 2020 г. по договору № 2018/3136/70 от 09.06.2018 с ООО «Созидание и развитие». Данные расходы оплачены (авансированы) Агентством в августе 2018 г. – ноябре 2020 г.
– 52 тыс. руб. – возмещение расходов Агентству по оплате дополнительного вознаграждение за оказание юридических услуг согласно договору № 2018/3136/70 от 09.06.2018 с ООО «Созидание и развитие» за период с 09.06.2018 по 30.09.2020. Данные расходы оплачены Агентством (авансированы) 23.11.2021.
- 155 тыс. руб. – задолженность по оплате дополнительного вознаграждения по договору об оказании юридических услуг (ООО «Созидание и Развитие»).
Таким образом, в смету 2 кв. 2024 г. включены расходы по договору с ООО «Созидание и развитие» в общей сумме 16 216 тыс. руб., которые понесены в период действия договора с 09.06.2018 по 30.09.2020 и ранее авансированы Агентством, а также дополнительное вознаграждение ООО «Созидание и развитие» в сумме 155 тыс. руб., рассчитанное в соответствии с условиями договора от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Страховой организации.
Между Страховой организацией и ООО «ОРГ-Контроль» заключен договор № 2018/3057/70 от 06.06.2018 об оказании услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета, проведению инвентаризации имущества. Указанный договор расторгнут с 31.08.2020.
В статью 1.15 сметы расходов Страховой организации на 2 кв. 2024 г. включены расходы:
– 10 074 тыс. руб. – возмещение расходов Агентству за ведение бухгалтерского и налогового учета за июнь 2018 г. – август 2020 г. по договору № 2018/3057/70 от 06.06.2018, заключенному с ООО «ОРГ-Контроль». Данные расходы оплачены (авансированы) Агентством в августе 2018 г. – ноябре 2020 г.;
– 600 тыс. руб. – возмещение расходов Агентству за проведение инвентаризации имущества Страховой организации по договору № 2018/3057/70 от 06.06.2018, заключенному с ООО «ОРГ- Контроль». Данные расходы оплачены (авансированы) Агентством в августе 2018 г.;
– 238 тыс. руб. – возмещение расходов Агентству за услуги в области информационных технологий и информационной безопасности, связанных с обеспечением рабочими местами работников Страховой организации. Данные расходы оплачены (авансированы) Агентством в 2020 - 2024 гг.
- 12,0 тыс. руб. (4 тыс. ежемесячно) – расходы за услуги в области информационных технологий и информационной безопасности, связанные с обеспечением рабочими местами работников Страховой организации за 2 квартал 2024 г.
Расходы за услуги в области информационных технологий и информационной безопасности связаны с необходимостью обеспечения рабочими местами работников Страховой организации, которые в ходе конкурсного производства выполняли следующие обязанности: участие в составлении отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; подготовка ответов на обращения граждан и иных лиц; ведение реестра доверенностей; подготовка ответов на запросы правоохранительных органов; ведение переписки с Банком России, арбитражными судами, Федеральной налоговой службой, судебными приставами, саморегулируемыми организациями, профессиональными объединениями и третьими лицами; подготовка аналитических таблиц по основным средствам и материальным запасам; осуществление взаимодействия с налоговыми органами и государственными внебюджетными фондами; подготовка информации, подлежащей включению в смету расходов на период конкурсного производства; осуществление контроля исполнения запросов из арбитражных судов и судов общей юрисдикции, Федеральной налоговой службы, кредиторов; подготовка служебных писем и иных документов; правовое сопровождение, представление интересов Страховой организации в судах различных инстанций, в делах о банкротстве должников Страховой организации, в службе судебных приставов.
Таким образом, в смету 2 кв. 2024 г. включены:
- расходы по договору с ООО «ОРГ-Контроль» в общей сумме 10 674 тыс. руб., которые понесены в период действия договора с 06.06.2018 по 31.08.2020 и ранее авансированы Агентством;
- расходы за услуги в области информационных технологий и информационной безопасности по обеспечению (задолженность перед Агентством за 2020 – 2024 гг.) в сумме 238 тыс. руб.,
- расходы за услуги в области информационных технологий и информационной безопасности
по обеспечению (текущий период – 2 кв. 2024 г.) в сумме 12 тыс. руб.
В статью 1.9 сметы расходов должника на 2 кв. 2024 г. включены расходы:
– 13,2 тыс. руб. – возмещение расходов Агентству за услуги по перевозке имущества Страховой организации по договору на транспортное обслуживание № 2020/8156-89 от 28.12.2020, заключенному с ООО «Автотранссервис». Данные расходы оплачены (авансированы) Агентством 24.03.2021. Договор с транспортной организацией заключен конкурсным управляющим после проведения отбора специализированных организаций из числа аккредитованных при Агентстве. Необходимость заключения договора обусловлена отсутствием в собственности Страховой организации транспортных средств, а в штатном расписании – штатной единицы «водитель» и необходимостью перевозки в конкурсном производстве документов, офисной мебели, огртехники из офиса, расположенного по адресу: <...> в офис, расположенный по адресу: <...> поля, 5.
– 11,5 тыс. руб. – возмещение расходов Агентству за период с января 2021 по апрель 2022 за транспортное обслуживание. Данные расходы оплачены (авансированы) Агентством в январе 2021 г. – апреле 2022 г. Указанные расходы связаны с удаленностью местонахождения офиса и низкой транспортной доступностью. Данные расходы являются целесообразными, так как позволяют экономить средства на аренду офиса для размещения помощников конкурсного управляющего Страховой организации, ввиду значительно более высокой стоимости аренды офисов с большей транспортной доступностью.
Также указанные расходы на транспортное обслуживание по доставке работников, привлеченных с целью сопровождения конкурсного производства, обусловлены нахождением места на удаленном расстоянии от ближайших станций метро.
Необходимость несения данных расходов обусловлена и тем, что должнику необходимы квалифицированные кадры, при этом работа в банкротящейся Страховой организации не является особо привлекательной для них в виду того, что процесс банкротства конечен и в итоге работник вынужден будет искать новую работу после завершения процедуры банкротства; все передвижение в Москве связано с метро, и в первую очередь потенциальных кандидатов интересует его близость от места предполагаемой работы, либо наличие у работодателя возможность по обеспечению доставки работников к месту работы при удаленности станции метро.
Расходы на транспортное обслуживание, учтенные в статье 1.9 сметы расходов Страховой организации на 2 кв. 2024 г. не являются расходами арбитражного управляющего и привлеченных им лиц, связанные с проездом от местонахождения конкурсного управляющего Страховой организации к месту нахождения должника, а понесены в связи с плохой транспортной доступностью офиса, где находится рабочее место работников Страховой организации от ближайшей станции метро, о чем указано выше.
В статью 1.14 сметы расходов должника на 2 кв. 2024 г. включены расходы:
- 9,4 тыс. руб. – возмещение Агентству расходов на приобретение средств индивидуальной защиты для привлеченных работников и за проведение привлеченным сотрудникам лабораторного исследования биологического материала на COVID-19 (SARS-CoV-2019). Данные расходы оплачены (авансированы) Агентством в ноябре 2020 г. – сентябре 2021 г.
Данные расходы связаны с необходимостью соблюдения привлеченными работниками Страховой организации норм и ограничений, введенных в связи с эпидемией COVID-19.
В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 (зарегистрировано Минюстом России 26.05.2020, регистрационный N 58465), письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) от 07.04.2020 г. № 02/6338-2020-15 «О рекомендациях по профилактике коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников» утвержден перечень противоэпидемических мер во время пандемии COVID-19, одной из которых является обязанность работников носить маски и перчатки, количество которых определялось, исходя из количества работников и требованиями Роспотребнадзора о частоте смены средств индивидуальной защиты. Данные расходы являются распределяемыми, включены в смету на основании счетов Агентства.
Кроме прочего, суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о пропуске заявителем сроков исковой давности.
На основании п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей и иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.
В соответствии с абз. 2 п. 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 96 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с тем днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В делах о несостоятельности (банкротстве), суды определяют дату, когда заинтересованное лицо (кредитор) узнало, или должно было узнать о нарушении своего права, с датой открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, или (в подавляющем большинстве случаев) с датой включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и связывают эту дату с началом течения срока исковой давности для обращения в суд.
Как указывает заявитель, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника в результате проведенного Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 г. по делу № А40-27329/2018 процессуального правопреемства с ООО «Лечебный центр».
Требования ООО «Лечебный центр» включены в реестр требований кредиторов Страховой организации Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. по указанному выше делу.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, отношения между цедентом и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на уступаемые обязательства, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности, соответственно срок исковой давности пропущен по всем правоотношениям, возникшим до 21.11.2021 г., соответственно срок исковой давности пропущен по следующим эпизодам:
- необращение с разногласиями в арбитражный суд с заявлением об утверждении смет текущих расходов, начиная в период с 21.11.2021 г.;
- включение в смету текущих расходов оплаты по договору, заключенному Страховой организацией с ООО «Созидание и Развитие» 09.06.2018 г. № 2018/3136/70 от 09.06.2018 г. об оказании юридических услуг (следует отметить, что договор расторгнут также в период, в котором
срок исковой давности также пропущен);
- включение в смету текущих расходов оплаты по договору, заключенному Страховой организацией с ООО «ОРГ-Контроль» от 06.06.2018 г. № 2018/3057/70 об оказании услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета, проведению инвентаризации имущества (договор расторгнут также в период, в котором срок исковой давности также пропущен).
- оспаривание включение в смету текущих расходов оплаты по договору, заключенному Страховой организацией с ООО «Автотранссервис» 28.12.2020 г. № 2020/8156-89.
Пропуск сроков исковой давности является самостоятельным основанием для частичного отказа в удовлетворении жалобы.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2025 года по делу № А40-27329/18
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение
одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи С.Н. Веретенникова
В.В. Лапшина