АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-11377/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 ноября 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
представителя временного управляющего ООО «Водоснабжение» - ФИО1, доверенность от 05.05.2025, паспорт, диплом,
представителя Администрации Беловского городского округа, Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу МУ «КЗРМИ», ФИО2, доверенности №6484 от 23.12.2024, №2023 от 24.12.2024, №1/7085-д от 27.12.2024, диплом, паспорт,
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», г.Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа, г.Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании произвести зачет, взыскании денежной суммы,
по иску Муниципального образования «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа, г.Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», г.Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежной суммы,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа, г.Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ», г.Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», г.Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, пгт Грамотеино, г.Белово Кемеровская область; ФИО4, г. Белово Кемеровская область; ФИО5, пгт Инской, г.Белово, Кемеровская область; ФИО6, г.Белово, Кемеровская область; ФИО7, пгт. Новый городок, г. Белово Кемеровская область; ФИО8, г. Белово, Кемеровская область, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» ФИО9, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Беловского городского округа, пгт. Грамотеино, г.Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа об обязании произвести зачет 4 813 010 руб. (сумма выполненных работ в 2023 году на арендованном имуществе) в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2023 год, начисленной по договору аренды муниципального имущества №11/05 от 01.11.2005.
Исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2024. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 21.10.2024, затем откладывалось.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечены третьи лица, произведено объединение настоящего дела с делами №А27-14324/2024, №А27-17101/2024, №А27-18199/2024, №А27-15361/2024, №А27-16284/2024. Делу присвоен номер №А27-11377/2024;
- в деле №А27-17101/2024 ООО «Водоснабжение» обратилось к Администрации Беловского городского округа с требованием об обязании произвести зачет 4 591 327,67 руб. в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2024 год, начисленной по договору аренды муниципального имущества №11/05 от 01.11.2005.
- в рамках дела №А27-14324/2024 подан иск МО «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа о взыскании с ООО «Водоснабжение» 5 832 137,58 руб. (3 870 661,94 руб. долг по договору аренды муниципального оборудования № 11/05 от 01.11.2005 за период с 01.01.2021 по 30.06.2024, пени в размере 1 961 475,64 руб. за период с 13.01.2021 по 02.07.2024);
- дело №А27-18199/2024 возбуждено по иску Администрация Беловского городского округа к ООО «Водоснабжение» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 32 102 545,06 руб. за период с 01.01.2021 по 31.08.2024 и неустойки в размере 11 205 749,94 руб. за период с 12.01.2021 по 03.09.2024 по договору аренды №11/05 от 01.11.2005;
- по делам №А27-15361/2024, №А27-16284/2024 поданы иски ООО «Водоснабжение» о взыскании с Муниципального образования «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ на арендованном имуществе.
В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле третьих лиц, на права и обязанности которых с учетом предмета и оснований заявленных исков может повлиять решение суда по делу.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ в процессе рассмотрения дела к рассмотрению принято ходатайство истца ООО «Водоснабжение» об отказе от исковых требований об обязании МО «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа произвести зачет в счет арендной платы в части амортизационных отчислений по договору аренды муниципального оборудования №11/05 от 01.11.2005 за 2024 год в размере 4 591 327,67 руб. и за 2023 год в размере 4 813 010,00 руб.
Позицию по искам о взыскании с МО «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа 2 080 543,08 руб. и 4 966 441,19 руб. ООО «Водоснабжение» поддержало, ссылаясь на то, что произвело ремонтные работы переданного в аренду имущества, несмотря на то, что ранее установленный порядок возмещения стоимости ремонта в МО «Беловский городской округ» был отменен, обязанность арендодателя по возмещению стоимости произведенного ремонта у арендодателя сохранилась. Однако, арендодатель на требование Общества о возмещении стоимости ремонта не ответил, требование не исполнил, в связи с чем Общество требует взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке.
МО «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа требует взыскать с ООО «Водоснабжение» задолженность и пени по договору аренды муниципального оборудования №11/05 от 01.11.2005 как в части денежной части арендной платы, так и в части арендной платы в виде амортизационных отчислений, ссылаясь на то, что за Обществом сохраняется задолженность.
Администрация возразила на доводы Общества, настаивает на представленных ею расчетах суммы исковых требований, считает, что оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в части амортизационных отчислений не имеется.
На исковые требования, предъявленные ООО «Водоснабжение», Администрация возразила. По мнению Администрации, с учетом содержания заключенного договора, дополнительных соглашений к нему, арендатор ООО «Водоснабжение» обязано производить оплату по договору путем внесения денежных средств на расчетный счет муниципального образования, позиция Общества о возможности осуществления сторонами зачетов не обоснована.
Кроме того, Администрация указала на то, что указанные Обществом в исковых заявлениях работы не входили в план мероприятий на 2023 годи на 2024 год; Общество не доказало, что необходимость проведения ремонтных работ произошла не по вине Общества; проведение работ не согласовано Администрацией, проведенные ремонтные работы Администрацией не приняты, документы, представленные Обществом в дело не подписаны арендодателем.
Администрация возразила на заявление Общества о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на соглашение о зачете встречных требований от 27.12.2021 к договору аренды, в котором Общество по состоянию на 01.12.2021 признает задолженность в размере 26 448 313, 32 руб.
Общество признало иск МО «Беловский городской округ» в части требования о взыскании 362 998 руб. 60 коп. за 2024 года (том 3 л.д. 109), заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В заявлении от 20.02.2025 Общество указало на признание иска о взыскании арендной платы в денежной части в размере 301 698,87 руб. за 2024 год, заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ (том 4 л.д. 1).
В дальнейшем, а также в заявлении от 01.11.2025 ответчик ООО «Водоснабжение» заявило о признании иска МО «Беловский городской округ» в части требования о взыскании задолженности по арендной плате (денежная часть) в размере 490 930,88 руб. (принято судом -= статья 49 АПК РФ).
В остальной части Общество возразило на исковые требования МО «Беловский городской округ». Общество считает, что размер амортизационных отчислений не может быть предъявлен ко взысканию в денежном выражении, так как из содержания договора аренды такая возможность не вытекает.
Кроме того, ранее муниципальное образование обращалось с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по амортизационным отчислениям за период 2016-2022 годы в арбитражный суд (дела №А27-1157/2022, №А27-12574/2022), в удовлетворении исковых требований было отказано, муниципальное образование повторно не вправе обращаться с таким иском, в части требований о взыскании арендной платы в части амортизационных отчислений за 2021-2022 годы производство по делу подлежит прекращению.
Общество заявило о пропуске истцом МО «Беловский городской округ» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2021 года – июнь 2022 года (том 3 л.д. 36), а также в пояснениях от 01.11.2025 по требованию в части амортизационных отчислений.
Заявление ответчика ООО «Водоснабжение» о пропуске истцом МО «Беловский городской округ» срока исковой давности судом принято.
МКУ «Служба заказчика ЖКХ» 18.10.2024 представило пояснения о том, кем из сотрудников учреждения подписаны документы, представленные в дело ООО «Водоснабжение» (том 3 л.д. 48-49, 92).
Временный управляющий ООО «Водоснабжение» представил пояснения по обстоятельствам спора, поддержал доводы Общества как по искам, которые предъявлены Обществом, так и по искам, предъявленным Администрацией.
Судебное заседание 07-20.-30.10.2025-05.11.2025 (с учетом объявленных перерывов), в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ООО «Водоснабжение».
Судом 30.10.2025 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению окончательное ходатайство Администрации Беловского городского округа об уточнении исковых требований, согласно которому указанное лицо просит суд взыскать с ООО «Водоснабжение» по договору аренды муниципального оборудования №11/05 от 01.11.2005:
- проценты за пользование чужими денежными средствами по арендной плате в денежной части текущей задолженности за период с 11.01.2022 по 30.11.2023 в размере 24 471,66 руб.;
- задолженность (реестровую) в денежной части за период с 10.01.2023 по 24.03.2025 в размере 1 761 615,29 руб., сумму процентов в размере 402 294, 48 руб.;
- задолженность (текущую) по арендной плате в части амортизационных отчислений за период с 11.01.2022 по 30.11.2022 в размере 15 836 558,32 руб.; проценты, начисленные за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 30.11.2022 в размере 512 799 руб., 69 коп.;
- задолженность (реестровую) по арендной плате в части амортизационных отчислений за период с 11.12.2022 по 24.03.2025 в размере 7 493 066,01 руб., сумму процентов в размере 1 913 234,27 руб.
Представитель Администрации Беловского городского округа, МУ «КЗРиМИ», Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу изложила пояснения по заявленным требованиям с учетом их корректировки.
На дату рассмотрения дела временный управляющий указал, что мотивированные возражения на требование Администрации о взыскании с ООО «Водоснабжение» задолженности в денежной части за период с 01.01.2022 по 09.09.2024 в сумме 1 761 615,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с11.01.2022 по 24.03.2025 в общей сумме 426 766,14 руб. отсутствуют.
В части требования о взыскании амортизационных отчислений временный управляющий указал на то, что истцом (Администрацией) на дату рассмотрения дела не подтверждена сумма амортизационных отчислений. Временным управляющим произведен арифметический расчет размера амортизационных отчислений с учетом имеющейся информации об осуществлении зачетов и рассмотрении иных дел с участием сторон спора.
Также временный управляющий указал на то, что денежное выражение размера амортизационных отчислений не может быть определено и соответствующая сумма не может быть взыскана. Временный управляющий ссылается на принятые судебные акты по делам №А27-11870/2013, №А27-17688/2012, а также на содержание понятия «амортизационные отчисления», что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии возможности требовать взыскания денежного выражения размера амортизационных отчислений.
Временный управляющий привел анализ содержания представленных в дело актов сверки взаимных расчетов между сторонами, обратив внимание на то, что все акты подписаны сторонами с разногласиями, что свидетельствует о том, что со стороны ООО «Водоснабжения» наличие долга не признавалось (на что указала Администрация).
Кроме того, временный управляющий привел доводы о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о взыскании задолженности по амортизационным отчислениям, которая возникла с 2010 по 2020, так как в делах №А27-12547/2022, №А27-1157/2022, №А27-285/2021, №А27-27769/2017, №А27-13623/2015, №А27-11870/2013 ранее рассматривались требования о взыскании по амортизационным отчислениям.
Предъявление требований с учетом названных обстоятельств временный управляющий считает злоупотреблением правом со стороны Администрации.
Временный управляющий считает возможным сальдирование неоспариваемых им и ООО «Водоснабжение» сумм, в результате чего образовалось сальдо в пользу ООО «Водоснабжение» в размере 4 107 118 руб. 55 коп.
Представитель Администрации поддержала ранее представленные возражения на доводы и расчеты ООО «Водоснабжение» и временного управляющего.
Выслушав в процессе рассмотрения представителей сторон, третьих лиц, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.
01.11.2005 между КУМИ Администрации Беловского городского округа (Арендодатель) и ООО «Водоснабжение» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального оборудования №11/05, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное оборудование согласно Приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Балансовая стоимость арендованного оборудования по состоянию на 01.11.2005 составляет 241 559 849 руб. 36 коп. (пункт 1.2.). Муниципальное оборудование передается в аренду с целью использования его в соответствии с целевым назначением и выполнения уставных задач арендатора (пункт 1.3.).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата складывается из: отчислений в размере 5000 в год без учета НДС и амортизационных отчислений, исчисляемых в соответствии с п.п. 2.2.4., 2.2.5.
Из пунктов 2.2.4, 2.2.5 следует, Арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества.
Арендатор предоставляет арендодателю информацию о начислениях и использовании амортизационных отчислений на восстановление, замену и пополнение муниципального оборудования в порядке, определенном комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города.
Согласно дополнительному соглашению №140 от 21.12.2020 размер годовой арендной платы с 21.12.2020 составил 641 176 руб. 40 коп., 53 431 руб. 37 коп. в месяц без учета НДС.
С 25.03.2021 размер годовой арендной платы стороны установили в сумме 641 026 руб. 81 коп., и 53 418 руб. 90 коп. в месяц. Без учета НДС (дополнительное соглашение №144 от 25.03.2021).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения №144 от 01.07.2021 размер годовой размер арендной платы с 01.07.2021 составил 640 545 руб. 31 коп., и 53 378 руб. 78 коп. в месяц без учета НДС.
30.12.2021 сторонами спора заключено дополнительное соглашение №145, в соответствии с условиями которого годовой размер арендной платы составляет 640 074 руб. 93 коп. и 53 339 руб. 58 коп. в месяц без учета НДС.
Согласно условиям дополнительного соглашения №146 от 11.03.2022 годовая арендная плата по договору установлена в размере 656 629 руб. 08 коп., а в месяц 54 719 руб. 09 коп. без учета НДС.
01.04.2022 сторонами договора заключено дополнительное соглашение №147 к договору №11/05, согласно которому подпункт 3.1.2 договора изложен в новой редакции: - Арендная плата в виде твердой суммы платежей за пользование муниципальным оборудованием по договору складывается из:
- годовой арендной платы в сумме 655 786 руб. 50 коп., согласно расчету (Приложение №1), исчисленной в соответствии с утвержденной Решением Совета народных депутатов Беловского городского округа «Методикой расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом организациями различных форм собственности и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также муниципальными унитарными предприятиями различных отраслей» в сумме 54 648 руб. 88 коп. в месяц, без учета НДС,
- амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора.
(Дополнительные соглашения представлены Обществом в материалы дела – том 6 л.д. 23-37 ).
Срок договора установлен с 01.11.2005 по 31.10.2030 (пункт 4.1).
Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли размер арендной платы и состав арендованного имущества.
В соответствии с пунктом 3.3. дополнительного соглашения №5 от 02.10.2016 к договору аренды арендатор оплачивает арендную плату за исключением расходов на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества на расчетный счет получателя – УФК по КО.
В соответствии с решением суда от 12.04.2024 по делу №А27-14228/2023 договор аренды №11/05 расторгнут, фактически имущество находилось у ООО «Водоснабжение» до 09.09.2024, что подтверждается представленными в дело документами (представлены Администрацией 24.02.2025) и иными участниками процесса не оспаривается.
В настоящее время арендатором имущества является МУП «Водоканал».
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие вещи (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
По утверждению Администрации ООО «Водоснабжение» имеет задолженность по договору аренды №11/05 как по денежной части, так и по амортизационным отчислениям, поскольку в добровольном порядке оплата задолженности не произведена, Администрация после предъявления претензий №106 от 27.05.2024, №140 от 07.08.2024 обратилась в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности и пени, в последующем уточнив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместо пени.
К заявлению Администрации от 17.10.2025 приложен расчет сумм задолженности по договору (в денежной части), согласно которому размер задолженности за 2022 год составляет 652 794 руб. 44 коп., за 2023 год – 655 682 руб. 27 коп., за 2024 год (с 01.01.2024 по 09.09.2024) 453 138 руб. 58 коп.
В процессе рассмотрения дела доказательства, опровергающие начисление указанной суммы арендной платы, не представлены.
Расчет Администрации суммы задолженности (денежной части) за указанный период времени (2022 год, 2023 год, 01.01.2024-09.09.2024) в общем размере 1 761 615 руб. 29 коп. суд считает верным.
Ответчиком ООО «Водоснабжение» заявлено о признании требований Администрации в части – в размере 490 930 руб. 88 коп.
Признание иска в указанной части не противоречит положениям законодательства, в том числе, предусмотренным в статье 49 АПК РФ, судом принимается.
Суд учитывает, что в отношении ООО «Водоснабжение» возбуждено дело о банкротстве №А27-15352/2021 07.09.2021.
Производство по делу о банкротстве ООО «Водоснабжение» №А27-15352/2021 прекращено 20.12.2022 в связи с утверждением мирового соглашения (датой вынесения судебного акта является дата объявления судом его резолютивной части).
Производство по делу о банкротстве ООО «Водоснабжение» №А27-15352/2021 возобновлено 25.03.2025 в связи с расторжением мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются требования, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
С учетом положений статья 166 Закона о банкротстве, не устанавливается иного порядка определения текущих платежей и не изменяется квалификация платежей, которые до заключения мирового соглашения являлись текущими.
При этом из содержания пункта 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.
Соответственно, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что платежи, совершенные кредитором в период после возбуждения дела о банкротстве и до момента вынесения судом определения о прекращении производства, подлежат отнесению к текущим и в реестр требований кредиторов не включаются.
В свою очередь требования кредитора по обязательствам к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением впоследствии расторгнутого мирового соглашения, не признаются текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротства.
Таким образом, как обоснованно указал временный управляющий, текущими являются требования к ООО «Водоснабжение», возникшие в период с 07.09.2021 по 20.12.2022, а также в период после 25.03.2025 по текущую дату.
Требования, возникшие в период до 07.09.2021, а также в период с 21.12.2022 по 24.03.2025 текущими не являются, следовательно, начисление пени или процентов за пользование чужими денежными средствами на эти требования после 24.03.2025 недопустимо.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Пунктом 3.1 договора аренды №11/05 от 01.11.2005, дополнительными соглашениями к нему об изменении размера арендной платы установлен годовой размер арендной платы, соответственно периодом повременного платежа является календарный год, соответственно, датой истечения периода повременного платежа является 31 декабря соответствующего года:
- датой возникновения (для целей квалификации вида требования в деле о банкротстве) требования по уплате арендной платы за период с 07.09.2021 по 31.12.2021 является 31.12.2021, что есть после возбуждения дела о банкротстве № А27-15352/2021, в связи с чем требование является текущим;
- датой возникновения требования по уплате арендной платы за 2022 год является 31.12.2022, что есть после прекращения производства по делу о банкротстве № А27-15352/2021 при заключении мирового соглашения, в связи с чем требование не является текущим, подлежит включению в реестр требований кредиторов;
- датой возникновения требования по уплате арендной платы за 2023 год является 31.12.2023, то есть после прекращения производства по делу о банкротстве № А27-15352/2021 при заключении мирового соглашения, в связи с чем требование не является текущим, подлежит включению в реестр требований кредиторов;
- датой возникновения требования по уплате арендной платы за 2024 год с учетом прекращения договора аренды и фактического возврата имущества 09.09.2024, что свидетельствует о наступлении срока исполнения обязательства по оплате, то есть после прекращения производства по делу о банкротстве №А27-15352/2021 при заключении мирового соглашения, в связи с чем требование не является текущим, подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Заявление ООО «Водоснабжение» о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января 2021 года по май 2022 года (выражено в отзыве на исковое заявление от 12.09.2024 (том 6 л.д. 14-15)), суд считает необоснованным.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С иском о взыскании задолженности истец обратился 25.07.2024 (исковое заявление направлено через «Мой арбитр» 25.07.2024 11:32 мск)., следовательно, с учетом срока оплаты по договору денежной части (01 января года, следующего за годом арендного периода, и с учетом положений, предусмотренных в статьях 191-193 ГК РФ – не позднее первого рабочего дня года), за 2021 года арендная плата должна быть уплачена в срок до 10.01.2022, срок исковой давности начинает течь с 11.01.2022, а за 2022 год оплата должна быть произведена в срок до 09.01.2023, срок исковой давности начинает течь с 10.01.2023.
Следовательно, к моменту подачи искового заявления трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за 2021 и 2022 год не истек.
На сумму задолженности истцом Администрацией произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 292 руб. 48 коп. (на денежную часть, реестровую задолженность) с 10.01.2023 по 24.03.2025.
Договором №11/05 ответственность в виде пени не предусмотрена, в связи с чем требование Администрации о взыскании с ответчика ООО «Водоснабжения» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом расчет процентов проверен, признан верным.
На денежную часть (текущую задолженность в размере 203 657 руб. 67 коп.) Администрация начислила проценты в размере 24 471 руб. 66 коп.
В указанной части у участвующих лиц возражений не имеется.
Суд отмечает, что с учетом признания необоснованным заявления ответчика ООО «Водоснабжение» о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период 2021 и 2022 год, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, заявлено в пределах срока исковой давности.
Таким образом, требование Администрации о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по денежной части суд признает обоснованным в заявленном размере.
Администрация также заявила требование о взыскании задолженности в части амортизационных отчислений по договору №11/05.
На дату рассмотрения дела Администрация требует взыскать с Общества: - задолженность (текущую) по арендной плате в части амортизационных отчислений за период с 11.01.2022 по 30.11.2022 в размере 15 836 558,32 руб.; проценты, начисленные за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 30.11.2022 в размере 512 799 руб., 69 коп.;
- задолженность (реестровую) по арендной плате в части амортизационных отчислений за период с 11.12.2022 по 24.03.2025 в размере 7 493 066,01 руб., сумму процентов в размере 1 913 234,27 руб.
Согласно представленному Администрацией расчету (с заявлением от 17.10.2025), реестровая задолженность по амортизации включает в себя задолженность на 11.12.2022 в размере 401 019 руб. 88 коп., с дальнейшим увеличением ежемесячно до июня 2024 года.
Расчет текущей задолженности отражает сальдо на 11.01.2022 в размере 11 454 549 руб. 33 коп. и увеличение размера задолженности в течение 2022 года.
Исковые требования истцом в указанной части мотивированы тем, что в период действия договора между сторонами сложилась практика оформления зачета стоимости выполненных на арендованном имуществе работ в счет арендной платы в части амортизационных отчислений, начисленной по договору аренды муниципального оборудования №11/05 (исковое заявление – том 7).
Ответчик и временный управляющий Общества считают, что требование о взыскании суммы амортизационных отчислений в данном случае не представляется возможным, так как из содержания договора такое условие не следует.
В частности, временный управляющий указывает, что понятие амортизационных отчислений используется для формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской 26 Федерации от 30.03.2001 № 26н, амортизация - процесс ежемесячного отнесения части стоимости основного средства на затраты текущего периода.
Амортизация начисляется по тем основным средствам, которые принадлежат организации на праве собственности или находятся в хозяйственном ведении, оперативном управлении.
Сущность амортизации как категории бухгалтерского учета составляет, с одной стороны, постепенное снижение ценности амортизируемого актива вследствие его изнашивания, а с другой - процесс перенесения единовременных расходов, связанных с приобретением долгосрочного амортизируемого актива, на затраты отчетных периодов в течение установленного срока полезного использования этого актива.
Таким образом, обязанность по перечислению амортизационных отчислений отнесена на организацию, которой принадлежат основные средства.
Амортизационные отчисления подлежат отражению в бухгалтерской документации ответчика и не являются его реально произведенными расходами и затратами, которые могли бы быть возмещены в соответствии с договорами аренды.
По своей сути амортизационные отчисления являются источником финансирования (источник расходов) предназначенным для восстановления основных средств в процессе их эксплуатации, и не могут быть возмещены в соответствии с договором аренды.
Таким образом, возложение на арендатора обязанности уплачивать уменьшаемую стоимость имущества (естественный износ) при наличии обязательств нести в полной мере расходы по содержанию имущества и поддержанию его в исправном состоянии, проведении ремонта противоречит нормам права.
Суд отмечает, что из условий договора, указанных в пунктах 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, следует, что арендатор обязан своевременно и за свой счет проводить техническое обслуживание и ремонт арендованного оборудования. Арендатор ежемесячно исчисляет сумму амортизационных отчислений и ежеквартально предоставляет Арендодателю справку.
Арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества.
Арендатор предоставляет Арендодателю информацию о начислении и использовании амортизационных отчислений на восстановление, замену и пополнение муниципального оборудования в порядке, определенном комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города.
Если арендованное оборудование выбывает из строя в результате естественного износа либо действия непреодолимой силы (форс-мажор), Арендатор обязан восстановить его либо произвести замену аналогичным оборудованием, приобретенным за счет амортизационных отчислений.
Таким образом, при заключении договора стороны определили порядок начисления и использования амортизационных отчислений, а также определили размер арендной платы, который, в частности, включает в себя размер амортизационных отчислений.
Такое условие договора не противоречит закону, в том числе положениям о свободе договора.
В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд отмечает, что в период действия договора стороны условия об амортизационных начислениях не изменяли.
На дату рассмотрения дела договор №11/05 расторгнут, имущество Обществом возвращено собственнику, который в последующем передал имущество новому арендатору.
Следовательно, при прекращении договора срок исполнения обязательства наступил.
При этом, учитывая, что имущество у ООО «Водоснабжение» с 10.09.2024 не находится во владении Общества, оно не может исполнять условия договора в части начисления и использования амортизационных отчислений, однако, обязательство по оплате арендной платы, включающей в себя амортизационные отчисления, которые должны быть использованы исключительно в соответствии с условиями договора №11/05, сохранятся.
С учетом изложенного, суд считает, что в рассматриваемой ситуации с учетом сложившихся обстоятельств, которые сторонами до момента расторжения договора по взаимному согласию не урегулированы и не определены, Администрация как арендодатель вправе требовать денежного возмещения размера амортизационных отчислений, которые исчислены (или должны быть исчислены) арендатором, но не использованы в соответствии с условиями договора.
Как верно отметил временный управляющий в процессе рассмотрения дела, надлежащими доказательствами размера требований по арендной плате в части амортизационных отчислений является сам договор аренды и ежеквартальные справки о размере таких амортизационных отчислений.
Учитывая, что с даты заключения договора состав арендованного имущества постоянно изменялся, отдельные позиции имущества исключались из договора, и, напротив, имущество дополнялось, в результате чего неоднократно изменялась балансовая стоимость арендованного оборудования, исходя из размера которой рассчитывались (должны были рассчитываться) амортизационные отчисления.
Администрация в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в том числе с учетом возражений на сумму амортизационных отчислений Общества и временного управляющего, справки, которые представлены в период исполнения договора, не представила.
На дату рассмотрения дела Администрация в обоснование произведенных расчетов размера амортизационных отчислений указала следующее.
Администрация полагает, что довод ООО «Водоснабжение» об уклонении от расшифровки начального сальдо недостоверен, поскольку по состоянию на 01.12.2021 признан долг в размере 26 448 313,32 рублей.
Изложенное соответствует также выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14228/2023, имеющем согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.
В постановлении от 14.11.2024 по делу № А27-14228/2023 арбитражного суда Западно - Сибирского округа указано, что доказательств того, что имелась переплата в части амортизационных отчислений, ООО «Водоснабжение» не представлено. Как следует из соглашения о зачете встречных требований от 27.12.2021 к договору аренды муниципального оборудования №11/05 от 01.11.2005, подписанного в том числе со стороны ответчика, задолженность по арендной плате в части амортизационных отчислений по состоянию на 01.12.2021 составляет 26 448 313,32 рублей. Доказательств того, что указанная задолженность и в последующем начисленная арендная плата в части амортизационных отчислений за 2022, 2023 годы, была полностью оплачена, зачтена и образовалась переплата, в материалы дела не представлено.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2023 по делу №А27-760/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к Администрации Беловского городского округа о проведении зачета 6 517 376 рублей 29 копеек в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, начисленной по договору аренды муниципального оборудования от 01.11.2005 № 11/05 удовлетворены в полном объеме.
Администрация пояснила, что в соответствии с условиями договора, арендодателем ежемесячно начислялась сумма амортизационных отчислений, которая с учетом согласованной в 2021 году задолженности, а также с учетом проведенных по решениям суда зачетов на сумму 6 517 376,29 рублей (в счет погашения задолженности по арендной плате в части амортизационных отчислений за 2017,2018, 2019,2020 годы по делу №А27-760/2022), 3 192 852, 07 рублей (в счет погашения задолженности по арендной плате в части амортизационных отчислений за 2018,2019 годы на основании дополнительного соглашения № 142 от 17.03,2021) и 793 412,94 рублей (в счет погашения задолженности по арендной плате в части амортизационных отчислений за 2018, 2019 годы на основании решения суда А27-8128/2021), в связи с этим с учетом исчисления суммы амортизационных отчислений и составленных дополнительных соглашений и соглашений о зачете встречных требований сумм выполненных по договору работ по состоянию на 11.01.2022 сформировалось сальдо в размере 18 723 051,10 рублей..
Администрация Беловского городского округа обращалась в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании задолженности по арендной плате в части амортизационных отчислений по спорному договору за период с 2016 по 2022 года, согласно решениям суда по делам №А27-1157/2022, №А27- 12574/2022 Администрации было отказано в заявленных требования, в связи с выполнением ООО «Водоснабжение» ремонтных работ на арендованном имуществе за счет средств амортизационных отчислений на общую сумму 5 048 031,48 рублей и 1 737 735 рублей.
Решениями суда по делам №А27- 1157/2022, №А27-12574/2022 установлено, что амортизационные отчисления потрачены на восстановление арендованного имущества в данные периоды, ООО «Водоснабжение» не имело нрава требовать стоимость работ на арендованном имуществе, а Администрация арендную плату за спорный период, поскольку обеими сторонами ни факт выполненных работ, ни размер амортизационных отчислений не оспорен и обязательства прекращены надлежащим его исполнением.
В то же самое время, согласно решению суда по делу №А27-285/2021 Администрации отказано во взыскании долга по арендной плате в виде амортизационных отчислений в размере 10 436 134,43 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (по арендной плате в виде амортизационных отчислений) в размере 1 431 288, 77 рублей, поскольку не вытекает возможность отнесения на арендатора амортизационных отчислений в денежном выражении, последнее используются по целевому назначению.
Администрация с учетом приведенных пояснений считает, что амортизационные отчисления в размере 10 436 134, 43 рублей не подлежат исключению из начального сальдо, а должны быть потрачены на восстановление, обновление и пополнение муниципального имущества, как предусмотрено договором аренды №11/05.
По расчетам Администрации стоимость выполненных работ в 2016-2021 году в размере 5 048 031, 48 рублей и 1 737 735 рублей необходимо вычесть из начального сальдо по состоянию на 11.01.2022 в размере 18 240315,81 рублей, в результате чего необходимо рассчитывать на сальдо в размере 11 454 549,33 рублей.
Текущая задолженность по арендной плате в части амортизационных отчислений составляет 15 836 558,32 руб., сумма процентов составляет 512 799,69 руб., сумма основного долга по реестровой задолженности за период с 11.12.2022 по 24.03.2025 составила 7 493 066,01 руб., сумма процентов составила 1 913 234,27 руб.
Также Администрация указала, что ООО «Водоснабжение» при подписании акта сверки взаиморасчетов на 31.12.2020 и соглашения о зачете от 27.12.2021 подтверждает и признает долг, течение срока исковой давности прерывается.
В соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ №43 не подлежит прекращению производство по делу о взыскании задолженности по арендной плате в части амортизационных отчислений, поскольку 27.12.2021 ООО «Водоснабжение» признает задолженность по арендной плате в части амортизационных отчислений по состоянию на 01.12.2021 в размере 26 448 313,32 рублей.
Суд отмечает, что ответчик и временный управляющий с учетом расчетов и пояснений Администрации произвели арифметические вычисления, в результате которых настаивают на заявленных возражениях об отсутствии доказательств суммы амортизационных отчислений.
Суд учитывает, что действительно в соглашении от 27.12.2021 о зачете встречных требований к договору №11/05 имеется указание на то, что предметом соглашения является погашение задолженности по арендной плате, образовавшейся между сторонами по договору аренды муниципального имущества №11/05 от 01.11.2005 в части амортизационных отчислений на сумму 26 448 313,32 руб. по состоянию на 01.12.2021.
Также в соглашении от 27.12.2021 указано, что на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу №А27-8128/2021 зачесть сумму в размере 793 412 руб. 94 коп. (суммы выполненных работ в 2018, 2019 годах на арендованном имуществе) в счет погашения задолженности по арендной плате в части амортизационных отчислений за 2018, 2019 годы по договору аренды муниципального имущества №11/05 от 01.11.2005.
Сумма выполненных работ за 2019 год в размере 8 601,18 руб. зачета в дополнительном соглашении от 17.03.2021 №142 к договору аренды.
Из указанной в соглашении от 27.12.2021 суммы, как обоснованно считает временный управляющий, следует вычесть:
6 517 376,29 руб., в отношении которых принято решение по делу №А27-760/2022,
- 3 192 852,07 руб., в отношении которых сторонами заключено дополнительное соглашение №142 от 17.03.2021 (представлено Администрацией вместе с исковым заявлением (том 7),
- 793 412,94 руб., в отношении которых принято решение по делу №А27-8128/2021;
- 5 048 031,48 руб., в отношении которых принято решение по делу №А27-1157/2022,
- 1 737 735 руб., в отношении которых принято решение по делу №А27-12574/2022.
При таком арифметическом вычислении общий размер амортизационных отчислений составляет 9 158 905 руб. 54 коп., а не 11 454 549 руб. 33 коп., как указано Администрацией, следовательно, считать расчет истца достоверным оснований не имеется.
Администрация на дату рассмотрения дела не обосновала показатель сальдо на 11.01.2022 в размере 11 454 549,33 руб.
Кроме того, как обоснованно указал временный управляющий, нет оснований считать, что ответчиком признан долг без расшифровки сальдо и подтверждения его первичными документами. Кроме того, представленные в дело акты сверки свидетельствуют о том, что у сторон имелись разногласия относительно сальдо (акты сверки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, за период с 2020-2023, за период 1 полугодие 2024 года), в ответе на претензию Администрации ООО «Водоснабжение» указало, что задолженность отсутствует (исх №1228 от 21.08.2024).
Относительно заявления ответчика и временного управляющего о прекращении производства по делу в части требования о взыскании суммы амортизационных отчислений, суд отмечает следующее.
Действительно, в делах №А27-12547/2022, №А27-1157/2022, №А27-285/2021, №А27-27769/2017, №А27-13623/2015, №А27-11870/2013 рассматривались требования о взыскании Администрации с ООО «Водоснабжение» суммы амортизационных отчислений за период с 2010-по 2020 годы.
Однако, из принятых по делу решений по указанным делам не усматривается того, что Администрацией предъявлено требование о взыскании всего размера амортизационных отчислений, начисленных за период 2016-2021 годы.
Более того, указанные дела рассмотрены в период действия договора, одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации являлось отсутствие оснований для взыскания размера амортизационных отчислений в денежной части.
В данном же деле Администрация заявляет такие требования с учетом прекращения договора аренды №11/05, то есть с учетом иных обстоятельств, то есть основания исковых требований иные.
При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании суммы амортизационных отчислений на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращению не подлежит.
Также суд учитывает, что ООО «Водоснабжение» заявлены иски об обязании Администрации произвести зачет 4 813 010 руб. (сумма выполненных работ в 2023 году на арендованном имуществе) в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2023 год, начисленной по договору аренды муниципального имущества №11/05 от 01.11.2005, 4 591 327,67 руб. в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2024 год, начисленной по договору аренды муниципального имущества №11/05 от 01.11.2005.
Поскольку ООО «Водоснабжение» отказалось от исковых требований в указанной части, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в названной части, так как такое заявление не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.
Однако, отказавшись от иска по требованиям об обязании произвести зачет, Общество настаивает на том, что зачеты в указанном размере фактически по договору произведены.
Ответчик Администрация возражает на позицию Общества о том, что зачеты состоялись.
Условиями спорного договора аренды предусмотрено, что исчисленная сумма амортизационных отчислений является составляющей частью (формой) арендной платы, в связи с чем, стоимость работ по восстановлению, обновлению и пополнению основных средств арендуемого муниципального имущества подлежит зачету в счет арендной платы.
Сторонами также согласовано право арендатора на использование амортизационных отчислений на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества.
Таким образом, требование истца не противоречит согласованному сторонами условию договора с учетом положений, предусмотренных в статьях 614, 421 ГК РФ.
Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Кроме того, между сторонами в предшествующей спорному период сложилась практика многократного и постоянного согласования сторонами зачетов стоимости работ по капитальному ремонту системы водоснабжения за счет средств амортизационных отчислений, что сторонами не оспаривались.
При этом, такие условия договора не противоречили действующему в спорный период нормативно-правовому акту, регулирующему сложившееся между сторонами правоотношения, а именно Решению Беловского Городского Совета Народных Депутатов от 28.05.2020 N 22/123-н "Об утверждении положения о предоставлении в пользование объектов муниципального имущества Беловского городского округа".
Решением Беловского Городского Совета Народных Депутатов от 28.05.2020 №22/123-н "Об утверждении положения о предоставлении в пользование объектов муниципального имущества Беловского городского округа" предусмотрена также возможность установления арендной платы за арендованное имущество, в том числе в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшения арендованного имущества (пункт 2.5), с последующим с зачетом в счет арендной платы расходов на его проведение. Проведение работ и несение затрат в данном случае осуществлялось в соответствии с утвержденным Администрацией Планами мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений и вложений инвестиций на 2017, 2018, 2019, 2020 годы по Беловскому городскому округу.
В статье 422 (пункта 1) ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 2 разъяснил следующее. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
В силу части 1 статьи 41.1 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 41.3 Закона N 416-ФЗ арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан, в том числе поддерживать системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.
Указанные специальные нормы Закона N 416-ФЗ, предусматривающие обязанность арендаторов объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые мероприятия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными нормами.
Императивность указанных норм определяется специальным режимом муниципального имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатором в целях организации качественного и беспрепятственного водоснабжения.
При этом Закон N 416-ФЗ вступил в силу с 1 января 2013 года, за исключением отдельных положений, вступивших в силу позднее. В пункте 1 статьи 42 данного закона предусмотрено, что положение части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, возникшие на основании договоров, которые предусматривают переход права собственности на объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и заключены до 1 января 2012 года.
В части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлено, что действие положений статей 41.1, 41.3 и 41.4 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, связанные с заключением договоров аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, извещения о проведении конкурсов на право заключения которых опубликованы после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Договоры аренды указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи систем и объектов, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу до истечения срока действия данных договоров аренды (часть 4 статьи 8 Закона N 307-ФЗ).
Администрация указывает на то, что в декабре 2020 года в Администрацию Беловского городского округа поступило письмо Контрольно-счетной палаты Кемеровской области - Кузбасса от 09.12.2020 № 499. Согласно данному письму КСП Кузбасса были установлены факты недополучения доходов в бюджет муниципальных образований в виде неуплаты арендной платы за пользование муниципальным имуществом на единый счет УФК по КО, что обусловлено заключением муниципальными образованиями договоров аренды муниципального имущества, предусматривающих возможность зачета сумм арендной платы в виде улучшения арендованного имущества. Контрольно-счетная палата Кузбасса установила, что заключение договоров аренды муниципального имущества, предусматривающих возможность зачета сумм арендной платы в виде улучшения арендованного имущества, противоречит ст. ст. 32, 34, 37 и 38.2 Бюджетного кодекса РФ. Согласно ст. 41 и 42 Бюджетного кодекса РФ арендные платежи относятся к неналоговым доходам местных бюджетов. Такие доходы должны зачисляться в местный бюджет по нормативу 100%. (ст. 62 БК РФ). Из чего можно сделать вывод, что реализация зачетов затрат на капитальный ремонт муниципального имущества в счет арендной платы противоречит нормам бюджетного законодательства.
Зачет проведенного ремонта арендуемого муниципального имущества противоречит Бюджетному Кодексу РФ.
Основания и мотивы поведения Администрации Беловского городского округа при отказе от проведения зачетов с 2021 года обусловлены рекомендациями Контрольно-счетной палаты Кемеровской области - Кузбасса, а также требованиями ст. 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым арендатор но договору аренды централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать указанные системы и (или) объекты, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.
Ранее, при выполнении приемки работ на арендованном имуществе стороны руководствовались Положением о предоставлении в пользование объектов муниципального имущества Беловского городского округа, утвержденным решением Совета народных депутатов Ведовского городского округа № 22/123-н от 28.05.2020.
Изначально пунктом 2.6 Положения было определено, что в случае если договором предусмотрено внесение арендной платы в виде возложения на арендатора затрат по улучшению арендованного имущества ЖКХ, арендатор обязан разработать и утвердить годовую или среднесрочную, согласованную с собственником программу по выполнению работ по улучшению арендованного муниципального имущества и по окончании отчетного периода сформировать и представить в УЗРМИ АБГО определенный пакет документов.
Решением Совета народных депутатов Беловского городского округа № 54/296-н от 23.08.2022 года «О внесении изменений в Положение о предоставлении в пользование объектов муниципального имущества Беловского городского округа, утвержденного решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от 28 мая 2020 года №22/123-н» были исключены пункт 2.6, подпункты 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 раздела 2 указанного Положения, в связи с чем, распространяет свое действие на последующие периоды.
Внесение изменений в решение Совета Ведовского городского округа № 22/123-н от 09.12.2020 в виде исключения указанных пунктов и подпунктов из положения о предоставлении в пользование объектов муниципального имущества Ведовского городского округа было инициировано. Управлением по Земельным ресурсам и муниципальному имуществу в связи с письмом Контрольно-счетной палаты Кемеровской области - Кузбасса от 09.12.2020 №499, согласно которого Администрация Беловского городского округа не может производить зачет в счет арендной платы в части амортизационных отчислений ООО «Водоснабжение».
Кроме того, Администрация Беловского городского округа не согласна с суммой предъявленных к зачету работ.
Администрация указала, что в ходе анализа первичной документации, представленной истцом в материалы дела № А27-11377/2024 установлено, что имеются факты необоснованного включения расходов в расчет требований, поскольку планом мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений ООО «Водоснабжение» на 2023 год предусмотрен перечень работ на арендованном имуществе на общую сумму 5 867 900 рублей.
Однако, выполненные работы в 2023 году в план мероприятий включены не были, а именно: капитальный ремонт скважины № 4Б Хахалинский водозабор инв. № 3824, (33-2023)), сметная стоимость которых составила 277 445 рублей, капитальный ремонт скважины № 4Б Хахалинский водозабор инв. № 3824, (47-2023), сметная стоимость которых составила 293 729 рублей.
Таким образом, в 2023 году ООО «Водоснабжение» были выполнены работы, не предусмотренные планом, на общую сумму 571 174 рублей.
Также, планом мероприятий на 2023 год предусмотрен перечень работ на арендованном имуществе - капитальные работы на водозаборных скважинах на общую сумму 3 511 400 рублей, однако ООО «Водоснабжение» заявило о проведении капитального ремонта скважин, сметная стоимость которых составила 4 465 188 рублей, в связи с чем ООО «Водоснабжение» незаконно и необоснованно включило в размер требований работы на сумму 953 788 рублей.
Из предъявленных суду ООО «Водоснабжение» первичных документов о работах, предъявленных к зачету в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2023 год, ни локальные сметные расчеты, ни дефектные ведомости, ни акты о приемке выполненных работ не подписаны в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, заявленная ООО «Водоснабжение» сумма работ за 2023 год к зачету в счет арендной платы в части амортизационных отчислений не обоснована и не подтверждена документально в порядке, действовавшем до 23.08.2022.
Выполненные работы в 2024 году в план мероприятий включены не были, а именно: капитальный ремонт шкафа управления на КНС по ул. Мусорского, инв. № 8 (8/2024) сметная стоимость которого составила 96 646,92 рублей, капитальный ремонт скважины № 4а Хахалинского водозабора инв. № 3834, (12-2024), сметная стоимость которых составила 163 654, 42 рублей
Таким образом, в 2024 году ООО «Водоснабжение» были выполнены работы, не предусмотренные планом на общую сумму 260 301,34 рублей.
Кроме того, планом мероприятий на 2024 год предусмотрен перечень работ на арендованном имуществе - капитальный ремонт водопроводной сети с заменой водоразборных колонок на общую сумму 500 000 рублей, однако ООО «Водоснабжение» заявило о проведении капитального ремонта колонок на сумму 1 498 889,21 рублей, в связи с чем ООО «Водоснабжение» незаконно и необоснованно включило в размер требований работы на сумму 998 889,21 рублей.
Капитальный ремонт участков водопроводов, запорной арматуры (замена небольших участков трубопровода, арматуры при аварийных ситуациях на водопроводных и канализационных сетях, в колодцах) на общую сумму 1 000 000 рублей, ООО «Водоснабжение» заявило о проведении капитального ремонта водоводов, водопроводов и колодцев, сметная стоимость которых составила 641 844,13 рублей.
Капитальный ремонт на водозаборных скважинах (установка погружных насосов взамен выбывших, замена запорной арматуры и вспомогательного оборудования) на общую сумму 3 312 300 рублей, ООО «Водоснабжение» заявило о проведении капитального ремонта скважин на сумму 1 933 069,56 рублей.
Следовательно, ремонтные работы водопроводной сети с заменой водоразборных колонок в 2024 году выполнены свыше запланированных затрат (500 000 рублей), предусмотренных планом мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений ООО «Водоснабжение» на 2024 год, а именно на 9 998 889,21 рублей, а также ООО «Водоснабжение» выполнены работы, не предусмотренные планом на общую сумму 260 301,34 рублей.
При таких обстоятельствах, заявленная ООО «Водоснабжение» сумма работ за 2024 год к оплате не обоснована и не подтверждена документально.
Как верно указало Общество, возражая на доводы Администрации о невозможности осуществления зачета, отмена установленного в муниципальном округе порядка и письмо Контрольно-счетной палаты не исключают возможности осуществления в данном случае зачета, в том числе с учетом условий договора №11/05.
Судом установлено, что в Письме №588 от 19.04.2024 Общество уведомило Администрацию о проведении зачета на 4 813 010 руб. в счет арендной платы в части амортизационных отчислений по договору аренды муниципального имущества №11/05 от 01.11.2005 за 2023 год. Письмо Администрацией получено 22.04.2024.
К письму приложен перечень сметной документации (том 1 л.д. 25-26).
Доказательства выполненных работ представлены Обществом при подаче иска (тома 1-2).
В 2023 году ООО «Водоснабжение» выполнило работы по ремонту арендованного оборудования на сумму 4 813 010 руб., выполнение работ подтверждается следующими документами: - актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО «Водоснабжение» в одностороннем порядке; - локальными сметными расчетами, которые были проверены и подписаны МКУ «СЗ ЖКХ»; - дефектными ведомостями, частично подписанными МКУ «СЗ ЖКХ»; - актами осмотра о совместном выявлении ООО «Водоснабжение» и МКУ «СЗ ЖКХ» и/или МУ «КЗР и МИ г. Белово» неисправностей арендованного имущества с поручением арендатору выполнить ремонт или замену неисправного имущества; - актами освидетельствования ООО «Водоснабжение» и МКУ «СЗ ЖКХ» выполненных работ, в которых подробно отражены выполненные арендатором работы по устранению неисправностей арендованного имущества.
Письмом №б/н от 12.07.2024 ООО «Водоснабжение» о проведении зачета на 4 591 327,667 руб. в счет арендной платы в части амортизационных отчислений по договору аренды муниципального имущества №11/05 от 01.11.2005 за 2024 год. Письмо Администрацией получено 16.07.2024 (том 15 л.д. 104-105).
Доказательства выполненных работ представлены Обществом при подаче иска (тома 12-15).
В 2024 году ООО «Водоснабжение» выполнило работы по ремонту арендованного оборудования на сумму 4 591 327,67 руб., выполнение работ подтверждается следующими документами: - актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО «Водоснабжение» в одностороннем порядке; - локальными сметными расчетами, подписанными ООО «Водоснабжение» в одностороннем порядке; - дефектными ведомостями, подписанными ООО «Водоснабжение» в одностороннем порядке; - актами осмотра о совместном выявлении ООО «Водоснабжение» и МКУ «СЗ ЖКХ» и/или МУ «КЗР и МИ г. Белово» неисправностей арендованного имущества с поручением арендатору выполнить ремонт или замену неисправного имущества; - актами освидетельствования ООО «Водоснабжение» и МКУ «СЗ ЖКХ» выполненных работ, в которых подробно отражены выполненные арендатором работы по устранению неисправностей арендованного имущества; - УПД о приобретении ООО «Водоснабжение» оборудования, запасных частей для выполнения ремонта арендованного имущества, в том числе с привлечением третьих лиц.
Кроме того, дополнительное обоснование необходимости выполнения работ представлено 16.10.2024 (том 3 л.д. 39-45, 26-28, 29-35) с обоснованием того, что план мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счет амортизационных отчислений носит общий характер, необходимости выполнения работ, без конкретного указания наименования выполненных работ (например, капитальные работы на водозаборных скважинах (установка погружных насосов взамен выбывших, замена запорной арматуры, и вспомогательного оборудования и т.д.).
Суд отмечает, что согласно перечню представленных документов, они подписаны как представителями МКУ «Служба заказчика ЖКХ», так и представителями МУ КЗРМИ.
Доводы Администрации о том, что документы в отсутствие установленного порядка не могли быть подписаны сотрудниками МКУ «Служба заказчика ЖКХ» и МУ КЗРМИ, не свидетельствуют о том, что информация, представленная ООО «Водоснабжение» о необходимости проведения работ и об их фактическом проведении является недостоверной.
Более того, подписание документов незаинтересованными (сторонними лицами) свидетельствует об объективности предоставленной в дело информации.
Пояснения МКУ «Служба заказчика ЖКХ» о том, что сотрудники присутствовали при оформлении указанных документов, подтверждая факт осуществления работ, однако, кем именно проводились работы, за чей счет и средства, силами каких организаций, с привлечением чьей техники, им неизвестно (пояснения поступили через «Мой арбитр» 22.01.2025), суд оценивает критически, так как документы подписаны с конкретным содержанием.
Более того, в процессе рассмотрения дела информации о том, что заявленные Обществом работы выполнило иное лицо, а не ООО «Водоснабжение», не поступило.
Суд также учитывает, что МУП «Водоканал», которому передано имущество после прекращения договора №11/05, а также Администрация и иные участвующие в деле лица, не представили документов, из которых бы следовало, что при возврате имущества и его последующей передаче МУП «Водоканал» было установлено, что перечисленные ООО «Водоснабжение» работы не были им выполнены.
В материалы дела представлен акт ООО «Водоснабжения» о результатах проведения инвентаризации муниципального имущества от 27.06.2024 (том 4 л.д. 87-121) с указанием замечаний относительно отдельных позиций имущества, который участвующими лицами не оспорен.
26.08.2025 МУП «Водоканал» представлены акт технического обследования централизованных систем ХВС Беловского городского округа (за исключением пгт Бачатский) и отчет к акту ТО ВС Беловского городского округа. Из указанных документов не следует информации, опровергающей доводы ООО «Водоснабжение».
Также суд учитывает, что ООО «Водоснабжение» в 2023-2024 годах в адрес МУ «УЗРМИ АБГО» своевременно направляло документы в подтверждение выполненных работ, однако МУ их не утвердило в связи с отсутствием подписи МКУ «Служба заказчика ЖКХ», которое, в свою очередь, также возвратило документы Обществу (том 3 л.д. 112-133).
В связи с отсутствием обоснованных мотивов отказа от подписания актов выполненные ООО «Водоснабжение» работы являются принятыми в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 ГК РФ.
При названных обстоятельствах позиция ООО «Водоснабжение» о том, что состоялся зачет на сумму 4 813 010 руб. (сумма выполненных работ в 2023 году на арендованном имуществе) в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2023 год, начисленной по договору аренды муниципального имущества №11/05 от 01.11.2005, на сумму 4 591 327,67 руб. в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2024 год, начисленной по договору аренды муниципального имущества №11/05 от 01.11.2005, является обоснованной.
С учетом произведенного зачета, а также с учетом совокупности представленных в дело доказательств, расчет начисления временным управляющим размера амортизационных начислений за период действия договора, начиная с 2017 года, является следующим:
Год
Начислено амортизационных отчислений, руб.
Стоимость работ, зачтенная в счет амортизационных отчислений, руб.
Сальдо, руб. ("+" задолженность, "- " переплата)
Задолженность нарастающим итогом, руб.
2018
6 639 412,46
5 731 985,14
907 427,32
907 427,32
2019
5 566 332,02
7 242 051,43
-1 675 719,41
-768 292,09
2020
5 316 862,99
7 622 230,00
-2 305 367,01
-3 073 659,10
2021
5 704 391,79
3 938 688,00
1 765 703,79
-1 307 955,31
2022
5 265 774,16
0,00
5 265 774,16
3 957 818,85
2023
4 812 358,61
4 813 010,00
-651,39
3 957 167,46
2024
2 293 062,83
4 591 327,67
-2 298 264,84
1 658 902,62
ИТОГО: 35 598 194,86 33 939 292,24 1 658 902,62
Согласно приведенного расчета задолженность по амортизационным отчислением за 2018 года составляет 907 427,32 руб., за 2022 год – 751 475,30 руб.
Более подробно все расчеты для начисления временным управляющим приведены в Приложении №1 к пояснениям от 17.10.2025, в расчете учтены все дополнительные соглашения к договору №11/05, из которых следует сумма амортизационных начислений, соглашения о зачетах, судебные акты, принятые по спору между сторонами.
Администрация, не соглашаясь с позицией временного управляющего и ООО «Водоснабжение», аргументированных возражений со ссылками на конкретные доказательства по делу, не привела, доказательства иной суммы амортизационных отчислений в деле отсутствуют.
ООО «Водоснабжение» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании суммы амортизационных отчислений.
Относительно задолженности по амортизационным отчислениям за 2018 год срок исковой давности истек с учетом того, что о нарушении своего права в указанной части истец узнал не позднее 01.01.2019, то есть после завершения календарного года.
При этом оснований для прекращения производства по делу в указанной части с учетом рассмотрения дела №А27-285/2021 суд не усматривает, так как из материалов указанного дела не усматривается конкретный период, за который заявлено требование о взыскании размера амортизационных отчислений, Кроме того, в настоящим деле требования заявлены после прекращения договора аренды №11/05, то есть истец исходит из иных оснований иска.
Более того, суд учитывает, что сальдо размера амортизационных начислений на 01.01.2022 Администрацией вообще не обосновано документально.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и документально подтвержденным требование Администрации о наличии на стороне ООО «Водоснабжение» задолженности по амортизационным отчислениям в размере 751 475,30 руб. за 2022 год.
Относительно требования о взыскании процентов начисленных на сумму задолженности по амортизационным отчислениям суд отмечает следующее.
Из смысла положений, предусмотренных в статье 395 ГК РФ, следует, что проценты начисляются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки.
Суд учитывает, что из условий договора не следует обязанности ООО «Водоснабжение» производить оплату деньгами в счет исполнения обязанности по амортизационным платежам.
Вывод о возможности взыскания денежной суммы, которая эквивалента размеру амортизационных отчислений является предметом рассмотрения настоящего дела. Следовательно, ранее принятия судом решения об обоснованности требований Администрации о взыскании задолженности по амортизационным начислением с последующим вступлением его в законную силу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму амортизационных начислений, не является обоснованным, иное противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования Администрации о взыскании с ООО «Водоснабжение» процентов, начисленных за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 30.11.2022 в размере 512 799 руб., 69 коп. (на задолженность по амортизационным отчислениям в размере 15 836 558,32 руб.), процентов в размере 1 913 234,27 руб., начисленных с 11.12.2022 по 24.03.2025, на задолженность по амортизационным отчислениям в размере 7 493 066,01 руб., не подлежат удовлетворению независимо от иных выводов суда об обоснованности (необоснованности) иных исковых требований.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа в указанной части, то есть о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по амортизационным начислениям.
ООО «Водоснабжение» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 080 534,09 руб. (с учетом уточнения от 25.09.2024) (том 8) и 4 966 441,19 руб. (тома 9-11), ссылаясь на то, что в период действия договора Обществом установлена необходимость в проведении работ - капитального ремонта оборудования, переданного в аренду по договору.
В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Представленные Обществом доказательства в указанной части заявленных требований свидетельствуют о следующем.
В 2023 году ООО «Водоснабжение» выполнило работы по ремонту арендованного оборудования на сумму 2 080 534,09 руб. выполнение работ подтверждается следующими документами: - актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО «Водоснабжение» в одностороннем порядке; - локальными сметными расчетами, которые были проверены и подписаны МКУ «СЗ ЖКХ»; - дефектными ведомостями, подписанными МКУ «СЗ ЖКХ»; - актами освидетельствования ООО «Водоснабжение» и МКУ «СЗ ЖКХ» выполненных работ, в которых подробно отражены выполненные арендатором работы по устранению неисправностей арендованного имущества; - УПД о приобретении ООО «Водоснабжение» оборудования для выполнения ремонта арендованного имущества.
Акты о приемке выполненных работ, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты возвращены в адрес ООО «Водоснабжение» без подписания УЗРМИ АБГО – со ссылкой на отсутствие согласования МКУ «СЗ ЖКХ», которое, в действительности, проставлено в дефектных ведомостях и локальных сметных расчетах.
При этом ни МКУ «СЗ ЖКХ», ни УЗРМИ АБГО не заявили о наличии мотивированных возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, не оспорили сам факт выполнения работ, акты о приемке работ были отклонены формально, а не по существу.
Факт выявления, поручения арендодателю выполнить ремонт или замену неисправного имущества, а также факт выполнения порученных работ подтверждается подписанными ООО «Водоснабжение» и МКУ «СЗ ЖКХ» актами освидетельствования выполненных работ.
В 2023-2024 годах ООО «Водоснабжение» выполнило работы по ремонту арендованного оборудования на сумму 4 966 441,19 руб. выполнение работ подтверждается следующими документами: - актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО «Водоснабжение» в одностороннем порядке; - локальными сметными расчетами, подписанными ООО «Водоснабжение» в одностороннем порядке; - дефектными ведомостями, подписанными ООО «Водоснабжение» в одностороннем порядке; - актами осмотра о совместном выявлении ООО «Водоснабжение» и МКУ «СЗ ЖКХ» неисправностей арендованного имущества с поручением арендатору выполнить ремонт или замену неисправного имущества; - актами освидетельствования ООО «Водоснабжение» и МКУ «СЗ ЖКХ» выполненных работ, в которых подробно отражены выполненные арендатором работы по устранению неисправностей арендованного имущества; - УПД о приобретении ООО «Водоснабжение» оборудования для выполнения ремонта арендованного имущества.
Согласно представленным в материалы дела письмам ООО «Водоснабжение» направляло в адрес МКУ «СЗ ЖКХ» и УЗРМИ АБГО акты о приемке выполненных работ с приложением дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов, актов осмотра, указанные акты и приложенные документы возвращены в адрес ООО «Водоснабжение» без подписания МКУ «СЗ ЖКХ» со ссылкой на отмену порядка, предусмотренного Положением, и отсутствие у МКУ «СЗ ЖКХ» правовых основания для согласования документов, а УЗРМИ АБГО – со ссылкой на отсутствие согласования МКУ «СЗ ЖКХ».
Ни МКУ «СЗ ЖКХ», ни УЗРМИ АБГО не заявили о наличии мотивированных возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, не оспорили сам факт выполнения работ, акты о приемке работ были отклонены формально, а не по существу.
Факт выявления, поручения арендодателю выполнить ремонт или замену неисправного имущества, а также факт выполнения порученных работ подтверждается подписанными ООО «Водоснабжение» и МКУ «СЗ ЖКХ» актами осмотра и актами освидетельствования выполненных работ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ Администрация в процессе рассмотрения дела мотивированных возражений на указанные требования не заявила.
В целом возражения ответчика (Администрации) сводятся к отсутствию указанных Обществом работ в плане на 2023-2024 годы, недоказанности в обходимости в проведении таких работ.
Суд отмечает, что сметная документация (локально-сметный расчет, дефектная ведомость и первичный акт осмотра) на сумму 2 080 534 руб. 09 коп. подписаны представителя МКУ «СЗЖКХ»
На сумму 4 966 441,19 руб. подписаны только акты первичного осмотра (также МКУ «СЗЖКХ»). Однако указанное само по себе не свидетельствует о невыполнении заявленных ООО «Водоснабжение» работ.
В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.
Суд учитывает также, что из пункта 2.2.8 договора №11/05 следует, что оборудование, приобретенное Арендатором взамен вышедшего из строя, является собственностью Арендодателя.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих утверждение Общества об осуществлении им работ заявленной стоимостью.
Суд в процессе рассмотрения дела выносил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о проведении по делу экспертизы с целью проверки требований Общества о взыскании неосновательного обогащения (для установления факт осуществления работ и их стоимости).
Администрация, ООО «Водоснабжение» указали на отсутствие оснований для проведения экспертизы, на то, что не готовы нести расходы на ее проведение.
Иные участвующие в деле лица иной позиции по вопросу проведения экспертизы не изложили.
При таких обстоятельствах заявленные ко взысканию ООО «Водоснабжение» суммы неосновательного обогащения являются обоснованными.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что Администрация обоснованно заявила о взыскании с ООО «Водоснабжение» по договору аренды №11/05: - 751 475 руб. 30 коп. задолженности по амортизационным отчислениям за 2022 год; - 1 761 615 руб. 29 коп. задолженности по денежной части за период с 01.01.2022 по 09.09.2024; - 402 294 руб. 48 и 24 471 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования ООО «Водоснабжение» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 080 534 руб. 09 коп. и 4 966 441 руб. 19 коп. являются обоснованными.
Также является обоснованной позиция ООО «Водоснабжение» о состоявшихся зачетах на сумму 4 813 010 руб. (сумма выполненных работ в 2023 году на арендованном имуществе) в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2023 год, начисленной по договору аренды муниципального имущества №11/05 от 01.11.2005, на сумму 4 591 327,67 руб. в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2024 год, начисленной по договору аренды муниципального имущества №11/05 от 01.11.2005.
Согласно пункту 17 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения, так как в отличие от зачета встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают.
Согласно сформировавшейся правовой позиции в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.
Обязательственное правоотношение по договору аренды состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства арендодателя предоставить определенное имущество и обязательства арендатора уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).
Определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства.
В рассматриваемом случае с учетом выводы суда по каждому из заявленных требований, установления взаимных денежных требований сторон друг к другу в рамках договора №11/05, суд производит сальдирование тех сумму, которые признал обоснованными, в результате чего задолженность Общества в пользу Администрации в размере 2 939 856 руб. 73 коп. сальдируется с обоснованными размером требований Общества к Администрации в размере 7 046 975 руб. 28 коп..
В результате произведенного сальдирования с Муниципального образования «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» подлежит взысканию 4 107 118 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования Администрации с учетом выводов о необоснованно заявленных требований в части, а также с учетом произведенного судом сальдирования, удовлетворению не подлежат.
Доводы временного управляющего о злоупотреблении Администрацией правом (статья 10 ГК РФ) не нашли своего подтверждения.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Суд, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении сторонами спора правом, судом в процессе рассмотрения дела не установлено, что каждая из спорящих сторон имела умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другой стороне спора.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1статьи 333.40 НК РФ с ООО «Водоснабжение» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 600 руб. государственной пошлины (с учетом отказа от исков об обязании произвести зачет).
В остальной части государственная пошлина не взыскивается со сторон спора, так как ООО «Водоснабжение» предоставлялась отсрочка ее уплаты, а Муниципальное образование от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Производство по делу в части требования об обязании Муниципального образования «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа произвести зачет прекратить.
Взыскать с Муниципального образования «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа, г.Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», г.Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 107 118 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», г.Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3600 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья В.В. Останина