ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2025 года

Дело №А56-122623/2024

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Босфор 1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 (резолютивная часть решения от 20.02.2025) (судья К.Р. Потыкалова) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Босфор 1» (191040, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 43-45, лит. А, пом. 18-н, часть офиса 435А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа и обязании привести цель использования объекта в соответствии с договором,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Босфор 1» о взыскании 185 618 руб. 68 коп. штрафа по пункту 3.2.24 договора от 27.07.2020 № 20/НТО-27346, 92 809 руб. 34 коп. штрафа по пункту 3.2.2 договора от 27.07.2020 N 20/НТО-27346, об обязании привести цель использования нестационарного торгового объекта в соответствие с пунктом 1.1 договора от 27.07.2020 № 20/НТО-27346, об обязании устранить нарушение условий договора путем предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.2.24 договора от 27.07.2020 № 20/НТО-27346, об установлении судебной неустойки как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 20.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части решения, с Общества в пользу Комитета взыскано 92 809 руб. 34 коп. штрафа по договору от 27.07.2020 № 20/НТО-27346 по пункту 3.2.24, 46 404 руб. 67 коп. по пункту 3.2.2 договора; Общество обязано привести цель использования нестационарного торгового объекта в соответствие с пунктом 1.1 договора, устранить нарушения условий договора путем предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.2.24 договора в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда, установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию с Общества в пользу Комитета за неисполнение решения суда в установленный срок, как 35 695 руб. 90 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; в остальной части в иске отказано.

06.03.2025 изготовлено мотивированное решение.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что деятельность ведется в соответствии с условиями договора, Комитет был уведомлен об осуществлении Обществом вспомогательного вида деятельности, объект обследовался только с внешней стороны, акт Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен в одностороннем порядке, что нарушает права Общества, ведомость ГУП ГУИОН была изготовлена 18.08.2021 и своевременно направлена в Комитет.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» 27.07.2020 заключен договор № 20/НТО-27346 о предоставлении права на размещение за плату нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке площадью 5 кв. м по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., уч. 135 (севернее дома 35, лит. А).

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Бриз» права и обязанности по договору перешли к Обществу.

Согласно пункту 1.1 договора вид и цели использования НТО определены как для размещения киоска или павильона по реализации периодической печатной продукции. Из пункта 1.3 договора следует, что приведенное в договоре описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Как следует из пункта 3.2.2 договора арендатор обязуется использовать НТО и место его размещения исключительно в соответствии с целью, установленной пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора арендатор вправе использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному виду использования, для чего необходимо выполнить условия, предусмотренные пунктом 3.2.24.

В ходе проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследованию составлен акт от 17.06.2024, которым установлены нарушения пунктом 3.2.2 и 3.2.24 договора.

В связи с изложенным, арендодатель направил арендатору претензию от 20.06.2024 с требованием об уплате штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора, а также потребовал устранить нарушения. Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, снизил размер неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Обязанность целевого использования места размещения нестационарного торгового объекта предусмотрена пунктом 3.2.2 договора в соответствии с пунктом 1.1 договора для реализации периодической печатной продукции.

Согласно пункту 3.2.24 договора для использования НТО по вспомогательному виду использования в соответствии с пунктом 3.1.3 арендатор обязан в трехдневный срок направить уведомление в адрес Комитета, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный вид использования. В качестве приложения к уведомлению арендатор должен представить план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный вид использования, ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную СПб ГБУ «ГУИОН».

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения пунктов 1.3 и 3.2.24 договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере годовой платы по договору. Из пункта 4.4 договора следует, что за нарушение иных условий договора арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в двойном размере арендной платы.

Факт нарушения подтверждается представленными в материалы дела актами обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 17.06.2024, 12.09.2024, согласно которым в границах предоставленного ответчику земельного участка для размещения НТО размещен павильон по реализации экскурсионных билетов площадью 4,3 кв. м, на стекле павильона размещена печатная и сувенирная продукция. Из представленного кассового чека предпринимательскую деятельность в павильоне ведет именно ответчик.

Из фотографий, приложенных к актам, следует, что ответчиком предлагаются к реализации для потребителей экскурсионные услуги, Ни из одного из указанных актов обследования не следует, что ответчиком ведется деятельность по реализации периодической печатной продукции в соответствии с целями, установленными пунктом 1.1 договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий пункта 3.2.2.

Также в материалах дела имеются сведения о направлении ответчиком уведомления от 02.08.2021 об использовании НТО по вспомогательным видам деятельности, при этом в уведомлении указано, что ведомость инвентаризации будет направлена в течение двух месяцев.

Доказательства направления ведомости инвентаризации места размещения НТО в материалы дела не представлены.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции проверил расчет штрафов, признал их соответствующими условиям договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера начисленного штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

С учетом характера правонарушения, значительного размера установленного договором штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.

Требование истца об обязании ответчика привести цель использования нестационарного торгового объекта в соответствие с пунктом 1.1 договора и устранить нарушения условий договора путем предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.2.24 договора обоснованно удовлетворено судом.

Из пункта 27 постановления № 7 следует, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции счел срок 1 месяц разумным, апелляционная жалоба доводов относительно срока возражений не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, посчитал разумной и справедливой неустойку в размере квартальной арендной платы за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка заявителями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-122623/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова