СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-19541/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Д.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (№ 07АП-1935/2025) на решение от 17.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19541/2024 (судья Плискина Е.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании подписать акт об осуществлении технологического присоединения в редакции истца к договору № 13835 от 27.03.2023.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (г. Кемерово).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 16-01-26/98 от 19.12.2024 (сроком до 01.01.2026), служебное удостоверение (в здании суда)

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 195/2-2.2 от 23.12.2022 (сроком до 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ г. Кемерово, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК», ответчик, общество) об обязании подписать акт об осуществлении технологического присоединения к договору №13835 от 27.03.2023 в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – третье лицо, РЭК Кузбасса).

Решением от 17.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований Комитета отказано, разногласия, возникшие между Комитетом и ОАО «СКЭК», при подписании акта об осуществлении технологического присоединения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «СКЭК» № 13835 от 27.03.2023, урегулированы в редакции ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, КУМИ г. Кемерово обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение норм права, не подлежащих применению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: договор № 13835 не содержит условия о передаче результата работ в собственность сетевой организации, осуществившей работы по технологическому присоединению; создание объектов сетевого хозяйства ОАО «СКЭК» будут полностью оплачены из бюджета муниципального образования «город Кемерово», плата за подключение, определенная договором, представляет собой бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства муниципальной собственности города Кемерово, поэтому основания для возникновения права сетевой организации сети отсутствуют; по завершению строительства, кабельные линии подлежат включению в Реестр муниципального имущества города Кемерово, следовательно, акт об осуществлении технологического присоединения должен был быть подписан в редакции, обеспечивающей поступление кабельных линий в муниципальную собственность города Кемерово, то есть в редакции Комитета; судом сделан неверный вывод о том, что в соответствии с пунктом 13 договора, заявитель (КУМИ г. Кемерово) несет балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя, иное в судебном порядке установлено быть не может, поскольку условия договора № 13835 от 27.03.2023 в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ОАО «СКЭК» приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии определения о принятии искового заявления к производству).

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении дополнительных документов отказать, поскольку определение о принятии искового заявления является публично доступной информацией.

Представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СКЭК» (сетевая организация) и КУМИ г. Кемерово (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «СКЭК» № 13835 от 27.03.2023.

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя торгово-ярморочных павильонов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 160кВт; категория надежности - III категория, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,38кВ, а заявитель обязуется оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора (пункты 1, 2 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения торгово-ярмарочных павильонов, расположенных по адресу: г. Кемерово, между проезжей частью бульвара Строителей, от проспекта Ленина до проспекта Октябрьский (пункт 2 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определен в пункте 10 договора как сумма трех ставок, предусмотренных Постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 29.11.2022 № 947 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, формул платы, платы для заявителей не более 15 кВт и не более 150 кВт за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Кемеровской области - Кузбасса на 2022, 2023 годы» (далее – Постановление № 947) в размере 1 632 805,43 руб. путем сложения ставок:

- стандартизированной тарифной ставки С1 на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, не связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства для случаев присоединения энергопринимающих устройств потребителей, не предусмотренных абзацем шестым п. 24 Методических указаний ФАС России от 30.06.2022 № 490/22 согласно строке 2 Приложения № 1 к Постановлению (14 870 руб. *1,2 НДС = 17 844,00 руб.) и

- ставки 3.6.2.1.4.1. – С 3.6.20, к4 В строительство кабельных линий, прокладываемых методом горизонтального наклонного бурения, многожильных с резиновой или пластмассовой изоляцией сечением провода от 200 до 250 квадратных мм включительно с одной трубой в скважине, согласно строке 123 Приложения № 1 к Постановлению (10 920 807,69 руб./км * 0,12 км * 1,2 НДС = 1572596,31 руб.).

- ставка 8.2.1 - за средства коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазные полукосвенного включения – С 8.2.2 0,4 кВ и ниже согласно строке 223 Приложения № 1 (35 304 + 1,2 НДС = 42 365,12руб. с НДС).

Согласно пункту 3 договора, пунктам 7, 10.3.1, 11.2.2. Приложения № 1 «Технические условия № ТО-19 от 26.01.2022» к договору, фактическое присоединение осуществлятся в точке присоединения – питающая кабельная линия от РУ-0,4 кВ ТП 547 на границе земельного участка заявителя путем монтажа соединительной муфты.

Обязанности сторон определены в разделе II договора, а также в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 4 договора). В рамках выполнения своих обязательств ОАО «СКЭК» осуществляет строительство КЛ-0,4 кВ от резервного рубильника РУ-0,4 кВ ТП 547 до границ земельного участка заявителя (пункты 10.3, 10.3.1-10.3.4 технических условий), заявитель осуществляет строительство КЛ-0,4 кВ в границах своего земельного участка с кадастровым № 42:24:0000000:2749 до ВРУ объекта (пункты 11.1, 11.2, 112.1-11.2.5 технических условий).

В соответствии с пунктом 13 договора, заявитель (КУМИ г. Кемерово) несет балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя.

Истцом произведена частичная оплата по договору в размере 489 841,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 203922 от 04.04.2023.

При подписании акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, у сторон возникли разногласия относительно места нахождения границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон: КУМИ г. Кемерово полагает, что границы должны располагаться на ТП 547, ОАО «СКЭК» - на границе земельного участка заявителя в месте нахождения соединительной муфты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КУМИ г. Кемерово в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета и урегулировав разногласия в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что содержание договора № 13835 от 27.03.2023 соответствует типовой форме договора, утвержденной Правилами № 861, в заключенном сторонами договоре № 13835 от 27.03.2023 отсутствуют условия договора строительного подряда, определяемые законодателем в § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных, не содержится положений на обязанность исполнителя передать результаты работ заявителю, что влияло бы на определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в акте об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, более того, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.10.2024 зарегистрировано право собственности ОАО «СКЭК» на сооружение электроэнергетики – КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 ТП 547 до границ земельного участка заявителя, при этом на дату рассмотрения спора право собственности ОАО «СКЭК» на спорные объекты электроэнергетики КУМИ г. Кемерово в установленном порядке не оспорено, поскольку право собственности на объекты электроэнергетики (кабельные линии) зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком, основания для вывода о том, что у истца возникло право собственности на объекты электроэнергетики, созданные ответчиком по договору № 13835 от 27.03.2023, и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в акте технологического присоединения подлежат установлению в редакции истца, отсутствуют, предложенная ответчиком редакция спорных пунктов акта соответствует Правилам № 861, типовой форме акта, условиям договора № 13835 от 27.03.2023.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон, Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом:, в установленные сроки (пункт 6 Правил № 861).

В абзаце десятом пункта 15 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации оформить договор в соответствии с типовым договором и направить его заявителю.

Типовая форма договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт и до 5 МВт включительно, утверждена в приложении № 11 к Правилам № 861.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктам 16, 17 Правил № 861, типовой формой договора об осуществлении технологического присоединения предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и/или объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

Закон об электроэнергетике не предусматривает передачу построенных и реконструированных объекты электросетевого хозяйства заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В Правилах №861, типовой форме договоров о технологическом присоединении, утвержденной Правилами №861, также не содержатся условия о том, что результат создания новых электросетевых объектов (кабельные линии и пр. объекты, построенные до точки присоединения) передаются от одной стороны другой. Определено, что построенные объекты остаются во владении лиц, их создавших.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

К правоотношениям сторон по договору об осуществлении технологического присоединения применяются правила главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) договор технологического присоединения исходя из пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 6, 16, 17 Правил № 861, по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм гл. 39 ГК РФ также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является самостоятельным видом договора, отличным от договора подряда. Целью этого договора является не создание новых объектов, а создание возможности получать электрическую энергию через присоединенную сеть. Правила №861 не содержат положений о передаче построенных сетевой организацией объектов заказчику на каком-либо праве.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Стандартизированные ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям утверждены Постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 29.11.2022 № 947 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, формул платы, платы для заявителей не более 15 кВт и не более 150 кВт за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Кемеровской области - Кузбасса на 2022, 2023 годы».

Согласно пункту 2 Правил № 861, акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства. Типовая форма акта об осуществлении технологического присоединения является в приложением № 1 к правилам № 861.

- «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно пункту 16 (1) Правил № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил (к которым отнесен заявитель – пункт 12(1)), границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено арбитражным судом, обязанности сторон определены в разделе II договора, а также в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 4 договора). В рамках выполнения своих обязательств ОАО «СКЭК» осуществляет строительство КО-0,4 кВ от резервного рубильника РУ-0,4 кВ ТП 547 до границ земельного участка заявителя (пункты 10.3, 10.3.1-10.3.4 технических условий), заявитель осуществляет строительство КЛ-0,4 кВ в границах своего земельного участка до ВРУ объекта (пункты 11.1, 11.2, 112.1-11.2.5 технических условий). В соответствии с пунктом 13 договора, заявитель (КУМИ г. Кемерово) несет балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя, что соответствует содержанию пункту 13 Типового договора.

При этом иные соглашения между сторонами, касающиеся балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отсутствуют.

Указанные условия договора № 13835 от 27.03.2023 в установленном порядке никем не оспорены, в установленном законодательством порядке недействительными не признаны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь изложенными выше нормами права, установив, что содержание договора № 13835 от 27.03.2023 соответствует типовой форме договора, утвержденной Правилами № 861, при этом в заключенном сторонами договоре № 13835 от 27.03.2023 отсутствуют условия договора строительного подряда, определяемые законодателем в § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных, кроме того, не содержится положений на обязанность исполнителя передать результаты работ заявителю, что влияло бы на определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в акте об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, более того, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.10.2024 зарегистрировано право собственности ОАО «СКЭК» на сооружение электроэнергетики – КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 ТП 547 до границ земельного участка заявителя, при этом на дату рассмотрения спора право собственности ОАО «СКЭК» на спорные объекты электроэнергетики КУМИ г. Кемерово в установленном порядке не оспорено, а, поскольку право собственности на объекты электроэнергетики (кабельные линии) зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком, основания для вывода о том, что у истца возникло право собственности на объекты электроэнергетики, созданные ответчиком по договору № 13835 от 27.03.2023, и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в акте технологического присоединения подлежат установлению в редакции истца, отсутствуют, принимая во внимание, что предложенная ответчиком редакция спорных пунктов акта соответствует Правилам № 861, типовой форме акта, условиям договора № 13835 от 27.03.2023, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований, и наличии оснований для урегулирования разногласий при подписании акта об осуществлении технологического присоединения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «СКЭК» № 13835 от 27.03.2023, в редакции ответчика.

Принимая во внимание пункт 13 договора № 13835 от 27.03.2023, суд первой инстанции обоснованно указал, что комитет несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ данного участка - указанную ответственность несет ОАО «СКЭК». В связи с этим возражения ответчика не противоречат как условиям договора о технологическом присоединении, так и Правилам № 861, кроме того, согласно сведениям из ЕГРН от 17.10.2024 КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП547 до границ земельного участка заявителя являются собственностью ОАО «СКЭК».

Требования об обязании ответчика подписать акт в редакции комитета, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Вопреки позиции истца, спорный договор не содержит условий, соответствующих договору подряда, предметом спорного договора является технологическое присоединение, и возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, по вопросу технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Также исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12, заключенный сторонами договор не подлежит квалификации по правилам глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор подряда или возмездного оказания услуг, равно как не относится к смешанным договорам, а представляет собой непоименованный в не включенный в раздел IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор технологического присоединения, правовое регулирование которого осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 861. При заключении договора сторонами применена типовая форма договора, являющаяся приложением к Правилам № 861. Никаких правовых препятствий подписать договор об осуществлении технологического присоединения с протоколом разногласий в отношении содержания пункта 13 и при необходимости урегулировать эти разногласия в порядке, предусмотренном статьями 445-446 ГК РФ, у сторон не имелось, если они были не согласны с данными условиями.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доказательств обратного подателем жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций. Плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в арбитражные суды до подачи жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) указано:

* в абзаце 3 - Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик);

* в абзаце 4 - Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора;

* в абзаце 5 - В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае Учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Как следует из предмета спора и материалов дела в настоящем случае спор возник из гражданско-правовых отношений, а именно, заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (разногласия при подписании акта об осуществлении технологического присоединения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина не оплачена и доказательств того, что Комитет в настоящем споре участвует в защиту государственных и (или) общественных интересов - не усматривается, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, как с обычного хозяйствующего субъекта частно-правового спора на общих основаниях.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3