ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владимир Дело № А11-14952/2018 17 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городского Григория Николаевича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2025 по делу № А11-14952/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владагропром» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) ФИО2 о привлечении
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Городского Григория Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владагропром» (далее – Общество, ООО «Владагропром», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее ‒ конкурсный управляющий, ФИО2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО3 (далее ‒ ФИО3), ФИО4 (далее ‒ ФИО4), ФИО5
(далее ‒ ФИО5), ФИО6 (далее ‒ ФИО6), Городского Григория Николаевича (далее ‒ ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 (далее ‒
финансовый управляющий, ФИО8).
Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.06.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворил в части; привлек
ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил отменить обжалуемое определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности.
Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств получения какой-либо экономической выгоды ФИО7 или же организации, в которых последний является учредителем (ООО «Агро Юг», ООО ТД «Спецдортрейд», ООО «Владагропром»)
от совершенных сделок. Кроме того, факт того, что вся экономическая деятельность ООО «Агро Юг», ООО ТД «Спецдортрейд», ООО «Владагропром» контролировалась лично Городским Г.Н., как учредителем, доказывается лишь со слов ФИО6
По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался собственным мнением при анализе спорных договорных отношений, вследствие которого пришел к выводу о том, что совершенные сделки были экономически невыгодными для
ООО «Владагропром», при этом не была оценена хозяйственная деятельность последнего. Кроме того, судебные акты, на основании которых суд первой инстанции обосновал обжалуемое определение, не содержат в себе обстоятельств, на основании которых возможно утверждать о том, что заключенные между сторонами акты взаимозачетов явно и в существенно худшую для должника сторону выходили за пределы обычного гражданского оборота. При этом, само по себе заключение сделки с аффилированным лицом, не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в действиях сторон.
ФИО7 также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поскольку считает, что срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует отсчитывать с даты определения о введении процедуры наблюдения, то есть с 11.06.2019. В то время как данное заявление было подано 29.12.2022, то есть за пределами трех лет.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Конкурсный управляющий в отзыве и письменных пояснениях с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; в случае признания спорных сделок несущественными в масштабах деятельности должника, просила переквалифицировать их в качестве основания для взыскания убытков с контролирующих должника лиц.
ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
ФИО6, извещенный в порядке статьи 121 (части 6) и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, в том числе подтвержденному адресной справкой от 27.11.2025, отзыв на апелляционную жалобу не представил, пределы обжалования судебного акта не опроверг.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта
от сторон не поступило.
ФИО7 настаивал на отмене судебного акта только в отношении привлечения именно его к субсидиарной ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции счел возможным установить пределы проверки обжалуемого судебного акта только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7
Законность и обоснованность принятого по делу определения в
обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2009 инспекцией Федеральной налоговой по Октябрьскому району города Владимира.
Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2018). Дополнительными видами деятельности также являются разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки.
Согласно сведениям, предоставленным инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, ФИО7 является участником Общества с 21.10.2013 с размером доли 99,9989 %, с 21.10.2020 с размером доли 100 %.
Руководителями являлись в период с 08.04.2013 по 25.03.2016 ФИО3, с 25.03.2016 по 19.05.2017 ФИО4, с 19.05.2017 по 30.10.2017
ФИО5, с 17.11.2017 до даты признания должника несостоятельным (банкротом) ‒ ФИО6
Решением арбитражного суда от 14.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, определением от 14.01.2020 конкурсным управляющим утверждена
ФИО2
В реестр требований кредиторов должника включены требования: общества с ограниченной ответственностью «Машэкс» в размере 446 894 руб. (основной долг ‒ 423 189 руб., расходы по оплате государственной пошлины ‒ 23 705 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Навигатор» (правопреемника АО «ОРБАНК» в размере 204 467 830 руб. 11 коп. (основной долг ‒ 70 000 000 руб., проценты ‒ 33 026 885 руб. 44 коп., неустойка ‒
101 440 944 руб. 67 коп.), инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира в размере 11 137 075 руб. 72 коп. (налоги ‒ 5 342 675 руб. 12 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ‒ 2 184 227 руб. 43 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование ‒ 556 670 руб. 30 коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование ‒ 8410 руб. 76 коп., пени ‒ 2 615 695 руб. 47 коп., штраф ‒ 429 396 руб. 64 коп.), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в размере 11 276 009 руб. 77 коп. (основной долг ‒ 9 117 002 руб. 42 коп., неустойка ‒ 2 159 007 руб. 35 коп.), гражданки ФИО9 (правопреемника ПАО «Владимирэнергосбыт») в размере 170 365 руб. 88 коп. (основной долг), гражданина ФИО10 в размере 526 989 руб. 79 коп. (основной долг). Требования ФИО7 в сумме 2 750 000 руб. (основной долг) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после
удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как усматривается из материалов дела, признавая заявление конкурсного управляющего, частично обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения ряда сделок, должником был осуществлен вывод активов Общества в пользу аффилированного лица, что привело к ухудшению финансового положения должника и невозможности продолжения его хозяйственной деятельности, а также к невозможности погашения всех обязательств. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные в заявлении конкурсного управляющего действия ответчиков (ФИО7, ФИО6) преследовали цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, явились причиной неисполнения должником обязательств перед кредиторами и налоговым органом, привели к возникновению у должника признаков неплатежеспособности.
Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части признания доказанным наличия оснований для привлечения
ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам
Общества; приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ производится если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу названного Закона № 266-ФЗ (01.07.2017), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу этого Закона.
Спорные сделки, указанные конкурсным управляющим, совершены как до, так и после принятия Закона № 266-ФЗ, следовательно, в настоящем случае подлежат применению положения статей 10 и 61.11 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.
Учитывая тот факт, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих ли» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее ‒ Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.
Из материалов дела следует, что ФИО7 является участником
Общества с 21.10.2013 с размером доли 99,9989 %, с 21.10.2020 с размером доли 100 %.
Кроме того, ФИО7 является участником ООО ТД «Спецдортрейд» с размером доли 50 %, а также ООО «Агро Юг» с размером доли 100 %.
Конкурсный управляющий указал на то, что в результате совершения ряда сделок, должником был осуществлен вывод активов Общества в пользу аффилированного лица, что привело к ухудшению финансового положения должника и невозможности продолжения его хозяйственной деятельности, а также к невозможности погашения всех обязательств перед кредиторами.
Так, определением суда от 08.02.2022 судом признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01.12.2018 на сумму 9 647 650 руб., заключенное между должником и ООО ТД «Спецдортрейд». На момент совершения оспариваемой сделки (01.12.2018) ФИО7 являлся учредителем Общества с размером доли 99,9989199 %, а также учредителем
ООО ТД «Спецдортрейд» с размером доли 50 %. Таким образом, сделка
совершена между заинтересованными лицами. Данное соглашение от лица должника подписано ФИО6
Определением суда от 15.06.2002 судом признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 13.01.2020, заключенное между должником и ООО «Агро Юг» на сумму 116 250 руб. При этом судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (13.01.2020) ФИО7 являлся учредителем должника с размером доли 99,9989199 %, а также учредителем ООО «Агро Юг» с размером доли 100 %.
Определением суда от 01.09.2022 судом признаны недействительными акты взаимозачета от 24.01.2017 на сумму 179 290 руб., от 25.05.2017 на сумму
174 360 руб., от 31.07.2017 на сумму 30 500 руб., от 01.09.2017 на сумму
448 951 руб. 81 коп., от 29.09.2017 на сумму 529 139 руб. 85 коп., от 31.10.2017 на сумму 304 661 руб. 95 коп., от 30.11.2017 на сумму 165 080 руб., от 29.12.2017 на сумму 309 560 руб., от 30.06.2018 на сумму 2 860 102 руб., от 30.06.2018 на сумму 182 320 руб. 06 коп., от 30.06.2018 на сумму 133 119 руб. 33 коп., от 31.07.2018 на сумму 339 397 руб. 49 коп., от 03.10.2018 на сумму 4 675 961 руб., от 31.10.2018 на сумму 175 696 руб. 40 коп., от 31.10.2018 на сумму 1 638 020 руб., от 30.11.2018 на сумму 130 975 руб. 36 коп., от 31.12.2018 на сумму 1 121 884 руб.,
от 13.01.2020 на сумму 1 361 685 руб. 39 коп., от 13.01.2020 на сумму
2 508 442 руб., заключенные между ООО «Владагропром» и
ООО ТД «Спецдортрейд».
Таким образом, указанные сделки заключены между аффилированными лицами, поскольку ФИО7 являлся учредителем как
ООО «Владагропром», так и ООО «Агро Юг» и ООО ТД «Спецдортрейд».
Между тем, существенный вред имущественным правам кредиторов совершенными сделками подтверждается тем фактом, что в результате их совершения произошло уменьшении конкурсной массы должника, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов. Презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда такая невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. В частности, надлежит дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.
Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).
Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу на
2018 год у должника имелись активы в размере 149 199 000 руб., на 2019 год ‒
342 029 000 руб.
С учетом того, что размер задействованных в сделках денежных средств не превышает 50 млн. рублей в течение с 2018-2020 годов говорить о
существенности совершенных сделок в масштабах деятельности организации не представляется возможным.
Из материалов дела также усматривается, что АО «ОРБАНК» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом 15.05.2018. Определением суда от 20.09.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
При этом сделки, которые ставятся в вину ответчику, совершены в период с 24.01.2017 по 13.01.2020, то есть, в том числе после обращения банка с заявлением о признании должника банкротом.
При изложенных обстоятельствах, очевидно, что совершенные должником сделки, которые ставятся в вину ответчику, не могли привести к объективному банкротству должника, а необходимым элементом состава правонарушения для привлечения к субсидиарной ответственности являются только такие действия контролирующего лица, которые явились необходимой причиной банкротства.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (абзац первый).
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац второй).
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий). Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый).
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований
для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рассматриваемом случае суд вправе был в силу упомянутых разъяснений переквалифицировать заявленные требования конкурсного управляющего в отношении указанного ответчика на взыскание убытков.
Что касается оснований для привлечения ФИО7 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2022 по основаниям, предусмотренным статьей 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01.12.2018 на сумму 9 647 650 руб., заключенное между должником и ООО ТД «Спецдортрейд». В качестве последствий недействительности сделки суд привел стороны в первоначальное положение и восстановил право требования Общества к
ООО «ТД «Спецдортрейд» за поставку щебня, произведенную Обществом в пользу ООО ТД «Спецдортрейд»; восстановил право требования гражданина
ФИО7 к Обществу по договорам займа, заключенным между гражданином Городским Г.Н. и Обществом; восстановил право требования
ООО «ТД «Спецдортрейд» к гражданину Городскому Г.Н. по договорам займа, заключенным между ООО «ТД «Спецдортрейд» и гражданином Городским Г.Н.
Вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2022 по основаниям, предусмотренным статьей 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 13.01.2020, заключенное между должником и ООО «Агро Юг» на
сумму 116 250 руб. В качестве последствий недействительности сделки суд восстановил право требования Общества к ООО «Агро Юг» в сумме 116 250 руб.; восстановил право требования ООО «Агро Юг» к Обществу в сумме 116 250 руб.
Вступившим в законную силу определением суда от 01.09.2022 по основаниям, предусмотренным статьей 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаны недействительными акты взаимозачета от 24.01.2017 на сумму 179 290 руб., от 25.05.2017 на сумму 174 360 руб., от 31.07.2017 на сумму 30 500 руб., от 01.09.2017 на сумму 448 951 руб. 81 коп., от 29.09.2017 на сумму
529 139 руб. 85 коп., от 31.10.2017 на сумму 304 661 руб. 95 коп., от 30.11.2017 на сумму 165 080 руб., от 29.12.2017 на сумму 309 560 руб., от 30.06.2018 на сумму
2 860 102 руб., от 30.06.2018 на сумму 182 320 руб. 06 коп., от 30.06.2018 на сумму 133 119 руб. 33 коп., от 31.07.2018 на сумму 339 397 руб. 49 коп., от 03.10.2018 на сумму 4 675 961 руб., от 31.10.2018 на сумму 175 696 руб. 40 коп., от 31.10.2018 на сумму 1 638 020 руб., от 30.11.2018 на сумму 130 975 руб.
36 коп., от 31.12.2018 на сумму 1 121 884 руб., от 13.01.2020 на сумму
1 361 685 руб. 39 коп., от 13.01.2020 на сумму 2 508 442 руб., заключенные между ООО «Владагропром» и ООО ТД «Спецдортрейд». Были применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и восстановления права требования Общества к
ООО ТД «Спецдортрейд» за поставку щебня, произведенную должником в пользу ООО ТД «Спецдортрейд»; а также восстановления права требования
ООО ТД «Спецдортрейд» к Обществу за оплату счетов за должника и поставку товаров в адрес должника.
Таким образом, вменяемые Городскому Г.Н. сделки, являются сделками по зачетам взаимных требований.
Между тем, согласно судебным актам, имеющим в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого требования, признанные недействительными договоры по зачету взаимных обязательств являются возмездными, стороны судом приведены в первоначальное состояние, а именно восстановлено право должника, а также контрагента, в рассматриваемом случае -
ООО ТД «Спецдортрейд» и ООО «Агро Юг».
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные взаимозачеты, не являлись для должника убыточными и не могли привести к возникновению убытков у должника, поскольку в результате указанных сделок, имеющаяся у должника кредиторская задолженность погашалась не в порядке очередности, а отдельным кредиторам, однако данные действия в целом не ухудшили (не изменили) финансовое состояние должника, так как произошло одновременное уменьшение кредиторской и дебиторской задолженности, то есть вменяемые ответчику сделки не привели к причинению должнику или его кредиторам вреда.
Из материалов дела следует, что ООО ТД «Спецдортрейд» и
ООО «Агро Юг» своим правом на включение в реестр требований кредиторов по восстановленной задолженности к должнику не воспользовались, то есть действовали в интересах независимых кредиторов.
Учитывая, что сумму недействительных сделок составлял зачет встречных однородных требований, коллегия судей приходит к выводу, что совокупный
размер совершенных недействительных сделок не мог привести к объективному банкротству, к возникновению убытков у должника, не связан с выводом активов с должника.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что в рамках настоящего дела уже данные сделки признаны недействительными, последствия их совершения, по сути, нивелированы, основания для взыскания убытков в сумме совершенных сделок отсутствуют. Доказательств того, что совершение указанных сделок, повлекло последствия сверх указанных сумм задолженности, не представлено.
Таким образом, оснований для привлечения ФИО7 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере вменяемых ответчику сделок, не имеется ввиду недоказанности совокупности всех перечисленных элементов юридического состава ответственности, а именно причинно-следственной связи в возникновением убытков у должника и действиями (бездействием) ФИО7
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, предъявленные к Городскому Г.Н.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, апелляционная жалоба ФИО7 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2025 по делу № А11-14952/2018 подлежит отмене в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.
При таких обстоятельствах, судебные расходы в сумме 10 000 руб. по оплате ФИО7 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по рассматриваемому спору в деле о банкротстве, взыскиваются с должника в пользу заявителя жалобы за счет конкурсной массы и подлежат погашению в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2025 по делу
№ А11-14952/2018 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу
Городского Григория Николаевича – удовлетворить.
Отказать в привлечении Городского Григория Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Владагропром».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владагропром» в пользу Городского Григория Николаевича 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья О.А. Волгина
Судьи С.Г. Кузьмина
Д.В. Сарри