СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-827/2025-АК

г. Пермь

24 апреля 2025 года Дело № А71-13030/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании третьего лица, ФИО1, предъявлен паспорт;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2024 года

по делу № А71-13030/2024

по заявлению Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

Михайловича, ФИО2,

о признании недействительными решения,

установил:

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» (далее – заявитель, Администрация МО «МО Глазовский район УР») обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 05.07.2024 по делу №018/10/18.1-546/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Импульс», ФИО1, ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не учел, что при переходе по ссылке, указанной по реестровому номеру заявки ООО «Импульс» на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» 22000006410000000074 попасть на указанный электронный аукцион невозможно. Кроме того, при подаче заявки на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» заполняется своя форма, в том числе с указанием реестрового номера электронного аукциона. ООО «Импульс» не могли не знать, что правильное указание реестрового номера важно при регистрации на конкретном аукционе, поскольку сам аукцион проходит па электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ».

Третьим лицом ФИО2 представлен письменный отзыв, по существу которого возражает против апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Администрация, УФАС по УР и ООО «Импульс» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, организатор торгов – Администрация МО «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» разместил в системе ГИС торги объявление о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 18:05:094001:305, площадью 22587 кв.м., расположенного по адресу: <...> земельный участок 30а, разрешенный вид использования: природно-познавательный туризм - размещение баз и палаточных лагерей для проведения походов и экскурсий по ознакомлению с природой, пеших и конных прогулок, устройство троп и дорожек, размещение щитов с познавательными сведениями об окружающей природной среде; осуществление необходимых природоохранных и природовосстановительных мероприятий (номер извещения в системе ГИС торги –№ 22000006410000000074). Начальная цена установлена в размере 64750,37 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 18а/1-2024 от 25.06.2024 на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по лоту №1 поступило 20 заявок.

Протоколом о результатах электронного аукциона от 26.06.2024 № 09а/2-2024 победителем признан ФИО1, ООО «Импульс» было отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре на основании пп.1 ч. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

ООО «Импульс», ссылаясь на неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе, подало жалобу в антимонопольный орган.

УФАС по УР, рассмотрев в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» жалобу ООО «Импульс» на действия (бездействие) организатора торгов – Администрации МО «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» при проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 18:05:094001:305, решением от 05.07.2024 по делу№ 018/10/18.1-546/2024 признало её обоснованной.

В действиях Администрации выявлено нарушение ч. 8 ст. 39.12 ЗК РФ, что выразилось в необоснованном недопущении ООО «Импульс» к участию в аукционе, в связи с непредставлением им необходимых документов или представлением недостоверных сведений. Организатору торгов выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регламентирован статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона.

В п. 19 ст. 39.11 ЗК РФ определено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В п. 1 ст. 39.12 ЗК РФ установлен перечень документов, представляемый потенциальными участниками аукциона в установленный в извещении о проведении аукциона срок, а именно: заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе в случаях непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений, непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе (подпункты 1, 2).

Как следует из материалов дела, в пункте 16 извещения о проведении аукциона, указано, что форма заявки на участие содержится в приложении № 2 к извещению.

В соответствии с пунктом 18 извещения местом подачи (приема) заявок является: электронная площадка: универсальная торговая платформа АО «Сбербанк АСТ», размещенная на сайте http://utp.sberbank-ast.ru в сети Интернет.

Пунктом 20 извещения установлено, что к документам, прилагаемым к заявке, относятся: копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка (при оплате заявителем заявки, информация о внесении задатка формируется оператором электронной площадки и направляется организатору аукциона); копия доверенности, в случае если лицо, подавшее заявку, действует по доверенности.

Согласно разделу II приложения № 1 к извещению аукционной документации, претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть участником электронного аукциона в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в извещении, или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный сок задатка на счет оператора электронной площадки, указанной в извещении.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что обществом в составе заявки были приложены документы, предусмотренные извещением о проведении аукциона:

1. Документы, подтверждающие внесение задатка.

2. Решение о назначении директора.

3. Выписка из ЕГРОЮЛ.

4. Реквизиты банковского счета для возврата задатка.

5. Свидетельство о постановке на учет в налоговый орган.

6. Устав.

При этом суд справедливо отметил, что само по себе изменение формы заявки при представлении всех необходимых документов к заявке, не может являться основанием для отклонения поданной участником в надлежащей форме заявки.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводам, что представленные обществом документы соответствовали требованиям извещения (п.16), в связи с чем заявка общества была отклонена организатором торгов необоснованно.

Отклоняя доводы заявителя об указании в заявке неверного реестрового номера закупки, суд первой инстанции верно указал, что указанное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии заявки, поданной обществом, требованиям извещения, поскольку заявка ООО «Импульс» содержала информацию: «Обязуюсь соблюдать условия аукциона, содержащиеся в извещении, размещенном на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также установленный порядок и условия проведения электронного аукциона размещенные на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ», реестровый номер 22000006410000000074».

Суд справедливо отметил, что исходя из текста формы заявки, однозначной формулировки, позволяющей участникам аукциона понять, что в заявке необходимо указать номер процедуры, указанный на электронной торговой площадке, не установлено. Указанный обществом номер извещения (лота) с сайта torgi.gov.ru соответствовал номеру извещения проводимых торгов, что позволило организатору торгов установить желание ООО «Импульс» на участие именно в рассматриваемом аукционе. Каких-либо сомнений относительно того, на участие в каком именно аукционе общество подало заявку, у Администрации при этом не возникло.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основание отклонения, указанное организатором аукциона, и недопуск вышеуказанного участника к участию в аукционе является незаконным.

Судом также справедливо указано на то, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, антимонопольный орган правомерно установил в действиях Администрации нарушение требований пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства, не установив предусмотренной части 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2024 года по делу № А71-13030/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова