АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-14513/2023
19 марта 2025 года
Резолютивная часть объявлена 11.03.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.
при участии представителей
от индивидуального предпринимателя ФИО1:
ФИО2 (доверенность от 20.12.2024),
общества с ограниченной ответственностью «ИН ТАЙМ»:
ФИО3 (доверенность от 14.03.2024)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя ФИО1
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024
по делу № А43-14513/2023 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ИН ТАЙМ»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО4
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО5,
о взыскании 60 641 рубля 10 копеек
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИН ТАЙМ» (далее - ООО «ИН ТАЙМ», Общество) о взыскании задолженности в сумме 60 641 рубля 10 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.07.2024 удовлетворил исковые требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2024 отменил решение, в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его вследствие нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, адрес электронной почты истца, с которого велась переписка с ответчиком, сторонами в заключенном договоре-заявке не согласовывался; ответчик в данном случае при исполнении обязательства по оплате услуг перевозки не потребовал доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, в связи с чем несет риск последствий непредъявления такого требования в силу пункта 1 статьи 312 Кодекса; кроме того, оплата перевозки была произведена ответчиком именно как за услуги третьего лица, так как счет и акт, представленные ответчиком, выставлены от имени ИП ФИО4 за оказанные услуги; доказательств направления письма с поручением на перечисление денежных средств за перевозку третьему лицу в счет исполнения обязательств между ответчиком и третьим лицом также не представлено; доказательств того, что ИП ФИО4 является бухгалтером истца или каким-либо иным образом связана с истцом в материалах дела не имеется.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор-заявка транспортной экспедиции от 16.03.2023 № 13 190 (далее - договор, заявка), по условиям которого стороны согласовали перевозку груза (оборудование, запчасти) по маршруту город Новороссийск - город Нижний Новгород, дата загрузки 16.03.2023, ожидаемое транзитное время выгрузки 20-21.03.2023, водитель - ФИО5, марка автомобиля Вольво, государственный номер <***>, полуприцеп, государственный номер ВА 1723 /52. Стоимость оказанных услуг согласована в заявке в размере 60 000 руб. Условия и порядок оплаты: оплата в течение пяти банковский дней по сканам счета, акта и ТН.
Как указал истец, услуги по перевозке исполнены в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной от 16.03.2023 № 13 190 с отметкой о получении груза ФИО6.
Истец 20.03.2023 отправил ответчику сканы счета на оплату № 63 от 2003.2023, акт № 63 от 20.03.2023, транспортную накладную от 16.03.2023 № 13 190, заверенные истцом. Доказательства получения указанных документов ответчиком имеются в материалах дела.
В соответствии с условиями договора обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика в срок до 21.03.2023 (в течение пяти банковских дней при условии направления сканов документов).
Как следует из иска, ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем в адрес Общества направлена претензия от 21.04.2023 с требованием оплатить сумму долга в течение 15 рабочих дней.
Неисполнение требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания Предпринимателем ООО «Ин Тайм» услуг по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается.
В статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 (далее - Постановление № 25), правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.
В пункте 65 Постановления № 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2 договора-заявки стороны подписали и произвели обмен документами в электронном виде путем направления по электронной почте: gruzovik 52@mail.ru и logist@pl-provider.ru.
Предприниматель 21.03.2023 по электронной почте: gruzovik 52@mail.ru, направил в адрес ООО «Ин Тайм» счет для оплаты и акт выполненных работ, уточнив по данной перевозке исполнителя на ИП ФИО4, при этом, аналогичный договору - заявке № 13 190 от 16.03.2023 договор - заявка на ИП ФИО4 был подписан ООО «Ин Тайм» и также направлен по электронной почте: gruzovik 52@mail.ru.
Услуги были оплачены ООО «Ин Тайм» 23.03.2023 на основании счета-63 от 20.03.2023, акта № 63 от 20.03.2023 ИП ФИО7, что подтверждается платежным поручением № 357 от 23.03.2023 (приложения к отзыву на исковое заявление).
С адреса электронной почты: gruzovik 52@mail.ru. 24.03.2023 также были продублированы документы в отношении ИП ФИО7
Из материалов дела следует, что указанный адрес электронной почты: gruzovik 52@mail.ru., принадлежит Предпринимателю (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по оплате оказанных Предпринимателем услуг в рамках договора-заявки по реквизитам, отправленным Предпринимателем со своей электронной почты: gruzovik 52@mail.ru., которая использовалась им, в частности при заключении договора-заявки № 13 190 от 16.03.2023 и для деловой переписки с Обществом. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что денежные средства были переведены не неустановленному лицу, а ИП ФИО7, которая является бухгалтером ИП ФИО1 Доказательств возбуждения уголовного дела по материалам проверки в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что адрес электронной почты, с которого поступили сообщения, не согласовывался сторонами, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка заявителя на то, что Общество при исполнении обязательства по оплату перевозки не потребовало доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на то лицом, в связи с чем, несет риск последствий непредъявления такого требования, в силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. Как верно указал апелляционный суд, поскольку спорный договор-заявка был заключен сторонами посредством электронного документооборота с почты Предпринимателя: gruzovik 52@mail.ru, и впоследствии с данной почты в адрес Общества поступило указание на необходимость оплаты оказанных услуг по определенным реквизитам, у Общества объективно отсутствовали основания для каких-либо сомнений относительно того, что по данным реквизитам оплату производить не нужно, и что данное сообщение было отправлено не Предпринимателем, а неустановленным лицом в результате мошеннических действий и взлома почты истца. Таким образом, у Общества отсутствовали основания полагать, что поручение об оплате и счет направил не Предприниматель, поскольку между сторонами сложилась практика направления информации посредством электронной почты. При этом именно на истце лежит обязанность обеспечивать сохранность доступа к электронной почте, которая используется в отношениях с контрагентами, следовательно, в рассматриваемом случае риски возможного несанкционированного доступа к данным электронной почты Предпринимателя относятся на истца.
Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А43-14513/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю. Павлов
Судьи
Е.Г. Кислицын
А.Н. Чих