Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-5102/2024

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства»,

апелляционное производство № 05АП-1642/2025

на решение от 12.03.2025

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-5102/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Хорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 984 351 рублей 92 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства» (далее – истец, учреждение, МКУ «Елизовское районное управление строительства», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Хорс» (далее – ответчик, общество, ООО СЗ «Хорс») о взыскании 2 984 351 рублей 92 копеек в рамках муниципального контракта от 17.12.2019 №0138300000119000467, из которых: 530 743 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 214 719 рублей 07 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.12.2020 по 03.03.2021, 100 000 штрафа, начисленного по пункту 4.4.2 контракта, а также 2 138 889 рублей 30 копеек штрафа за выполнение работ, не соответствующих условиям контракта.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По тексту апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывая, что об оплате выполненных работ в размере, превышающем, фактическое выполнение, узнал только из акта проверки от 24.05.2024 Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее - УФК) исполнения спорного контракта сторонами, в ходе которой установлены факты ненадлежащего исполнения контракта в части изменения объема и стоимости фактически выполненных работ, что привело к излишне перечисленным денежным средствам в сумме 530 743 рублей 55 копеек. Финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с муниципальными закупками. Следовательно, факты, установленные в рамках последующего контроля, влияют на правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта. Иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку установленных фактов, в целях соблюдения в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, излишне перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату. В спорной ситуации начало трехлетнего срока исковой давности является дата указанного акта. Также апеллянт указывает на выполнение работ с нарушением срока. В связи с чем, просит иск удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие со всеми доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0138300000119000467 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик, в установленные сроки, обязуется выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), мероприятия по объекту «Детский сад на 260 мест по адресу: <...>», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить определенную муниципальным контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 434 253 000 рублей (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2020 № 4 и протокола разногласий от 17.07.2020).

Срок выполнения работ установлен до 20.12.2020 (пункт 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2020 № 5).

В соответствии с пунктом 1.4 спорного контракта, обязательства подрядчика по строительству объекта в соответствии с контрактом признаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 3 к контракту), акта возврата строительной площадки и получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и ПСД, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик производит оплату принятых работ в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 2.1 к контракту), за вычетом авансовых платежей, в размере, указанном в пункте 2.4 контракта, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов, но не более утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Окончательная оплата производится в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 3 к контракту).

В разделе 6 контракта определен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Так, согласно пункту 6.1 контракта, подрядчик ежемесячно, до 15-го числа отчетного месяца, при предъявлении выполненных работ, предоставляет заказчику перечисленную в данном пункте исполнительную документацию, включая акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, а также журнал учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ (на выполненные работы), ответственных конструкций, участков сетей, исполнительные геодезические съемки, схемы, профили (на выполненные работы), сертификаты, технические паспорта, заключения, подтверждающие качество используемых материалов, конструкций. Все представляемые подрядчиком отчетные документы должны содержать подписи и расшифровки подписей представителей подрядчика, оттиск печати подрядчика (при наличии) и дату их составления.

Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку и проверку отчетных документов на предмет соответствия предъявленных объемов и стоимости работ фактически выполненным подрядчиком, наличия сертификатов качества на применяемые при производстве работ материалы, надлежащего оформления всех документов, обоснованность расценок, расчетов, содержащихся в отчетных формах за выполненные работы. В случае обнаружения в формах несоответствия объемов работ, выполненных подрядчиком, а также необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов, заказчик (либо уполномоченное лицо) направляет их подрядчику на доработку и исправление. Документы в отчет текущего месяца не принимаются, если подрядчик не представил откорректированные (исправленные) отчетные формы по замечаниям в срок до 24-го числа текущего месяца. Если представленные отчетные документы приняты без замечаний, заказчик подписывает их и передает подрядчику (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта подписание заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию. Данные документы подтверждают лишь факт надлежащего и качественного выполнения работ подрядчиком и определяют сумму текущего финансирования.

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Так, пунктом 7.3 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ в виде уплаты заказчику пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), он уплачивает штраф в размере 0,5 % цены контракта (пункт 7.3.1), а за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, он уплачивает штраф в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. руб. (пункт 7.3.2 контракта).

Из материалов дела, пояснений сторон, а также судебными актами по делу № А24-2276/2021 установлено, что по результатам выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 03.03.2021 и акт возврата строительной площадки от 25.02.2021. Заказчиком получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии сданного объекта требованиям технических регламентов и ПСД.

Поскольку акт приема-передачи выполненных работ от 03.03.2021 подписан сторонами с разногласиями (по выводу заказчика работы выполнены на сумму 420 370 844 рублей 11 копеек, по утверждению подрядчика, заказчиком необоснованно не учтены транспортные расходы и расходы на демонтаж здания), общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения 7 442 253 рублей 20 копеек стоимости неучтенных работ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А24-2276/2021, с учреждения в пользу общества взыскано 7 407 015 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

С учетом выводов апелляционного суда, сторонами 17.01.2022 заключено соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым, на дату расторжения подрядчиком выполнены работы на общую сумму 427 777 859 рублей 11 копеек, из которых 420 370 844 рублей 11 копеек муниципальным заказчиком оплачены, а оставшиеся 7 407 015 рублей подлежат оплате после предъявления подрядчиком исполнительного листа по делу № А24-2276/2021 (пункт 2 соглашения).

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика предъявлено требование об уплате установленной контрактом неустойки в виде пеней (претензии от 17.03.2021 № 182), в ответ на которое общество выразило несогласие с начислением неустойки, указав, что нарушение срока выполнения работ произошло по причинам, находящимся в зоне ответственности заказчика (письмо от 23.03.2021 № 1174).

В 2024 году (в период с 08.04.2024 по 23.05.2024) УФК проведена проверка исполнения контракта, оформленная актом от 24.05.2024, по результатам которой УФК пришло к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту, а именно:

1) в нарушение пункта 4.4.2 контракта подрядчиком не представлен график оплаты выполненных работ согласно форме, установленной приложением № 2.1 к контракту, а представленный подрядчиком график выполнения строительно-монтажных работ не соответствует форме, установленной приложением № 2 к контракту;

2) выполненные работы частично не соответствуют условиям контракта, повлекшие переплату на общую сумму 530 743 рублей 55 копеек, а именно:

– не выполнены работы по устройству 2 м поручней металлических ограждений из поливинилхлорида (акт КС-2 от 24.08.2020 № 52 и справка КС-3 от 24.08.2020 № 8, акт КС-2 от 29.10.2020 № 76 и справка КС-3 от 29.10.2020 № 11),

– выполнено устройство бетонных плит тротуаров толщиной 35 мм вместо бетонных плит толщиной 70 мм (акт КС-2 от 14.09.2020 № 59 и справка КС-3 от 14.09.2020 № 9, акт КС-2 от 12.10.2020 № 67 и справка КС-3 от 12.10.2020 № 10);

– установлены 4-секционные песочницы (домики-лабиринты) вместо 6-ти секционных в количестве 6 штук (акт КС-2 от 12.10.2020 № 68, справка КС-3 от 12.10.2020 № 10);

– работы по облицовке боковых и внутренних поверхностей козырьков входных групп выполнены из стальных профильных листов вместо стальной композитной панели Краспан ST (акт КС-2 от 12.10.2020 № 71 и справка КС-3 от 12.10.2020 № 10, акты КС-2 от 29.10.2020 № 77, справка КС-3 от 29.10.2020 № 11);

– не выполнены работы по установке одной опоры для совместной подвески проводов сети наружного освещения (акт КС-2 от 29.10.2020 № 74, справка КС-3 от 29.10.2020 № 11);

– произведена облицовка площадки для контейнеров ТБО в объеме 22,1 кв.м. вместо 27,6 кв.м., отсутствуют контейнеры ТКО в количестве 4 штук (акт КС-2 от 18.12.2020 № 101, справка КС-3 от 18.12.2020 № 15).

Ссылкой на результаты проведенных контрольных мероприятий, истец направил в адрес ответчика требование от 03.06.2024 № 295 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 21.12.2020 по 03.03.2021 в сумме 217 719 рублей 07 копеек, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, начисленных в соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1, 7.3.2 контракта (100 000 рублей за нарушение пункта 4.4.2 контракта, 2 138 889 рублей 30 копеек за выполнение работ, не соответствующих условиям контракта), а также требование от 11.06.2024 № 316 о возврате излишне полученных по контракту денежных средств в сумме 530 743 рублей 55 копеек, составляющей стоимость фактически не выполненных работ.

В ответ на вышеуказанное требование заказчика, подрядчик письмом от 11.06.2024 № 2940 повторно обратил внимание на необоснованность начисления пеней, поскольку нарушение срока выполнения работ произошло по обстоятельствам, зависящим от заказчика, а также заявил о списании начисленных штрафов и пеней в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Поскольку разногласия между сторонами в досудебном порядке не урегулированы, МКУ «Елизовское районное управление строительства» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые общими нормами об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии со статьями 702, 711, 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Судом в рамках дела №А24-2276/2021 установлено, что подрядчиком (ООО СЗ «Хорс») принятые обязательства по спорному контракту исполнены, стоимость выполненных им работ составляет 427 777 859 рублей 11 копеек, соглашением от 17.01.2022 контракт от 17.12.2019 расторгнут, обязательства сторон в оставшейся части прекращены без взаимных претензий, что сторонами не оспорено.

Между тем, в результате контрольной проверки УФК выявило переплату по отдельным видам работ, отраженным в актах формы № КС-2 от 24.08.2020 № 52, от 14.09.2020 № 59, от 12.10.2020 № 67, 68, 71, от 29.10.2020 № 74, 76, 77, от 18.12.2020 №101 и справках формы КС-3 от 24.08.2020 № 8, от 14.09.2020 № 9, от 12.10.2020 № 10, от 29.10.2020 № 11, от 18.12.2020 № 15, в связи с чем, истец полагает доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере стоимости фактически невыполненных работ (530 743 рублей 55 копеек).

Ссылаясь на даты сдачи спорных работ (24.08.2020, 14.09.2020, 12.10.2020, 29.10.2020, 18.12.2020), а также на дату сдачи в целом всего объема работ по контракту (03.03.2021), ответчик (ООО СЗ «Хорс») в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по требованию учреждения о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 530 743 рублей 55 копеек.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и повторно оценивая доводы апеллянта в указанной части, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого положениями статьи 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения решения судом, при этом истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, разъяснений пункта 16 Постановления № 43 следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно определению от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В рассматриваемом случае, предметом иска является требование заказчика о возврате части денежной суммы, перечисленной в счет оплаты работ по актам № 52, 59, 67, 68, 71, 74, 76, 77, 101.

С учетом указанных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предмета и основания иска, срок исковой давности начинает исчисляться со дня, следующего за днем подписания заказчиком без замечаний форм КС-2, КС-3, содержащих, по его мнению, недостоверные сведения об объемах выполненных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены спорные работы в 2020 году и результат работ сдан заказчику 24.08.2020, 14.09.2020, 12.10.2020, 29.10.2020, 18.12.2020 по соответствующим формам КС-2, КС-3, заказчиком приняты эти работы без замечаний и возражений и оплачены в согласованном контрактом порядке.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из установленного контрактом порядка оплаты, предполагающего осуществление промежуточных расчетов по факту сдачи-приемки части работ, согласованного разделом 6 контракта, а также явности выявленных УФК недостатков (несоответствие предъявленных по актам объемов работ фактически выполненным, несоответствием примененного материала, отсутствие контейнеров и пр.), заказчик еще на этапе проверки документов, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был выявить несоответствие работ и излишнее начисление стоимости, а значит, еще на данном этапе имел возможность произвести оплату, исходя из фактически выполненного объема работ.

В соответствии с актом УФК от 24.05.2024 спорные недостатки выявлены в результате выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра спустя три года после их сдачи, то есть заказчик непосредственно при приемке работ также имел возможность установить данное несоответствие путем визуального осмотра работ и надлежащей проверки документов.

Вместе с тем, работы приняты заказчиком без каких-либо мотивированных возражений по их объему и качеству. Характер недостатков, выявленных УФК, носит явный характер, следовательно, данные недостатки работ могли быть выявлены истцом-заказчиком при обычной приемке работ по контракту. В такой ситуации истец в силу статьи 720 ГК РФ лишен права ссылаться на недостатки, который могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Следовательно, при надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по приемке работ, на дату перечисления подрядчику денежных средств платежными поручениями от 28.08.2020 № 628427, от 29.09.2020 № 801987, от 30.10.2020 № 122289, 122292, 122293, от 19.11.2020 № 250667, 250668, 250672, 250679, 250681, 250682, от 25.12.2020 № 592755 с целью оплаты актов № 52, 59, 67, 68, 71, 74, 76, 77, 101 заказчик должен был знать о том, что оплата производится в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных объемов работ.

С учетом указанных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание пункт 2.6 контракта, даты сдачи подрядчиком работ (24.08.2020, 14.09.2020, 12.10.2020, 29.10.2020, 18.12.2020), даты фактической оплаты заказчиком работ (28.08.2020, 29.09.2020, 30.10.2020, 19.11.2020, 25.12.2020), дату обращения учреждения с настоящим иском в суд - 09.10.2024, давностный срок по предъявленному требованию истцом пропущен, а, следовательно, согласно статье 199 ГК РФ иск удовлетворению не подлежит.

Более того, по верному выводу суда первой инстанции, срок исковой давности пропущен даже при его исчислении с даты окончательной сдачи всех работ по договору (03.03.2021).

Довод апеллянта о том, что датой начала исчисления трехлетнего срока исковой давности является дата акта УФК от 24.05.2025, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Далее, пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в процентном соотношении к цене контракта. Процент определяется, исходя из размера цены контракта. В частности, при цене контракта (этапа) от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно) размер штрафа составляет 0,5 % цены контракта (этапа).

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа при цене контракта свыше 100 млн. руб. составляет 100 000 рублей.

Аналогичная ответственность подрядчика предусмотрена сторонами в пунктах 7.3, 7.3.1, 7.3.2 контракта, на основании которых учреждением начислены спорные штрафы и пени в общей сумме 2 453 608 рублей 37 копеек, из них: 214 719 рублей 07 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленные за период с 21.12.2020 по 03.03.2021; 100 000 рублей штрафа, начисленного по пункту 4.4.2 контракта, 2 138 889 рублей 30 копеек штрафа за выполнение работ, не соответствующих условиям контракта.

Возражая против начисления штрафных санкций на общую сумму 2 453 608 рублей 37 копеек, общество ссылается на наличие оснований для списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Правилами № 783.

В свою очередь, истец считает, что применение указанных Правил № 783 в рассматриваемом случае недопустимо ввиду заключения сторонами дополнительных соглашений об изменении цены контракта и срока выполнения работ.

Повторно оценивая доводы и возражения сторон в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, не исполненных по обстоятельствам, перечисленным в подпунктах «а-г» пункта 2 Постановления №783. .

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В спорной ситуации, спорный контракт исполнен подрядчиком в 2021 году (акт приема-передачи выполненных работ от 03.03.2021, акт возврата строительной площадки от 25.02.2021, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии сданного объекта требованиям технических регламентов и ПСД, акты КС-2 и справки КС-3 на всю сумму контракта за период его исполнения).

17.01.2022 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, которым стороны определили, что подрядчиком по контракту фактически выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 427 777 859 рублей 11 копеек (420 370 844 рублей 11 копеек муниципальным заказчиком оплачены, а оставшиеся 7 407 015 рублей подлежат оплате после предъявления подрядчиком исполнительного листа по делу № А24-2276/2021), контракт считается прекращенным с даты подписания соглашения.

Из содержания указанного соглашения следует, что причиной расторжения спорного контракта является обоюдное волеизъявление сторон, а невыполнение работ по вине подрядной организации или наступление по вине подрядчика каких-либо обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений Постановления № 783 по списанию начисленных штрафных санкций является правильным.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-5984 от 31.07.2018, наличие спора о начисленной неустойке не является обстоятельством для отказа в ее списании.

С учетом того, что сумма штрафных санкций не превышает 5% от цены контракта, в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по контракту, вывод суда об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафов является обоснованным, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

В связи с чем, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2025 по делу №А24-5102/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова