Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 мая 2025 года Дело № А56-71496/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Урожай"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Агроферма Батецкая"

о взыскании 2 408 000 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 26.09.2022)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 31.01.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Урожай" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроферма Батецкая" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 04.12.2023, 408 000 руб. пени по состоянию на 03.07.2024.

В судебном заседании 28.04.2025 истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности, просил суд взыскать с ответчика 795 176 руб. пени по состоянию на 03.04.2025 и 40 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал, указал, что у истца перед ним существовал встречный долг в размере 1 384 000 руб. за поставленный товар, в связи с чем 03.04.2025 сторонами был подписан акт взаимозачета; полагал, что с учетом существовавшей у истца задолженности и произведенных ответчиком 04.07.2024 и 06.08.2024 оплат задолженность перед истцом отсутствовала, в связи с чем начисление неустойки неправомерно; заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 04.12.2023, во исполнение которого истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 2 000 000 руб., в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 04.12.2023 №478, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Претензий относительно качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

В нарушение условий договора (п.3.1) ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в срок не позднее 5 банковских дней с момента передачи товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.05.2024 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанному без замечаний УПД от 04.12.2023 №478, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 000 000 руб. на момент обращения истца с настоящим иском в суд 16.07.2024 подтверждаются материалами дела.

Однако в связи с произведенными ответчиком 04.07.2024 и 06.08.2024 оплатами и состоявшимся между сторонами 03.04.2025 зачетом встречных требований, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика только пени в размере 795 176 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец начислил 795 176 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.12.2023 по 03.04.2025, исходя из ставки 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока оплаты товара судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 4.2 договора размер неустойки пени составляет 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самый высокий размер ключевой ставки банковского процента составлял 16%, что в 2,28 раза меньше применяемой договорами ставки для начисления неустойки (пени).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения срока оплаты товара, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, факт погашения ответчиком задолженности и отсутствие доказательств возникновения у истца убытков вследствие допущенного нарушения обязательств, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 397 588 руб., исходя из расчета 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки в связи с зачетом встречных требований на сумму 1 384 000 руб. путем поставки товара по УПД от 28.12.2023, поскольку товар принят истцом только 03.04.2025, в связи с чем пени за просрочку оплаты спорного долга правомерно начислены истцом за период до 03.04.2025.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в размере 397 588 руб. с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Распределение расходов по госпошлине производится в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание, что ответчик частично погасил задолженность платежами от 04.07.2023 и 06.08.2024 в размере 300 000 руб. и 316 000 руб. соответственно, т.е. до принятия иска к производству определением от 08.10.2024, еще часть задолженности в размере 1 384 000 руб. погашена 03.04.2025, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 896 руб., исходя из суммы 2 179 176 руб. (795 176 руб. - сумма требований после уточнения иска + 1 384 000 руб. - задолженность, погашенная после принятия иска к производству), а остальная сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 734 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2025 №18, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежные поручения от 01.04.2025 №464, от 13.02.2025 №183, в назначении платежа которых имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд искового заявления и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 17.03.2025 и 28.04.2025.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным признать соразмерной заявленную истцом сумму судебных расходов и удовлетворить требования истца в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроферма Батецкая" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Урожай" (ИНН <***>) 397 588 руб. неустойки, а также 40 000 руб. расходов на представителя и 33 896 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Урожай" (ИНН <***>) из федерального бюджета 734 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.07.2024 №872.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.