ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2025 года

Дело №А56-110306/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Фолленвейдером Р.А., после перерыва секретарем Бадминовым Б.П.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» представителя ФИО1 (доверенность от 03.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2025; после перерыва участвовала посредством веб-конференции),

рассмотрев 08.07.2025, 14.07.2025 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9641/2025) общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-10306/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 240 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 3.10.2.5 дополнительного соглашения №30 от 01.08.2020 к договору № 42/08-11/17 от 24.04.2017.

Определением от 28.01.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжаловав законность решения суда, ответчик считает, что при вынесении обжалуемого решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, при принятии решения без учета поступивших пояснений ответчика с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ, ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в нарушение части 5 статьи 228 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка условиям Договора и представленным документам, при отсутствии в материалах дела документального подтверждения договорной ответственности ответчика, а именно – по всем заявленным в иске колесным парам в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат деталей с хранения согласно условиям договора, представленные фотографии не датированы, не подписаны должностными лицами с расшифровкой подписи, при этом не ясно, какие дефекты эти фотографии подтверждают, соответственно данные фотографии не могут являться доказательством по делу.

В материалы дела не представлены документы с указанием дефектов спорных колесных пар (дефекты указаны только в расчете истца).

Кроме того, и Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, данные дефекты не относят к демонтажу.

Судом не учтено, что грузополучатель спорных колесных пар - вагоноремонтная компания «Купино» (ИНН <***>), которая в 2008 году вошла в состав Транспортно-логистической группы «Трансойл», размер доли ООО «Трансойл» в ООО «ВРК «КУПИНО» – 99%, что ответчик попыткой неосновательного обогащения и нарушение ст.10 ГК РФ.

ООО «Трансойл» в день поступления заявленных в исковом заявлении колесных пар на территорию ООО «ВРК Купино» не уведомило ООО «НВК» о выявленных недостатках колесных пар, в нарушение п. 4 ст. 720 ГК РФ, тем самым лишив возможности ООО «НВК», как предприятие, обладающее необходимой квалификацией для оценки объективности браковки, выразить свое мнение по данному факту.

Также ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного ответчик просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Ввиду позднего представления отзыва в судебном заседании 08.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ до 14.07.2025.

После окончания перерыва в судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансойл» (заказчик) и ООО «НВК» (подрядчик) заключен договор № 42/08-11/17 от 24.04.2017 на выполнение работ по плановым видам ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов (далее – договор), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках договора на хранение были переданы колесные пары№ K0000017359-002903, K0000063909-000503,K0000356268-002912, K0000388548-002912, K0000442210-002913, K0000443869-002907, K0000870980-002910, K0000051407-117518, K0000982140-002902, K0000012237-000501, K0000042948- 009375, К0000007001-003973, снятые с вагонов ООО «Трансойл» № 57697567, 57697567, 51514958, 73041808, 57697567, 73988081, 54741848, 51205649, 51084135, 50142108, 51472736 при проведении планового ремонта, о чем составлены актыМХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

При входном контроле в ООО «ВРК Купино» возвращенных с хранения колесных пар были выявлены факты производившегося демонтажа буксовых узлов, в виде разогнутых лепестков шайбы, отсутствия смазки в передней части корпуса буксы, сепараторов подшипников после обмывки, что подтверждается актами приемки от 24.10.2023, 21.11.2023 (входного контроля).

Указанные колесные пары при съеме с вагонов были забракованы по толщине обода и не подлежали участковому ремонту, то есть не требовали разбора буксового узла.

В соответствии с пунктом 3.10.2.5 дополнительного соглашения № 30 от 01.08.2020 к договору, ООО «НВК» обязано оплатить штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый выявленный или зафиксированный факт демонтажа буксового узла.

В соответствии с условиями договора в адрес ООО «НВК» истцом направлены письма № 5376-КДМТО от 24.11.2023 и № ДМТО/258 от 24.01.2023 с требованием об оплате штрафа в общем размере 240.000 руб. 00 коп. за выявленные следы демонтажа колесных пар.

Также в адрес ответчика направлены претензии № 1219-ЮД от 18.03.2024 и№ 1644-ЮД от 09.04.2024.

Оставление требований истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил, и в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции при возврате письмом от 24.03.2025 (л.д. 16) документов, поступивших в суд 11.03.2025 в 23-44, ввиду подписания 11.03.2025 резолютивной части.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Ответчик ссылается, что определением суда от 28.01.2025 указано, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, соответственно, податель апелляционной жалобы считает, что срок для предоставления дополнительных документов – 11.03.2025, тогда как ответчиком были направлены пояснения с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ 11.03. 2025, то есть в сроки, установленные судом.

Однако определением от 28.01.2025 указано на обязанность ответчика в течение 15 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения письменный мотивированный отзыв.

Определение от 28.01.2025 согласно Отчету об отслеживании с сайта Почты России было получено ответчиком 06.02.2025 (л. д. 14, оборот), следовательно, как указано выше, при возврате судом письмом от 24.03.2025 (л.д. 16) документов, поступивших в суд 11.03.2025 в 23-44, ввиду подписания 11.03.2025 резолютивной части не было допущено нарушений норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает неосновательными.

Как правильно установил суд, с момента передачи на хранение материальных ценностей организация-хранитель, согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ и ст. 401 ГК РФ, несет всю полноту ответственности за утрату, недостачу или ухудшение качества принятых на хранение материальных ценностей и должна возместить поклажедателю все убытки, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 393 ГК РФ, п. 1 ст. 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.10.2.5 дополнительного соглашения № 30 от 01.08.2020 г. к Договору, ООО «НВК» обязано оплатить штраф в размере 20 000,00 руб., за каждый выявленный или зафиксированный факт демонтажа буксового узла.

При входном контроле, возвращенных с хранения колесных пар, были выявлены факты производившегося демонтажа буксовых узлов, а именно - разогнутые лепестки шайбы, отсутствия смазки в передней части корпуса буксы, сепараторы подшипников после обмывки.

Спорные колесные пары при съеме с вагонов были забракованы по толщине обода и не подлежали участковому ремонту (то есть не требовали разбора буксового узла), в связи с чем демонтаж буксовых узлов необоснован.

Согласно ст. 714 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Истец выполнил необходимые условия Договора, направив в адрес ответчика письма о выявленных фактах необоснованного демонтажа буксовых узлов колесных пар, ответчиком опровергающие доказательства не представлено, дополнительных документов от истца ответчиком не было запрошено.

Относительно апелляционного довода о том, что представленные фотографии не датированы, не подписаны должностными лицами с расшифровкой подписи, при этом не ясно, какие дефекты эти фотографии подтверждают, соответственно данные фотографии не могут являться доказательством по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции не было представлено, в связи с чем суд признал представленные истцом доказательства являются допустимыми, представленными истцом в соответствии с условиями Договора, и являяющимися достаточными для принять решения по данному спору.

Во всех письмах о демонтаже буксовых улов, которые направлены в адрес ООО «НВК», подробно указаны выявленные дефекты, а фотоматериалы подтверждают наличие дефектов.

При этом, как обоснованно указано истцом в отзыве, ООО «ВРК «Купино» является обществом, ведущим самостоятельную независимую хозяйственную деятельность в допустимых рамках законов, не противоречащей законодательной базе.

Ответчик имел возможность направить представителя для совместного комиссионного осмотра, но своим правом не воспользовался.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не было установлено, поскольку соответствующего ходатайства со стороны ответчика не было заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственно пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-110306/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина