СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-43624/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-545/2025) на определение от 23.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4543624/2024 (судья А.В. Поносов)
по иску ФИО1 (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский привоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (лично), паспорт; ФИО2 по доверенности от 16.04.2024 (на 15 лет), паспорт, диплом;
от ответчика: без участия (извещен). Суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский привоз» (далее – Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 3 725 040 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 411 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период по день фактической оплаты задолженности.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер и ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины до 1 000 руб. 00 коп.
Определением от 23.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины либо об уменьшении размера государственной пошлины отказано; исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе ходатайство о принятии обеспечительных мер, возвращены истцу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявителем представлены документы, объективно свидетельствующие о невозможности оплаты государственной пошлины по причине неудовлетворительного имущественного положения.
Отзыв в материалы дела не поступил.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В судебном заседании истец и её представитель пояснили, что определение обжалуется только в части возвращения искового заявления, в части возвращения заявления о принятии обеспечительных мер судебный акт не оспаривается, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 получены заемные денежные средства для подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины либо об уменьшении размера пошлины и возвращения искового заявления.
В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что ФИО1 уже дважды обращалась с исковым заявлением, указывая на отсутствие у неё реальной возможности для уплаты государственной пошлины, однако, арбитражным судом иски возвращены, что ограничивает доступ к правосудию.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене.
В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд принимает к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.
Статьями 125, 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также предусмотрен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению.
Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абзац второй пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ).
При ответе на первый вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.
В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Так, гражданин, ссылающийся на то, что на его иждивении находятся члены семьи или иные лица, вправе представить сведения о составе семьи и наличии иждивенцев, о доходах совместно проживающих членов семьи с расчетом средней суммы, приходящейся на каждое лицо.
Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.
По смыслу изложенных норм и разъяснений, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в уменьшении государственной пошлины, в отсрочке или рассрочке её уплаты государственной пошлины, если имеются основания для удовлетворения ходатайства.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО1 поступило в арбитражный суд 16.12.2024.
Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера.
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере (136 944 руб.), поскольку ФИО1 является пенсионером по старости, трудовой деятельности не осуществляет с 31.12.2021 (дата смены руководителя в ООО «Сибирский привоз»), дополнительных доходов не имеет, размер ежемесячной пенсии составляет 17 214,88 руб., на счетах денежные средства отсутствуют.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены сведения о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по состоянию на 10.12.2024, подтвержденные банками справки о закрытии счетов, выписки о движении денежных средств по счетам, ответ налоговой инспекции об отсутствии информации о доходах гражданина, полученной от работодателя, за период 2023-2024 гг., сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.07.2024 (с 10.10.2012 установлена пенсия по старости в размере 17 214,88 руб.), сведения из ЕГРН о принадлежащем ФИО1 по состоянию на 02.12.2024 недвижимом имуществе (жилое помещение площадью 60,2 кв.м и земельный участок для садоводства площадью 795 кв.м), справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлиной поданного искового заявления.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подаче иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
В рассматриваемой ситуации, обращаясь с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении её размера, ФИО1 изложила обстоятельства и представила достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о невозможности уплатить государственную пошлину в размере более 100 тыс. руб. Оснований полагать, что гражданкой, являющейся пенсионером по старости, не осуществляющей трудовую деятельность, заведомо скрываются доходы, позволяющие её уплатить государственную пошлину в размере, кратно превышающем ежемесячную пенсию, не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления применительно к части 1 ста-
тьи 129 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 272 АПК РФ, части 3 статьи 270 АПК РФ.
Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 АПК РФ.
В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ при принятии итогового судебного акта по делу.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение от 23.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4543624/2024 в обжалуемой части отменить, направить вопрос о принятии искового заявления ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня
вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Р.А. Ваганова