Постановление по делу № 20АП-1545/2025 от 30.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-12210/2024

20АП-1545/2025

резолютивная часть постановления принята 28.05.2025

постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2025 по делу № А62-12210/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно Лизинг» (далее – истец, ООО «Техно Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП 67» (далее – ООО «ДЭП 67», ответчик) о признании права собственности на следующее имущество: грузовой самосвал RENAULT K8X4 VIN <***>; 2 грузовой самосвал RENAULT K8X4 VIN <***>; грузовой самосвал RENAULT K8X4 VIN <***>(далее-спорные объекты).

Решением суда от 12.03.2025 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта по делу об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции ошибочно было воспринято буквально, как спор сторон сделки о притязаниях в отношении спорного имущества. Апеллянт полагает, что судом дана неверная оценка разъяснениям вышестоящих судов и ФССП России относительно споров о снятии арестов; истец не обращался с требованием о снятии ареста, поэтому вышеуказанные разъяснения применены к спору отчасти. Заявитель указывает на то, что выбрал способ защиты в виде признания права собственности, а не снятия ареста. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в нем. От истца поступили возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствии в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках основной деятельности ООО «Техно Лизинг» приобрело у ООО «ДЭП 67» спорное имущество по договорам купли-продажи № 4572 от 25.03.2022, № 4574 от 28.03.2022, № 4575 от 28.03.2022, оплата произведена платежными поручениями № 795 от 31.03.2022, № 796 от 31.03.2022,а также проведением взаимозачета встречных требований по соглашению о зачете от 07.04.2022.

В последующем между ООО «Техно Лизинг» (продавец) в лице директора ФИО1 заключен договора купли-продажи № 4572/1 от 06.07.2022 с ООО «Неолизинг» (покупатель) в лице генерального директора ФИО1 на указанные транспортные средства, произведена оплата платёжными поручениями № 506 от 25.10.2022, № 507 от 26.10.02022, № 512 от 31.10.2022.

В последующем между ООО «Неолизинг» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и ООО «Техно Лизинг» в лице директора ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5659 от 01.06.2023 на указанные транспортные средства, произведена оплата платежными поручениями № 1270 от 07.06.2023, № 1276 от 08.06.2023,№ 1297от 09.06.2023, № 1310 от 13.06.2023.

Далее между ООО «Техно Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЕТК-Групп» 01.06.2023 заключены договор лизинга № ДЛ-5659/06-23, № ДЛ-5660/06-23, № ДЛ5661/06-23, которые расторгнуты ООО «Техно Лизинг» в связи с неоплатой лизинговых платежей, предмет лизинга (автотранспортные средства) возвращены ООО «Техно Лизинг».

При этом в рамках уголовного дела № 1220166001300036 в отношении подозреваемого ФИО2 (генерального директора ООО «ДЭП 67» постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска 02.12.2022 наложен арест, выраженный в запрете собственнику - ООО «ДЭП 67» пользоваться и распоряжаться имуществом, осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на имущество ООО «ДЭП 67», включая спорные объекты.

При вынесении постановления суд принял во внимание, что на момент рассмотрения постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области транспортные средства зарегистрированы за ООО «ДЭП67».

Истец полагает, что суд при рассмотрении постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области о наложении ареста поставил под сомнение принадлежность транспортных средств на праве собственности ООО «Техно Лизинг», выводы о принадлежности имущества на праве собственности ООО «ДЭП 67» ввиду регистрации на момент рассмотрения не являются верными, а спорное имущество принадлежит истцу на основании последовательности вышеприведенных сделок, обратился в суд с настоящим иском, указав ответчиком ООО «ДЭП 67» в лице конкурсного управляющего ФИО3

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае истец является владеющим собственником спорного имущества, что подтверждается пояснениями самого истца, а также доказательствами распоряжения им имуществом посредством заключения сделок купли-продажи и лизинга, подписанием актов приема-передачи транспортных средств.

Возражая против исковых требований, ответчик оспаривал наличие спора о праве на указанное имущество, подтверждает исполнение договорных обязательств по оплате и передаче имущества в рамках сделок.

Принимая во внимание, что основанием заявленного требования является материально-правовой интерес истца в нивелировании последствий рассмотрения районным судом материалов уголовного дела и наложения ареста на спорные объекты, что препятствует проведению государственной регистрации указанного имущества при смене собственника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку спора о праве в рамках рассмотрения настоящего иска не установлено.

В силу пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Более того, в рассматриваемом случае по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что арест спорного имущества произведен в рамках уголовного дела, что истцом не опровергается.

В силу пункта 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Согласно частям 1, 2 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках уголовного дела №1220166001300036 в отношении подозреваемого ФИО2 (генерального директора ООО «ДЭП 67» постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска 02.12.2022 наложен арест, выраженный в запрете собственникуООО «ДЭП67» пользоваться и распоряжаться имуществом, осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на имущество ООО «ДЭП 67», включая спорные объекты.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 25.04.2023 постановление Ленинского районного суда г. Смоленска 02.12.2022 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Неолизинг» без удовлетворения. При этом Смоленский областной суд указал, что согласно выводам суда первой инстанции у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что имущество могло быть получено в результате преступных действия подозреваемого и арест наложен с целью исключить возможные дальнейшие действия с указанным имуществом и не допустить освобождение причастных к совершению преступления лиц от гражданско-правовой ответственности в рамках возбужденных уголовных дел.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора практики за второй и третий кварталы 2012 года, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5- КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

С целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия суды принимают во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, устанавливают, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска.

Если состоявшимся приговором суда установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), суды отказывают в удовлетворении иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, определение от 15.01.2008 N 193-О-П).

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что право на спорное имущество не оспаривается, настоящий иск к спорам о правах на имущество не относится, арест наложен в публично-правовых целях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель, которую преследует истец по результатам судебного разбирательства, заключается в нивелировании выводов суда при рассмотрении материалов уголовного дела, что противоречит принципам судопроизводства и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод жалобы о нарушении судом норм материального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаСмоленской области от 12.03.2025 по делу № А62-12210/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина