Постановление по делу № Ф08-919/2025 от 25.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А20-3730/2023

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – ФИО1 (доверенность от 15.10.2024), в отсутствие в судебном заседании представителей истца – Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики, ответчика – муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Кабардино-Балкарской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации городского округа Нальчик» и общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А20-3730/2023, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации городского округа Нальчик» (далее – департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество) о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ от 11.05.2023 № 16ПП/2 и применении последствий недействительности сделки.

Дело рассматривается с участием прокурора города Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Кабардино-Балкарской Республики.

Решением от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2024, суд признал недействительным муниципальный контракт на выполнение работ от 11.05.2023 № 16ПП/2 на сумму 5 022 249 рублей, заключенный департаментом и обществом, применил последствия недействительности сделки и взыскал с общества в пользу департамента 5 022 249 рублей. Судебные акты мотивированы несоблюдением установленной законом процедуры заключения контракта, направленного на обеспечение государственных или муниципальных нужд, что лишает подрядчика права на получение вознаграждения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить указанные судебные акты в части признания муниципального контракта недействительным. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание довод департамента о том, что при заключении сделки департамент действовал в соответствии с постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2022 № 66-ПП «Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и порядка их осуществления» (далее – постановление № 66-ПП) и постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2023 № 16-ПП «Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и порядка их осуществления и внесении изменений в постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2022 № 123-ПП» (далее – постановление № 16-ПП). Департамент полагает, что само по себе не проведение торгов не может являться основанием для признания муниципального контракта недействительным/ничтожным по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки. Факт проведения рассматриваемой закупки неконкурентным способом не причинил ущерба, а напротив избежал дополнительных затрат для выполнения спорных работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Общество полагает, что в его действиях по исполнению муниципального контракта отсутствуют нарушения публичных интересов. Каких-либо виновных действий, чтобы применить в отношении общества одностороннюю реституцию суды не установили, а истец не подтвердил факт осведомленности общества о нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ) при заключении муниципального контракта. Общество, действуя добросовестно, не подозревая о каких-либо нарушениях, исполнило контракт в полном объеме и надлежащего качества, поэтому приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Отзывы на кассационные жалобы суду кассационной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что управлением, на основании обращения прокурора города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики, проведена внеплановая проверка на предмет соответствия действий департамента при заключении муниципального контракта от 11.05.2023 № 16ПП/2 «Ремонт проезжей части дворовых территорий МКД <...>, 247; ул. Мусова 35)» с финансовым обеспечением 5 022 249 рублей.

По результатам проведенной проверки, управление приняло решение от 22.06.2023 № 007/06/99-513/2023 о нарушении заказчиком (департаментом) частей 1, 6, 7 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Материалы дела переданы соответствующему должностному лицу управления для обращения с иском в суд о расторжении контракта.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 3, статьёй 8, частями 1, 2 статьи 24, частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением исковых требований.

Закон № 44 ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиком (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Пояснительной запиской к проекту Федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

В подпункте «в» пункта 1 постановлении № 66-ПП закреплено, что по 31.12.2022 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки в целях строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов капитального строительства, линейных объектов (если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций).

Вместе с тем перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта, изданного во исполнение Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, но только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Судебные инстанции установили, что департамент заключил с обществом контракт без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 постановления № 16-ПП, протокол согласования решения заказчика о закупке у единственного поставщика от 28.04.2023 и приказ от 03.05.2023 № 1-02/75. Суды отметили, что департамент проигнорировал письмо управления от 16.02.2023 «О недопустимости заключения контрактов с единственным поставщиком и принятия мер по своевременному размещению закупок в рамках национальных проектов и государственных программ». Рост цен не свидетельствует о недружественных действиях иностранных государств и международных организаций на рассматриваемую сферу деятельности.

Вывод судебных инстанций о том, что допущенные заказчиком (учреждением) при заключении контракта нарушения являются существенными, повлияли на результат определения подрядчика, ограничив тем самым конкуренцию; такой контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, эффективности осуществления закупок (статьи 8, 9 и 12 Закона № 44-ФЗ); учреждением не предпринималась попытка объявления конкурентной процедуры на выполнение соответствующих работ, отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, влекущих необходимость заключения контракта с единственным поставщиком, невозможности и нецелесообразности проведения конкурсных процедур, сведения об отборе подрядчиков, сопоставление условия разных подрядчиков и ценовой политики при осуществлении аналогичных работ, обоснование стоимости контракта; отсутствии доказательств, свидетельствующих о целесообразности совершения спорной закупки выбранным способом, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм права к установленным по данному делу обстоятельствам.

Таким образом, установив, что контракт заключен с единственным поставщиком при отсутствии доказательств наличия таких оснований для его заключения, как защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и срочность осуществления закупки, суды обоснованно признали недействительным муниципальный контракт от 11.05.2023 № 16ПП/2.

Суды не приняли довод департамента и общества о том, что примененная судами односторонняя реституция незаконна, указав следующее.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что, выполняя работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ общество, как профессиональный участник экономических, подрядных отношений, не могло не знать, что выполнение работ осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства; то обстоятельство, что общество фактически выполнило работы, не свидетельствует о наличии оснований для получения им оплаты за эти работы.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и повлияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Доводы общества о нарушении судами норм процессуального права являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, общество извещалось о времени и месте рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и обществом в кассационной жалобе (<...>).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение общества о рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций. Уклонение от получения соответствующих извещений о времени и месте рассмотрения дела не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Доказательства, свидетельствующие о допущении органом почтовой связи нарушений правил доставки почтовой корреспонденции, общество не представило.

Несогласие общества и департамента с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и повлияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационным жалобам доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А20-3730/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Л.Н. Воловик

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина