Решение по делу № А07-34016/2023 от 26.06.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-34016/23

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025

Полный текст решения изготовлен 26.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой А.Р. рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» (ответчик-3); о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании 10.06.2025:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.09.2024, личность установлена на основании удостоверения адвоката; Жалин А.Ю., по доверенности от 01.09.2024, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от ответчика ООО «Престиж»: Прудовая Е.Н., представитель по доверенности от 17.08.2023, диплом, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика ИП ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 28.08.2023, диплом, личность установлена на основании паспорта;

от ООО «Агротрейдинговая компания»: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания от сторон устно поступило ходатайство об объявлении перерыва в целях предоставления дополнительного времени для урегулирования спора миром.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2025 до 11 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лице, ведущем протокол, при той же явке сторон.

Стороны пояснили, что мирового соглашения не достигли.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «АГРОТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» о признании недействительными (ничтожными):

- договора купли-продажи векселей от 31.01.2019 № 15, заключенного между ИП ФИО5 КФХ ФИО2 и ООО «АГРОТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»;

- договора купли-продажи векселей от 15.11.2018 № 113, заключенного между ИП ФИО5 КФХ ФИО2 и ООО «АГРОТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»;

- сделки по передаче векселей, оформленной в виде акта приема-передачи векселей от 15.11.2018 между ИП КФХ ФИО2 и ООО «АГРОТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»;

- сделки по передаче векселей, оформленной в виде акта приема-передачи векселей от 31.01.2019 между ИП КФХ ФИО2 и ООО «АГРОТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ».

Определением от 23.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что в просительной части имеется опечатка: указал, что сделка является мнимой.

В судебном заседании 07.02.2024 от истца поступило уточнение просительной части исковых требований в связи с допущенной опечаткой, просит признать недействительными (ничтожными):

- договор купли-продажи векселей от 31.01.2019 № 15, заключенного между ИП ФИО5 КФХ ФИО2 и ООО «ПРЕСТИЖ»;

- договора купли-продажи векселей от 15.11.2018 № 113, заключенного между ИП ФИО5 КФХ ФИО2 и ООО «ПРЕСТИЖ»;

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

В материалы дела от общества "Агротрейдинговая компания" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку путем передачи векселей по актам приема-передачи КФХ ФИО2 произвел расчет с обществом "Агротрейдинговая компания" по задолженности, образовавшейся из договоров (договор перевода долга от 10.01.2013 №№ 51, 52, 53, 54; договора займа от 23.12.2011 №51; договора купли-продажи векселей от 17.07.2013 №б/н).

От ответчика общества "Престиж" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований также просит отказать, ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения договора.

В материалы дела от ответчика ИП ФИО2 также поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что подписывая акты о получении векселей от общества «Престиж» по договору купли-продажи векселей №15 от 31.01.2019 и договору купли-продажи векселей №113 от 15.11.2018 и акты приема-передачи векселей обществу "Агротрейдинговая компания" от 31.01.2019 и от 15.11.2018 в счет погашения несуществующей задолженности перед группой компаний, КФХ «Рихтер» фактически векселя не получал, а общество «Престиж» их не отчуждало, чем КФХ «Рихтер» был введен в заблуждение относительно действительности правоотношений.

Истец в судебном заседании, назначенном на 15.04.2024, представил возражения на отзывы ответчиков, в котором просит привлечь в качестве свидетеля ФИО6 (<...>), а также назначить почерковедческую экспертизу на предмет определения принадлежности подписи ФИО6 в представленных ответчиками документах.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены сведения, предоставленные ПАО УралСИБ, а также заключение эксперта, проведенное истцом по собственной инициативе по определению принадлежности подписи ФИО6 в представленных в материалы дела документах.

Ответчик ФИО2 также заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиками ООО «Престиж» и ООО «Агротрейдинговая компания», ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание обеспечил явку свидетель ФИО6. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка. Свидетель пояснил, что работал в качестве директора в ООО «Агротрейдинговая компания» в период с 2008-2021 гг. Свидетель ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, указал, что договора купли-продажи и акты за 2018,2019, а также акты сверки подписаны им лично, договоры от 2013 года и акты приема-передачи, а также РСО от 23.12.2011 им не подписывались, подпись не его. Свидетель также пояснил, что все документы подписывались по указанию учредителя ФИО7

От истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения принадлежности подписи ФИО2 и ФИО6

Определением от 12.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

В материалы дела от ответчика общества «АГРОТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» поступило дополнение к отзыву, в котором указал, что у истца отсутствует право на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Также от ответчика общества «Престиж» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором в том числе сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

- признать недействительными: договор купли-продажи векселей от 31.01.2019 № 15, заключенного между ИП ФИО5 КФХ ФИО2 и ООО «ПРЕСТИЖ»; договор купли-продажи векселей от 15.11.2018 № 113, заключенного между ИП ФИО5 КФХ ФИО2 и ООО «ПРЕСТИЖ»; сделку по передаче векселей, оформленной в виде акта приема-передачи векселей от 15.11.2018 между ИП КФХ ФИО2 и ООО «АГРОТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»; сделку по передаче векселей, оформленной в виде акта приема-передачи векселей от 31.01.2019 между ИП КФХ ФИО2 и ООО «АГРОТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»;

- признать недействительными прикрываемые сделки по прекращению обязательств между КФХ ФИО2 и обществом «АГРОТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» по договорам уступки права требования от 10.01.2013 № 53, от 10.01.2013 № 52, от 10.01.2013 № 54, от 10.01.2013 № 51, договору займа от 23.12.2011 № 51 и купли-продажи векселей от 17.07.2013 № б/н посредством их преобразования (новации) в новое обязательство на условиях договоров купли-продажи векселей от 31.01.2019 № 15, купли-продажи векселей от 15.11.2018 № 113 между ИП ФИО5 ФИО2 и ООО «Престиж».

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

В материалы дела от истца и ответчика общества «Престиж» поступили консолидированные позиции по спору.

Истец просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик - общество «Престиж» просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ИП ФИО2 полагает заявленные требования обоснованными, просит удовлетворить.

Ответчик – общество «АГРОТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечил, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика общества «АГРОТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является главой крестьянско-фермерского хозяйства и осуществляет сельскохозяйственную деятельность на территории Давлекановского района Республики Башкортостан.

Крестьянское фермерское хозяйство создано 28.02.2005 путем подписания Соглашения между ФИО2 (муж) и ФИО1 (жена).

Истец является супругой ФИО5 КФХ ФИО2 и членом фермерского хозяйства.

Как указывает истец, в сентябре 2023 г. ему стало известно о принятии к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан двух дел по искам общества «Престиж» к ИП КФХ ФИО2 (дела №№А07-27909/2023 и А07-27910/2023).

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к производству исковое заявление общества "Престиж" к ИП ФИО5 КФХ ФИО2 о взыскании вексельного долга в размере 7 000 000 руб., процентов в размере 11 447 013 руб., договорной неустойки в размере 7 000 000 руб. (дело №А07-27909/2023).

Как следует из искового заявления по делу №А07-27909/2023 между обществом «Престиж» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 КФХ ФИО2 (Покупатель) 31.10.2019 был заключен договор купли-продажи векселя №15, согласно п.1.1. которого продавец продал, а покупатель принял векселя:

- У0082 №0264573 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» номиналом в 1 000 000 рублей,

- У0082 №0264574 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» номиналом в 1 000 000 рублей,

- У0082 №0264575 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» номиналом в 1 000 000 рублей,

- У0082 №0264576 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» номиналом в 1 000 000 рублей,

- У0082 №0264577 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» номиналом в 1 000 000 рублей,

- У0082 №0264578 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» номиналом в 1 000 000 рублей,

- У0082 №0264579 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» номиналом в 1 000 000 рублей.

Продавец по акту приема-передачи простых векселей от 31 января 2019 года передал ИП ФИО5 КФХ ФИО2 7 (семь) векселей на общую сумму 7 000 000 руб.

Также, Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к производству исковое заявление общества "Престиж" к ИП ФИО5 КФХ ФИО2 о взыскании вексельного долга в размере 19 400 000 руб., 3 197 917 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 400 000 руб. суммы пени, 100 000 руб. представительских расходов (дело №А07-27910/2023).

Из искового заявления по делу №А07-27910/2023 следует, что между обществом «Престиж» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 КФХ ФИО2 (Покупатель) 15.11.2018 был заключен договор купли-продажи векселя №113, согласно п.1.1. которого продавец продал, а покупатель принял векселя:

- У0080 №0265556 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» номиналом в 1 000 000 рублей,

- У0080 №0265555 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» номиналом в 1 000 000 рублей,

- У0080 №0265554 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» номиналом в 1 000 000 рублей,

- У0080 №0265553 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» номиналом в 1 000 000 рублей,

- У0080 №0265552 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» номиналом в 1 000 000 рублей,

- У0080 №0265551 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» номиналом в 1 000 000 рублей,

- У0080 №0265550 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» номиналом в 1 000 000 рублей,

- У0082 №0265889 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» номиналом в 1 000 000 рублей,

- У0082 №0265888 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» номиналом в 1 000 000 рублей,

- У0082 №0265887 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» номиналом в 1 000 000 рублей,

- У0082 №0265886 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» номиналом в 1 000 000 рублей,

- У0082 №0265885 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» номиналом в 1 000 000 рублей,

- У0082 №0265884 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» номиналом в 1 000 000 рублей,

- У0082 №0265883 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» номиналом в 1 000 000 рублей,

- У0082 №0265882 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» номиналом в 1 000 000 рублей,

- У0082 №0265881 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» номиналом в 1 000 000 рублей,

- У0082 №0265880 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» номиналом в 1 000 000 рублей,

- У0082 №0265879 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» номиналом в 1 000 000 рублей,

- У0082 №0265878 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» номиналом в 1 000 000 рублей,

- У0082 №0264520 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» номиналом в 100 000 рублей,

- У0080 №0265513 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» номиналом в 300 000 рублей.

По акту приема-передачи простых векселей от 15 ноября 2018 года продавец передал ИП ФИО5 КФХ ФИО2 21 (двадцать один) вексель на общую сумму 19 400 000 руб.

Также по указанным делам №№А07-27909/2023 и А07-27910/2023 представлены акты приема-передачи тех же векселей между ИП глава КФХ ФИО2 и обществом «Агротрейдинговая компания».

Так, по доводам истца, согласно акту приема-передачи от 15.11.2018 ИП КФХ ФИО2 передал, а общество «Агротрейдинговая компания» приняло векселя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в количестве 21 штук на общую сумму 19 400 000 руб., в счет погашения процентов по договору перевода долга от 10.01.2013 г. №№ 51, 52, 53, 54, договору займа №51 от 23.12.2011 г., а также договору купли-продажи векселей № б/н от 17.07.2013 г.

Согласно содержанию акта приема-передачи от 31.01.2019 г. ИП КФХ ФИО2 передал, а общество «Агротрейдинговая компания» приняло векселя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в количестве 7 штук на общую сумму 7 000 000 руб., в счет погашения задолженности и процентов по договору перевода долга от 10.01.2013 г.№№ 51, 52, 53, 54, договору займа №51 от 23.12.2011 г., а также договору купли-продажи векселей № б/н от 17.07.2013 г.

Истец полагает, что договор № 113 купли-продажи векселей от 15.11.2018 г. и договор № 15 купли-продажи векселей от 31.01.2019 г., а также сделки по передаче векселей обществу «Агротрейдинговая компания», оформленные в виде актов приема-передачи, являются недействительными (ничтожными).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что крестьянско-фермерское хозяйство в лице главы ФИО2 спорные векселя не получало, подписаны ФИО2 под влиянием обмана, что свидетельствует об их мнимости.

Как указывает истец, оформление документов было предложено ФИО2 гр. ФИО8 - основным выгодоприобретателем группы юридических лиц, связанных с ним по признакам аффилированности. Между ФИО2 и ФИО8 сложились длительные деловые отношения, суть которых заключалась в том, что ФИО8 и аффилированные с ним компании кредитовали КФХ путем предоставления в качестве займа денежные средства и векселя. Размер процентов по заемным обязательствам варьировался в пределах 36-72% годовых.

При осуществлении коммерческой деятельности ФИО8 использует несколько подконтрольных ему юридических лиц, в том числе:

- ООО «Агротрейдинговая компания»;

- ООО «Премиум Групп»;

- ООО «Альтернатива»;

- ООО «Агрофирма Колос»;

- ООО «Фаворит»;

- ООО «Престиж» и другие.

В связи с неполным или несвоевременным погашением заемных и процентных обязательств к ИП КФХ ФИО2 были предъявлены иски, а впоследствии заключены мировые соглашения по следующим делам:

- по делу №A07-10143/2022 с ООО «Премиум Групп» на сумму задолженности в размере 3 978 179,31 рублей, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 202 626,00 рублей;

- по делу №А07-10147/2022 с ООО «Агротрейдинговая компания» на сумму задолженности в размере 3 550 000,00 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 12 721 643,00 рубля;

- по делу №A07-15710/2019 с ООО «Грано» на сумму задолженности по договору купли-продажи векселя № 69 от 19.05.2017 г. в размере 2 000 000,00 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.09.2019 года, в размере 1 656 986,00 рублей.

Также имеются вступившие в законную силу решения о взыскании с КФХ ФИО2 в пользу юридических лиц, аффилированных с ФИО8:

- Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу №А07-15709/2019 о взыскании 8 000 000 руб. суммы долга, 6 454 356 руб. платы за пользование товарным кредитом, 1 754 520 руб. суммы пени;

- решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу №А07-15711/2019 о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 256 504 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 561 000 руб.

При подписании мировых соглашений между КФХ и аффилированными с ФИО8 организациями были достигнуты договоренности, что мировыми соглашениями урегулируются все имеющиеся между ними обязательства.

Большинство имеющихся обязательств в порядке исполнения мировых соглашений и принудительного исполнения решений суда погашены.

Истец полагает, что действия ФИО8, который через подконтрольное ему общество «Агротрейдинговая компания» предъявляет требования о взыскании долга по обязательствам, наличие которых подтверждается ссылкой на притворные сделки, являются злоупотреблением правом, направлены на причинение ущерба крестьянско-фермерскому хозяйству.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о признании недействительными (ничтожными):

- договор купли-продажи векселей от 31.01.2019 № 15, заключенного между ИП ФИО5 КФХ ФИО2 и ООО «ПРЕСТИЖ»;

- договора купли-продажи векселей от 15.11.2018 № 113, заключенного между ИП ФИО5 КФХ ФИО2 и ООО «ПРЕСТИЖ»;

В качестве нормативного обоснования истцом были указаны статьи 10, 70, 179 ГК РФ со ссылкой на мнимость заключенных сторонами договоров.

Обосновывая свое право на предъявление данного иска, ФИО1 указывает, что является членом КФХ ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве, следовательно, сделка, совершенная главой КФХ, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства.

В подтверждение в материалы дела представлено соглашение, заключенное между членами о создании крестьянско-фермерского хозяйства «Рихтер» Давлекановского района Республики Башкортостан от 28.02.2005, утвержденное Администрацией г. Давлеканово. Из представленного соглашения следует, что КФХ «Рихтер» создано на родственных началах в составе: муж ФИО2 и жена ФИО1. ФИО5 КФХ согласно решения членов утвержден ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил признать недействительными: договор купли-продажи векселей от 31.01.2019 № 15, заключенного между ИП ФИО5 КФХ ФИО2 и ООО «ПРЕСТИЖ»; договор купли-продажи векселей от 15.11.2018 № 113, заключенного между ИП ФИО5 КФХ ФИО2 и ООО «ПРЕСТИЖ»; сделку по передаче векселей, оформленной в виде акта приема-передачи векселей от 15.11.2018 между ИП КФХ ФИО2 и ООО «АГРОТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»; сделку по передаче векселей, оформленной в виде акта приема-передачи векселей от 31.01.2019 между ИП КФХ ФИО2 и ООО «АГРОТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»;

В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170, статью 174 ГК РФ, ссылаясь на притворность указанных в уточнении сделок и причинение КФХ ФИО2 ущерба.

Возражая относительно предъявленных ФИО1 требований, ответчик ООО «Престиж» указал на то, что указанное лицо является ненадлежащим истцом, поскольку после 01.01.2013 созданное КФХ Рихтер не привело в соответствие Устав, согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица и действует на основании свидетельства о регистрации в качестве ИП, у него отсутствуют Устав и другие признаки юридического лица.

Истец возразила относительно доводов ответчика, в материалы дела представлены доказательства внесения взносов.

Согласно пункту 5 статьи 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

Как следует из соглашения, заключенного между членами о создании крестьянско-фермерского хозяйства «Рихтер» Давлекановского района Республики Башкортостан от 28.02.2005, утвержденного Администрацией г. Давлеканово, КФХ «Рихтер» создано на родственных началах в составе: муж ФИО2 и жена ФИО1. В соответствии с п.1.1 данного соглашения главой КФХ согласно решения членов утвержден ФИО2

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 74-ФЗ смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 названного Закона.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Содержащие в них сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях признаются достоверными, пока не доказано обратное, либо в реестры не внесены соответствующие изменения.

Изменения в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, содержащиеся в ЕГРИП, в связи со сменой главы фермерского хозяйства подлежат государственной регистрации на основании заявления, подписанного вновь избранным главой фермерского хозяйства, и указанного соглашения в соответствии с Законом N129-ФЗ.

Между тем, доказательств подачи о внесении изменений в сведения о крестьянском хозяйстве «Рихтер» в материалы дела не представлено.

Выписка из ЕГРИП содержит сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве 12.04.2005, главой которого является ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца статуса члена КФХ ФИО2

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

По мнению истца, оспариваемые договора являются мнимыми сделками, заключенными с целью причинения ущерба крестьянско-фермерскому хозяйству, поскольку крестьянско-фермерское хозяйство в лице главы ФИО2 спорные векселя не получало, подписаны ФИО2 под влиянием обмана.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик - общество «Престиж» в отзыве на исковое заявление указал, что КФХ ФИО2 были предоставлены акты приема-передачи векселей от 15.11.2018 г. и от 31.01.2019 года, из содержания которых следует, что перечисленные выше векселя были переданы обществу «Агротрейдинговая компания» для погашения образовавшейся задолженности КФХ ФИО2 перед обществом «Агротрейдинговая компания», а именно:

- 23.12.2011 между обществом «Агротрейдинговая компания» и ФИО2 был заключен договор займа №51 в размере 1 100 000 рублей, сроком на 30 календарных дней. Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №1481 от 23.12.2011 г.;

- 17.07.2013 между обществом «Агротрейдинговая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 КФХ ФИО2 был заключен договор купли-продажи векселя б/н, на общую сумму 1 000 000 рублей, со сроком возврата до 01.10.2013 г. К указанному договору купли-продажи векселя был подписан договор поручительства лично с ФИО2. Передачу векселя подтверждает обоюдно подписанный акт приема-передачи простых векселей от 17.07.2013;

- 10.01.2013 между обществом «Агротрейдинговая компания», ООО «ПКФ Нива» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 КФХ ФИО2 был заключен договор №51 об уступке права требования на сумму 1 359 124,40 рублей, в соответствии с которым общество «Агротрейдинговая компания» приняло на себя право требования указанной суммы с ИП ФИО5 КФХ ФИО2;

- 10.01.2013 между обществом «Агротрейдинговая компания», ООО «Компания «Агроторг» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 КФХ ФИО2 был заключен договор №52 об уступке права требования на сумму 1 000 000,00 рублей, в соответствии с которым общество «Агротрейдинговая компания» приняло на себя право требования указанной суммы с ИП ФИО5 КФХ ФИО2;

- 10.01.2013 между обществом «Агротрейдинговая компания», ООО «Четыре сезона» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 КФХ ФИО2 был заключен договор №53 об уступке права требования на сумму 1 000 000,00 рублей, в соответствии с которым общество «Агротрейдинговая компания» приняло на себя право требования указанной суммы с ИП ФИО5 КФХ ФИО2;

- 10.01.2013 между обществом «Агротрейдинговая компания», ООО «Четыре сезона» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 КФХ ФИО2 был заключен договор №54 об уступке права требования на сумму 1 000 000,00 рублей, в соответствии с которым общество «Агротрейдинговая компания» приняло на себя право требования указанной суммы с ИП ФИО5 КФХ ФИО2

В рамках каждого из указанных договоров между истцом и обществом «Агротрейдинговая компания» были подписаны акты сверок взаимных расчетов.

По мнению ответчика (общества «Престиж»), предоставленные документы подтверждают факт ведения совместных операций и расчет ФИО2 по имеющимся задолженностям, то есть свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств сторон по данным договорам. Ответчик также указывает, что из представленных актов приема-передачи векселей от 12.10.2018 г., от 14.11.2018 г. и от 13.12.2018 г. следует, что векселя были получены обществом «Престиж» непосредственно от векселедержателя АО «Башспирт» и впоследствии переданы ИП ФИО5 КФХ ФИО2 по договорам купли-продажи векселя. Ответчик полагает, что предоставленные в материалы дела обществом «Агротрейдинговая компания» документы подтверждают факт ведения совместных операций и расчет КФХ по имеющимся задолженностям, т.е. свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств сторон по данным договорам. Также из отзыва ответчика следует, что в материалах дела имеются доказательства реальности исполнения договора.

Ответчик (ФИО2) исковые требования поддержал, в представленном суду отзыве указал, что договор купли-продажи векселей №15 от 31.01.2019 и договор купли-продажи векселей №113 от 15.11.2018, а также акты приема-передачи векселей были предоставлены на подпись ФИО8. Однако векселя, поименованные в актах приема-передачи, от 31.01.2019 и от 15.11.2018 не принимал, в разделе «для индоссамента» не расписывался. Одновременно с подписанием вышеуказанных договоров на подпись были предоставлены акты приема-передачи тех же векселей в ООО «Агротрейдинговая компания». При подписании договоров купли-продажи векселей и актов приема-передачи векселей ФИО8 заверил, что таким образом погашается задолженность перед группой компаний, при этом документы по имеющимся задолженностям предоставлены не были.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: актов приема-передачи векселей от 31.01.2019, от 15.11.2018; договора купли-продажи векселей от 17.07.2013 и акта приема-передачи к нему; договоров уступки права требования от 10.01.2013 № 54, 53, 52, 51; расходный кассовый ордер от 31.12.2011 № 1481, указывая, что данные документы не подписывались ФИО2, а также ФИО6

Ответчик возразил против исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи на указанных документах ФИО2 и ФИО6

Учитывая, что установление факта подписания спорных документов ФИО2, ФИО6 или иным лицом требует специальных познаний, с целью проверки заявления истца о фальсификации, суд определением от 12.07.2024 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «БАШЭКСПЕРТ» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) кем выполнена подпись в акте приема-передачи векселей от 31.01.2019 в графе «ФИО6» самим ФИО6 или иным лицом, а также в графе «ФИО2» самим ФИО2 или иным лицом?

2) кем выполнена подпись в акте приема-передачи векселей от 15.11.2018 в графе «ФИО6» самим ФИО6 или иным лицом, а также в графе «ФИО2» самим ФИО2 или иным лицом?

3) кем выполнена подпись на договоре купли-продажи векселей от 17.07.2013 в графе «ФИО6» самим ФИО6 или иным лицом, а также в графе «ФИО2» самим ФИО2 или иным лицом?

4) кем выполнена подпись в акте приема-передачи векселей от 17.07.2013 в графе «ФИО6» самим ФИО6 или иным лицом, а также в графе «ФИО2» самим ФИО2 или иным лицом?

5) кем выполнена подпись на договоре уступки права требования от 10.01.2013 № 54, заключенным между ООО «Четыре сезона» и ООО «Агротрейдинговая компания», в графе «ФИО6» самим ФИО6 или иным лицом, а также в графе «ФИО2» самим ФИО2 или иным лицом?

6) кем выполнена подпись на договоре уступки права требования от 10.01.2013 № 53, заключенным между ООО «Четыре сезона» и ООО «Агротрейдинговая компания», в графе «ФИО6» самим ФИО6 или иным лицом, а также в графе «ФИО2» самим ФИО2 или иным лицом?

7) кем выполнена подпись на договоре уступки права требования от 10.01.2013 № 52, заключенным между ООО «Компания «Агроторг» и ООО «Агротрейдинговая компания», в графе «ФИО6» самим ФИО6 или иным лицом, а также в графе «ФИО2» самим ФИО2 или иным лицом?

8) кем выполнена подпись на договоре уступки права требования от 10.01.2013 № 51, заключенным между ООО «ПКФ Нива» и ООО «Агротрейдинговая компания», в графе «ФИО6» самим ФИО6 или иным лицом, а также в графе «ФИО2» самим ФИО2 или иным лицом?

9) кем выполнена подпись и рукописный текст в расходном кассовом ордере от 23.12.2011 самим ФИО2 или иным лицом?

Согласно заключению №154-2024-03 от 10.10.2024 эксперт пришел к выводу, что:

- подпись в акте приема-передачи векселей от 31.01.2019 в графе «ФИО6» выполнена самим ФИО6;

- подпись в акте приема-передачи векселей от 31.01.2019 в графе «ФИО2» выполнена самим ФИО2;

- подпись в акте приема-передачи векселей от 15.11.2018 в графе «ФИО6» выполнена самим ФИО6;

- подпись в акте приема-передачи векселей от 15.11.2018 в графе «ФИО2» выполнена самим ФИО2;

- подпись на договоре купли-продажи векселей от 17.07.2013 в графе «ФИО6» выполнена самим ФИО6;

- подпись на договоре купли-продажи векселей от 17.07.2013 в графе «ФИО2» выполнена самим ФИО2;

- подпись в акте приема-передачи векселей от 17.07.2013 в графе «ФИО6» выполнена самим ФИО6;

- подпись в акте приема-передачи векселей от 17.07.2013 в графе «ФИО2» выполнена самим ФИО2;

- подпись на договоре уступки права требования от 10.01.2013 № 54, заключенным между ООО «Четыре сезона» и ООО «Агротрейдинговая компания», в графе «ФИО6» выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием подписи ФИО6;

- подпись на договоре уступки права требования от 10.01.2013 № 54, заключенным между ООО «Четыре сезона» и ООО «Агротрейдинговая компания» в графе «ФИО2» выполнена самим ФИО2;

- подпись на договоре уступки права требования от 10.01.2013 № 53, заключенным между ООО «Четыре сезона» и ООО «Агротрейдинговая компания», в графе «ФИО6» выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием подписи ФИО6;

- подпись на договоре уступки права требования от 10.01.2013 № 53, заключенным между ООО «Четыре сезона» и ООО «Агротрейдинговая компания», в графе «ФИО2» самим ФИО2;

- подпись на договоре уступки права требования от 10.01.2013 № 52, заключенным между ООО «Компания «Агроторг» и ООО «Агротрейдинговая компания», в графе «ФИО6» выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием подписи ФИО6;

- подпись на договоре уступки права требования от 10.01.2013 № 52, заключенным между ООО «Компания «Агроторг» и ООО «Агротрейдинговая компания», в графе «ФИО2» выполнена самим ФИО2;

- подпись на договоре уступки права требования от 10.01.2013 № 51, заключенным между ООО «ПКФ Нива» и ООО «Агротрейдинговая компания», в графе «ФИО6» выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием подписи ФИО6;

- подпись на договоре уступки права требования от 10.01.2013 № 51, заключенным между ООО «ПКФ Нива» и ООО «Агротрейдинговая компания», в графе «ФИО2» выполнена самим ФИО2;

- подпись в расходном кассовом ордере от 23.12.2011 выполнена самим ФИО2;

- запись «Милион сто тысяч», расположенная в графе 8 «Получил» выполнена ФИО2, остальные рукописные записи выполнены двумя другими лицами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, каких-либо противоречивых выводов не содержит, выводы эксперта в дополнительном разъяснении не нуждаются.

Оценив представленное экспертом заключение №154-2024-03 от 10.10.2024, как одно из доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, противоречий не содержит, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

Таким образом, из представленного заключения эксперта следует, что все спорные договора купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, а также договора уступки подписаны непосредственно самим ФИО2 Договора купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей подписаны ФИО10, договора уступки иным лицом с подражанием подписи.

Как указывает истец, в условиях фактической аффилированности ООО «Престиж» и ООО «Агротрейдинговая компания», единого центра управления их деятельностью, необходимость в фактической передаче векселей ФИО5 КФХ отсутствовала. Фактическая передача векселей могла быть осуществлена обществом «Престиж» непосредственно обществу «Агротрейдинговая компания».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (бывший директор ООО «Агродтрейдинговая компания») пояснил, что решения по всем вопросам финансового характера принимались исключительно ФИО8, финансовыми активами он не распоряжался, векселя от ФИО5 КФХ ФИО2 фактически не получал. Кроме оспариваемых актов, иных доказательств фактической передачи векселей ФИО5 КФХ материалы дела не содержат. Векселя, указанные в договоре №15 купли-продажи векселей от 31.01.2019 г. и в договоре № 113 купли-продажи векселей от 15.11.2018 г., крестьянским (фермерским) хозяйством непосредственно в хозяйственной деятельности не использовались, заработная плата работникам за счет векселей не выплачивалась, закупки для нужд хозяйства не осуществлялись.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не могло быть известно об исполнении оспариваемых договоров купли-продажи векселей посредством передачи векселей в распоряжение хозяйства. О наличии у хозяйства неисполненных обязательств перед обществом «Агротрейдинговой компанией» по договорам:

- перевода долга №53 от 10.01.2013 в сумме 3 350 794,52 рублей,

- перевода долга №52 от 10.01.2013 в сумме 3 299 506,85 рублей,

- перевода долга№54 от 10.01.2013 в сумме 3 267 945,21 рублей,

- займа №51 от 23.12.2011 в сумме 3 392 219,18 рублей,

- перевода долга №51 от 10.01.2013 в сумме 3 807 569,43 рублей,

- купли продажи векселей б/н от 17.07.2013 в сумме 2 281 964,81 рублей ФИО1 также не было известно. Требования об исполнении данных договоров в адрес хозяйства от общества «Агротрейдинговая компания» не поступало.

По мнению истца, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 было известно о подписании ФИО5 КФХ ФИО2 с обществом «Престиж» договоров купли-продажи векселей. Подписание договоров купли-продажи векселей и актов приема передачи ФИО5 КФХ, обществом «Престиж» и обществом «Агротрейдинговая компания» фактически было направлено на достижение иного общего для всех неправового результата в виде причинения ущерба крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при этом мотивы ФИО5 КФХ ФИО2 не имеют правового значения. Также, в актах приема-передачи векселей, подписанных ФИО5 КФХ ФИО2 и ООО «Агротрейдинговая компания», указаны договоры перевода долга, при этом материалы дела не содержат доказательств оплаты уступаемого права требования. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у крестьянского (фермерского) хозяйства неисполненных обязательств перед ООО «ПКФ «Нива», ООО «Четыре сезона» и ООО «Компания «Агроторг». Сами договоры уступки права требования или акты сверок не могут являться основанием для возникновения обязательства, которое подтверждает наличие уступаемого права требования. Довод ответчика об одобрении сделок бывшим директором общества «Агротрейдинговая компания», как считает истец, не состоятелен.

В итоговом дополнении к иску истец указывает, что оспариваемые сделки носят притворный характер, ссылаясь на пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, действуя в интересах и от имени крестьянского (фермерского) хозяйства (абзац 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74- ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", пунктом 1 статьи 65.1, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ), в защиту права на получение дохода от деятельности хозяйства истец в обоснование иска ссылается на пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, притворная сделка может быть совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Истец указывает, что договоры купли-продажи векселей от 15.11.2018 № 113 и от 31.01.2019 № 15 были заключены ФИО5 КФХ ФИО2 с целью передачи векселей в день их приобретения обществу «Агротрейдинговая компания» в качестве отступного. В силу аффилированности общества «Престиж» с обществом «Агротрейдинговая компания» общество «Престиж» знало о том, что векселя приобретаются с целью их последующей передачи обществу «Агротрейдинговая компания» в качестве отступного. Подписание актов приема-передачи векселей обществом «Престиж» и обществом «Агротрейдинговая компания» в один день свидетельствуют о том, что у ФИО5 КФХ заведомо не имелось возможности использовать векселя в иных целях. Как полагает истец, по своей сути, оспариваемые сделки представляют собой механизм замены ранее существовавших обязательств между ФИО2 и обществом «Агротрейдинговая компания» на новое обязательство между ФИО2 и обществом «Агротрейдинговая компания» в лице общества «Престиж», что является новацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что между ООО «Престиж» и ИП ФИО5 КФХ ФИО2 31.01.2019 г. был заключен договор купли-продажи векселя №15. Исполняя свои обязательства общество «Престиж» по акту приема-передачи простых векселей от 31 января 2019 года передало ИП ФИО2 7 (семь) векселей на общую сумму 7 000 000 руб. 15.11.2018 г. между ООО «Престиж» и ИП ФИО5 КФХ ФИО2, был заключен договор купли-продажи векселя №113. Исполняя свои обязательства общество «Престиж» по акту приема-передачи простых векселей от 15 ноября 2018 года передал истцу 21 (двадцать один) вексель на общую сумму 19 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Престиж» исполнило обязательства перед ФИО2, тогда как мнимая сделка не предполагает никакого исполнения. В связи с этим факт передачи векселей не может быть мнимой сделкой.

Общество «Престиж» также в дальнейшем распорядилось указанными векселями - истцом были представлены акты приема-передачи векселей от 15.11.2018г. и от 31.01.2019 года, подписанные между ИП ФИО5 КФХ ФИО2 и ООО «Агротрейдинговая компания», из содержания которых следует, что перечисленные выше векселя были переданы ООО «Престиж» для погашения образовавшейся задолженности ФИО2 перед ООО «Престиж».

Также в ходе судебного разбирательства ООО «Агротрейдинговая компания» были предоставлены на обозрение оригиналы документов, указанных в акте приема-передачи векселей от 31.01.2019 года, а именно:

- договор перевода долга №53 от 10.01.2013 г.;

- договор перевода долга №52 от 10.01.2013 г.;

- договор перевода долга №54 от 10.01.2013 г.;

- договор займа №51 от 23.12.2011 г.;

- договор перевода долга №51 от 10.01.2013 г.;

- договор купли-продажи векселя б/н от 17.07.2013 г.

Кроме того, были предоставлены обоюдно подписанные акты сверок (в количестве 6 штук) между ИП ФИО2 и ООО «Агротрейдинговая компания».

Таким образом, оспариваемые договоры не могут быть признаны мнимыми и притворными сделками, поскольку были исполнены и ИП ФИО5 КФХ ФИО2 подписал все документы по данным договорам.

Как было указано, заключением эксперта также установлен факт подписания спорных документов ФИО2, а также ФИО6 (в части).

Истец указывает, что спорные сделки заключены под влиянием обмана, при этом не приводит никакого обоснования для подтверждения данного довода.

Руководитель общества «Агротрейдинговая компания» подтвердил действительность оспариваемых сделок на момент их подписания, а также подтвердил наличие знания и воли на заключение таких сделок.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2024 г. бывший директор ООО «Агротрейдинговая компания» ФИО6 прямо подтвердил, что был в курсе обжалуемых истцом сделок, и все они были совершены с одобрения его и учредителя.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Закона № 14-ФЗ).

Кроме того, на договорах стоит печать организации ООО «Агротрейдинговая компания». В отсутствие доказательств утраты, хищения или подделки печати юридического лица следует вывод о том, что лицо, владеющее печатью, действует от имени данного юридического лица, и его полномочия явствуют из обстановки. Об утрате печати организации ООО «Агротрейдинговая компания» в правоохранительные органы ответчиком не сообщалось

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае полномочия ФИО6 явствовали из обстановки и входили в круг его трудовых обязанностей.

Кроме того суд учитывает, что применительно к заявленным требованиям и указанной в качестве правового основания статьи 170 ГК РФ, факт заключения сделки между фактически аффилированными лицами сам по себе не может являться обстоятельством, подтверждающим мнимость сделки и наличии у сделки цели причинения вреда другим лицам.

Истцом заявлено о притворности сделки, вместе с тем суду не представлено доказательств того, что купли-продажа была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенной сделки, не обосновано наличие неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения спорных договоров. Суд считает, что воля сторон сделок направлена на их исполнение, поскольку данный факт подтверждается, в том числе подписанными договорами и актами приема-передачи.

Доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон на заключение какого-либо иного договора, а также того, что эта сделка прикрывала иную волю ее участников, в материалы дела не представлено. Доводы о том, что спорные договора прикрывают договор уступки, суд признает необоснованными, поскольку не подтверждается материалами дела.

Истец также ссылался на положения ч. 2 ст. 174 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В данном случае истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Доказательств причинения оспариваемыми сделками явного ущерба КФХ истцом не представлено с учетом того обстоятельства, что спорные векселя переданы обществу «Агротрейдинговая компания» в счет погашения задолженности.

Согласно акту приема-передачи от 15.11.2018 ИП КФХ ФИО2 передал, а общество «Агротрейдинговая компания» приняло векселя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в количестве 21 штук на общую сумму 19 400 000 руб., в счет погашения процентов по договору перевода долга от 10.01.2013 г. №№ 51, 52, 53, 54, договору займа №51 от 23.12.2011 г., а также договору купли-продажи векселей № б/н от 17.07.2013 г.

Доводы об аффилированности ответчиков (ООО «Престиж» и ООО «Агротрейдинговая компания») не нашли своего подтверждения, носят предположительный характер и не свидетельствуют о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, а также статьи 170 ГК РФ.

Более того, вопреки позиции истца сама по себе аффилированность не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку факт совершения сделок с заинтересованным лицом не свидетельствует о причинении вреда КФХ и его участникам в отсутствие иных доказательств наличия вреда.

Доказательств злоупотребления ответчиками своими правами не представлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия у сторон договора умысла причинить вред КФХ.

Истец не представил доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых сделок и не доказал сам факт причинения КФХ ущерба.

Суд также принимает во внимание, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеются дела № А07-27909/2023 (принято к производству определением от 25.08.2023) по иску общества "Престиж" к ИП ФИО5 КФХ ФИО2 о взыскании вексельного долга в размере 7 000 000 руб., процентов в размере 11 447 013 руб., договорной неустойки в размере 7 000 000 руб. на основании договора купли-продажи векселя №15 от 31.01.2019.

А также дело № А07-27910/2023 (принято к производству определением от 29.08.2023) по иску общества "Престиж" к ИП ФИО5 КФХ ФИО2 о взыскании вексельного долга в размере 19 400 000 руб., 3 197 917 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 400 000 руб. суммы пени, 100 000 руб. представительских расходов на основании договора купли-продажи векселей от 15.11.2018 № 113.

После принятия судом вышеуказанных исков в суд поступило и рассматриваемое по настоящему делу исковое заявление ФИО1 (дата подачи 16.10.2023)

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО2 не отрицал, что совместно проживает с истцом и ведет с ней общее хозяйство, на момент совершения оспариваемых сделок и в настоящее в стадии расторжения брака данные лица не состояли и не состоят. При этом суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 требования истца фактически признал, просил удовлетворить исковые требования.

В этой связи следует признать, что предъявление настоящего иска по настоящему делу направлено на злоупотребление правом и являются согласованными действия истца с ее супругом ФИО2 Таким образом, фактически ФИО1 действует в интересах своего супруга ФИО2, с целью уклонения от возврата денежных средств.

Ответчиком ООО «Престиж» также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что ФИО2 и ФИО1 будучи супругами, являются аффилированными лицами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение ВС РФ от 15.06.2015 года № 309-ЭС15-1959).

Истец заявляет о том, что лишь недавно узнала о факте заключения спорных договоров, а именно с момента обращения общества «Престиж» с исками о взыскании задолженности.

Как следует из соглашения о создании КФХ и пояснил ФИО2 в судебном заседании, истица является его супругой, брак зарегистрирован, не расторгнут.

Таким образом, с учетом того, что истец является аффилированным лицом с ФИО2, то именно на истце лежит бремя доказывания невозможности узнать о таких договорах ранее подачи исковых заявлений. При этом истец в материалы дела ни одного обосновывающего документа не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ФИО1, будучи участником КФХ и, соответственно, лицом, заинтересованным в его управлении, должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности, тогда как отсутствие интереса к деятельности КФХ и подписания спорных договоров происходило на протяжении более 4 лет.

С настоящим иском истица обратился в суд только 16.10.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание недоказанность истцом обстоятельства, подтверждающих недействительность (мнимость, притворность) заключенных сделок, а также учитывая пропуск срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова