ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2025 года

Дело № А46-20815/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1031/2025) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2024 по делу № А46-20815/2024 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асо-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асо-Сервис» (далее – ООО «УК «Асо-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области, ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам за 4-ый квартал 2023 года в размере 223 307 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы у ООО «УК «Асо-Сервис» отсутствует право претендовать на возмещение субсидии в судебном порядке, поскольку РЭК Омской области добровольно и в полном объеме выплатила сумму взыскиваемой субсидии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 № 348-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, теплоснабжающих организаций на территории Омской области» (далее – Порядок № 348-п) установлен порядок предоставления субсидий, целью которых является возмещение возникших в результате установления льготных тарифов недополученных доходов юридических лиц.

Приказом РЭК Омской области от 30.11.2022 № 529/68 «Об установлении льготных тарифов» с 01.12.2022 по 31.12.2023 установлены льготные тарифы для населения на водоотведение – 130,16 руб./куб.м.

ООО «УК «АСО-СЕРВИС» с 21.02.2020 является гарантирующим поставщиком коммунальной услуги по водоотведению на территории Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Истец 29.01.2024 обратился в РЭК Омской области с заявлением на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов за 4-й квартал 2023 года в размере 223 307 руб. 05 коп., возникших в результате установления льготных тарифов гражданам на территории Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в целях соблюдения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой, гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях.

По результатам рассмотрения представленных документов РЭК Омской области вынесено распоряжение от 04.04.2024 № Р-24/36 об отказе в предоставлении субсидий в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, утвержденных уполномоченному органу (подпункт 9 пункт 15 Порядка предоставления субсидий).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Асо-Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); статьей 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416- ФЗ); Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015; правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87); статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктами 1, 2, 3 Постановления № 87; постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П; пунктом 16 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п; статьями 2, 4 Закона Омской области от 25.09.2014 № 1660-03 (далее – Закон № 1660-ОЗ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

На основании изложенного, установленный государством тариф представляет собой условие обязательства о цене предоставления, выведенное в публичных интересах из дискреции сторон (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ) и определенное специальным государственным (муниципальным) органом.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, пункте 1 Постановления № 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Применительно к рассматриваемому спору главным распорядителем средств бюджета Омской области, осуществляющим предоставление субсидий в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Омской области на соответствующий финансовый год, является РЭК Омкой области.

К полномочиям РЭК Омской области отнесены осуществление функций главного распорядителя средств областного бюджета, а также разрешение вопросов о компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области в случае установления в соответствии с законодательством льготных тарифов (подпункты 20, 22 пункта 16 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п).

На основании изложенного, надлежащим представителем публично-правового образования – Омской области в настоящем споре является тарифный орган (РЭК Омской области).

Законом № 1660-ОЗ установлен порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области.

Согласно статье 2 Закона №1660-ОЗ право на льготные тарифы имеют граждане – потребители услуг по горячему, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, по обращению с твердыми коммунальными отходами, тепловой энергии (мощности), теплоносителя на территории Омской области.

Компенсация выпадающих доходов организаций, возникающих в случае установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам в соответствии с законодательством (статья 4 Закона № 1660-ОЗ).

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам определяется Правительством Омской области в соответствии с законом об областном бюджете. В рассматриваемом случае таковым является Порядок № 348-п.

Правовой механизм компенсации потерь, возникших вследствие разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа, и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, установлен путем выплаты субсидии.

Однако в указанном порядке истцу не возмещены потери, поскольку Распоряжением РЭК Омской области от 01.10.2024 № Р-24/87 в компенсации расходов истца по водоотведению в порядке субсидирования отказано в полном объеме.

Между тем, поскольку публично-правовое образование предусмотрело финансирование льготного тарифа для граждан, то неисполнение данной обязанности по возмещению межтарифной разницы в рамках Порядка № 348-п путем выделения субсидии влечет возникновение убытков у истца, оказавшего услуги по водоотведению населению по льготным тарифам.

В апелляционной жалобе РЭК Омской области указывает, что в связи с доведением лимитов бюджетных обязательств на основании пункта 5 Порядка № 348-п ответчик добровольно и в полном объёме 27.12.2024 выплатил сумму субсидии, взыскиваемую истцом в судебном порядке (платежное поручение от 27.12.2024 № 1499 на сумму 223 307 руб. 05 коп.). Денежные средства выплачены истцу в рамках административной процедуры, предусмотренной Порядком № 348-п.

По мнению подателя жалобы, в связи с указанной выплатой у истца отсутствует право претендовать на возмещение субсидии в судебном порядке.

Однако апелляционный суд отмечает, что указанное обстоятельство о фактической выплате субсидии не является свидетельством того, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение.

Напротив, согласно материалам дела резолютивная часть решения объявлена судом 19.12.2024, полный текст решения изготовлен 26.12.2024, в связи с чем выводы суда первой инстанции на момент вынесения решения не могут быть признаны апелляционным судом незаконными и необоснованными.

Обстоятельство выплаты субсидии 27.12.2024 указывает на то, что после вынесения решения по настоящему делу ответчик незамедлительно исполнил решение суда, признав правомерность требований истца о взыскании убытков, возникших в результате тарифного регулирования.

Изменение фактических обстоятельств в период с даты вынесения обжалуемого судебного акта до даты рассмотрения апелляционной жалобы на него не предусмотрено статьей 270 АПК РФ в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ИЗ разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.12.2014 № 78-КГ14-28 следует, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, полное или частичное удовлетворение ответчиком требований истца, после принятия решения, не является основанием для отмены или изменения правосудного судебного акта с учетом доказанности нарушенного права истца. Факт погашения задолженности в таком случае может быть учтен при исполнении принятого судом первой инстанции решения либо при рассмотрении соответствующего заявления ответчика прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком (РЭК) денежных средств может быть также разрешен в исполнительном производстве.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции всесторонне исследован вопрос о возмещение истцу убытков, обусловленных межтарифной разницей.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку РЭК Омской области освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2024 по делу № А46-20815/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина