ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-13981/2025
г. Москва
02 октября 2025 года
Дело № А41-15275/22
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Муриной В.А., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2025 по делу № А41-15275/22
о несостоятельности (банкротстве) ООО «Все для кровли и фасада»
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.05.2024,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 ООО «Все для кровли и фасада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 производство по делу о банкротстве ООО «Все для кровли и фасада» прекращено.
ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Все для кровли и фасада» на сумму 14 656 133,12 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 (с учетом определения от 18.04.2024 об исправлении опечатки) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в размере 14 168 305, 92 руб., из которых 8 730 577, 84 руб. – основной долг, 2 288 917, 08 руб. – пени, 3 148 811 руб. – штраф.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 484 576,20 руб. пеней.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 3 251 руб. (задолженность по транспортному налогу).
ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к должнику.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 указанное заявление удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 признаны погашенными требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области об уплате обязательных платежей, произведено процессуальное правопреемство, кредитор Межрайонная ИФНС России № 9 по Московской области заменен в реестре требований кредиторов ООО «Все для кровли и фасада» на ФИО1 с требованием в размере 14 656 133, 12 руб.
ФИО1 являлась единственным кредитором должника.
ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отказом от требования о признании ООО «Все для кровли и фасада» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Все для кровли и фасада» прекращено.
Ссылаясь на положения статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение взыскания суммы задолженности в размере 14 656 133,12 руб., включенной в реестр требований кредиторов ООО «Все для кровли и фасада».
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 после погашения требований уполномоченного органа и проведенного судом процессуального правопреемства обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Все для кровли и фасада» в связи с отказом от требования о признании должника банкротом, на основании чего судом прекращено производство по настоящему делу. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа, поскольку заявитель сам ранее отказался от требований к должнику.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.
В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.
Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».
Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.
Как следует из материалов дела, погасив обязательства должника перед уполномоченным органом и приобретя статус заявителя по делу и единственного кредитора должника, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления о признании ООО «Все для кровли и фасада» несостоятельным (банкротом).
В соответствии с положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом влечет прекращение дела о банкротстве.
В то же время согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника
Таким образом, отказ ФИО1 от заявления о признании ООО «Все для кровли и фасада» несостоятельным (банкротом) не означает автоматически отказ кредитора от своих требований.
В данном случае суду было необходимо выяснить статус ООО «Все для кровли и фасада» и при сохранении его правоспособности решить вопрос о выдаче исполнительного листа.
Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, ООО «Все для кровли и фасада» является действующим юридическим лицом, в связи с чем ФИО1 не лишена возможности реализовать свое право на взыскание задолженности путем принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов.
Учитывая изложенное, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2025 по делу № А41-15275/22 надлежит отменить. Выдать ФИО1 исполнительный лист на принудительное исполнение взыскания суммы задолженности в размере 14 656 133,12 руб., включенной в реестр требований кредиторов ООО «Все для кровли и фасада».
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2025 по делу № А41-15275/22 отменить.
Выдать ФИО1 исполнительный лист на принудительное исполнение взыскания суммы задолженности в размере 14 656 133,12 руб., включенной в реестр требований кредиторов ООО «Все для кровли и фасада».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий cудья
Судьи
М.В. Досова
В.А. Мурина
А.В. Терешин
Председательствующий cудья
Судьи
М.В. Досова
В.А. Мурина
ФИО4
Председательствующий cудья
Судьи
М.В. Досова
В.А. Мурина
ФИО4