ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2025 года
Дело №
А33-3787/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2024 года по делу №А33-3787/2023,
установил:
Администрация Ермаковского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Ермаковский районный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 18 от 23.04.2015 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 2547 рублей 22 копейки, за период 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2547 рублей 22 копейки, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 2547 рублей 22 копейки, пени за период с 16.07.2019-22.11.2021 в размере 532 рубля 56 копеек, о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 18 от 23.04.2015 на земельный участок с кадастровым номером 24:13:2401039:297.
Определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 11.10.2022 гражданское дело №2-586/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление прекратившего действие договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи;
- ответчиком в материалы дела представлены доказательства осведомленности истца о нежелании ответчика пользоваться спорным земельным участком;
- исковое заявление должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.
Истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между администрацией Ермаковского района Красноярского края (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды от 23.04.2015 № 18, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12 кв.м. с кадастровым номером 24:13:2401039:297, категория земель – земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте Земельного участка, прилагаемом к договору, установленных на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, местоположение: установлено относительно ориентира расположенного за границами участка. Ориентир <...> расположен примерно в 4 метрах по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское.
Как указывает истец, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составила 7641 рубль 66 копеек.
В связи с просрочкой оплаты арендных платежей истцом начислены пени в размере 532 рубля 56 копеек за период с 16.07.2019 по 22.11.2021.
Истец обратился к ответчику с претензией от 22.11.2021 № 1393 о погашении задолженности и пени, а также о намерении расторгнуть договор аренды от 23.04.2015 №18. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в спорный период ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком, мер к возврату данного участка арендодателю не предпринимал.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
19.06.2023 Арбитражным судом Красноярского края производство по делу № А33-3787/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2653/2023 о признании договора недействительным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2023 по делу № А33-2653/2023 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023) по иску Прокурора Ермаковского района Красноярского края к администрации Ермаковского района, к ФИО1 о признании договора недействительным, суд пришел к выводу о том, что спорный договор заключен в соответствии с действующим на момент начала процедуры заключения договора требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено. В удовлетворении заявленных требований Прокурору Ермаковского района Красноярского края отказано.
Из вышеизложенного следует, что договор аренды № 18 от 23.04.2015 является действующим.
Договор аренды земельного участка № 18 от 23.04.2015 был заключен на срок три года с 29.04.2015 по 22.04.2018.
Так же в 2019 г. Администрация Ермаковского района обращалась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате. Решением Ермаковского районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с решение Ермаковского районного суда, Администрация Ермаковского района обратилась в Красноярский краевой суд с апелляционной жалобой на решение Ермаковского районного суда от 18.06.2020.
28.09.2020 апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Ермаковского района было отменено, по делу было принято новое решение о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1718 рублей 90 копеек. Так же данная задолженность была взыскана с ответчика в полном объеме.
Из вышеизложенного следует, что судом была взыскана задолженность за период после окончания срока договора, из чего следует, что договор аренды продолжил свое действие.
Как установлено судом, ответчик не предпринимал меры для возврата земельного участка администрации Ермаковского района после истечения срока договора аренды
С учетом изложенного, исходя из того, что доказательства возврата земельного участка арендодателю, а также оплаты за период фактического пользования земельным участком, как и бесспорных, относимых и допустимых доказательств неиспользования спорного земельного участка не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по внесению арендных платежей и штрафных санкций за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в пределах заявленных исковых требований.
Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 7641 рубля 66 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства осведомленности истца о нежелании ответчика пользоваться спорным земельным участком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не ссылается на конкретное доказательство.
Имеющийся в материалах дела акт осмотра земельного участка от 19.03.2020, согласно которому на участке отсутствуют здания, сооружения, строительство не начато, сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик не использовал либо не имел объективной возможности использовать спорный земельный участок.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик предпринимал меры к возврату арендуемого земельного участка, до подачи иска администрацией о взыскании арендной платы арендатор надлежащих активных действий по урегулированию вопроса по возврату земельного участка не предпринимал.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору арендатор уплачивает пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока внесения арендной платы. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на календарный день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы арендной платы.
Нарушение ответчиком срока исполнения договорных обязательств подтверждено материалами дела.
Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, является верным, так как произведен истцом исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 532 рубля 56 копеек за период с 16.07.2019 по 22.11.2021 удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.04.2015 № 18.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает ряд случаев, при наличии которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).
Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обратился к ответчику с претензией от 22.11.2021 № 1393 с требованием об оплате в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии по арендной плате по договору аренды земельного участка задолженности и пени, а также обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды от 23.04.2015 № 18.
Таким образом, истцом соблюдён установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.
Доказательства внесения платы в установленном договором размере и порядке ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы более, чем за два периода подряд, требование о расторжении договора заявлено арендодателем после предварительного предупреждения о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, требование о расторжении договора аренды земельного участка от 23.04.2015 № 18 подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действительно, согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако прекратил деятельность с 13.05.2004.
Как следует из материалов дела, первоначально администрация Ермаковского района обратилась в Ермаковский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка, в ходе рассмотрения дела определением Ермаковского районного суда от 11.10.2022 гражданское дело № 2-586/2022 было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности.
Из определения Ермаковского районного суда от 11.10.2022 следует, что представитель ответчика не возражала против направления данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, и дополнительно пояснила, что ФИО1 является и на момент заключении договора аренды земельного участка являлся генеральным директором ООО «Восточно-Сибирская лесная компания», ответчик планировал разместить на земельном участке торговую палатку и осуществлять в ней торговлю.
Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Указание в резолютивной части решения на взыскание долга с ответчика ФИО1 как с индивидуального предпринимателя не нарушает прав ответчика и не влияет на исполнение судебного акта. С учетом прекращения у ответчика статуса индивидуального предпринимателя исполнение судебного акта должно осуществляться ответчиком как физическим лицом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2024 года по делу № А33-3787/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2024 года по делу № А33-3787/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Н.Н. Пластинина