Решение по делу № А32-51424/2022 от 06.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-51424/2022

06 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агро холдинг Каневской», ст. Каневская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Колос», ст. Нововеличковская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов,

третье лица: ОАО «Племзавод «Воля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро холдинг Каневской» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Колос» о взыскании задолженности по договору поставки удобрений от 01.01.2019 № АХК-КОЛ_УД-019 в размере 17 617 089, 90 руб., процентов за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 565 749, 04 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств не поступало.

Ранее истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении искового заявления о взыскании задолженности и процентов, согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 543 184 руб. 68 коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Согласно данному ходатайству, истец указывает, что 09.01.2023 ответчик направил в адрес истца заявление о взаимозачете имеющихся обязательств на общую сумму 156 647 745 руб. 29 коп., в том числе задолженности, возникшей из договора № АХК-КОЛ_УД-019 поставки удобрений от 01.01.2019 в размере 17 617 089 руб. 90 коп.

15.08.2022 между ОАО «Воля» и АО «Колос» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ОАО «Воля» уступило АО «Колос» право требования к ООО «Агро холдинг Каневской», возникшее на основании договора поставки молока от 29.12.2017 № 180 на сумму 156 647 745 руб. 29 коп.

В результате произведенного зачета сумма основного долга погашена.

Между тем, в указанном уточнении истец не выразил явно отказ от иска в части взыскания основной задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса, в силу чего воля истца на отказ от иска должна быть прямо выражена в письменной форме (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 по делу № А15-1682/2008).

Поскольку в уточнении искового заявления о взыскании задолженности и процентов истец не выразил явно отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности, постольку отсутствуют основания прекращения производства по данному требованию по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца в связи с погашением основной задолженности, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов и просит взыскать с ответчика проценты за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 543 184 руб. 68 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 1 543 184 руб. 68 коп. судом рассмотрено и удовлетворено.

Ранее к производству было принято ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Поскольку основания для привлечения к участию в деле ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не установлены, ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2019 АО «Колос» (покупатель) и ООО «Агро холдинг Каневской» (продавец) заключили договор № АХК-КОЛ-УД-019 поставки удобрений, по условиям которого продавец обязался поставить минеральные удобрения, а покупатель принять их и оплатить. Ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются сторонами дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами установлена форма оплаты по договору: безналичное перечисление покупателем денежных средств на расчетный счет продавца путем 100% предоплаты, если иное не будет указано в приложениям к договору.

Согласно приложению от 10.01.2019 № 1 к договору поставки продавцом осуществлена поставка товара на сумму 4 041 157 руб. 50 коп. Срок оплаты товара установлен до 31.12.2019.

Согласно приложению от 01.04.2019 № 2 к договору поставки продавцом осуществлена поставка товара на сумму 8 066 890 руб. 40 коп. Срок оплаты товара установлен до 31.12.2019.

Согласно приложению от 01.07.2019 № 3 к договору поставки продавцом осуществлена поставка товара на сумму 5 509 042 руб. Срок оплаты товара установлен до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением к договору поставки стороны согласовали продление срока оплаты до 31.12.2020 включительно за товар, поставленный по всем спецификациям, заключенным в период действия договора.

Задолженность составляет 17 617 089 руб. 90 коп.

17.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 187 от 10.08.2022, в соответствии с которой истец потребовал в течение 10 дней с момента получения настоящего требования возвратить вышеуказанную денежную сумму.

Требование претензии ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

При этом ответчик поставленный товар не оплатил.

09.01.2023 ответчик направил в адрес истца заявление о взаимозачете имеющихся обязательств на общую сумму 156 647 745 руб. 29 коп., в том числе задолженности, возникшей из договора № АХК-КОЛ_УД-019 поставки удобрений от 01.01.2019 в размере 17 617 089 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд принимает доводы ответчика о погашении обязательств зачетом и полагает, что требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 № АХК-КОЛ_УД-019 в размере 17 617 089 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 543 184 руб. 68 коп.

Ответчиком контррасчет данной суммы не представлен.

Суд полагает расчет истца верным, произведенным с учетом положений договора и действующего законодательства

Согласно пункту 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 543 184 руб. 68 коп.

Дополнительно истцом заявлено ходатайство о применении к ответчику положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов.

В соответствие с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Разрешая ходатайство, суд усматривает, что досудебная претензия направлена в адрес ответчика 17.08.2022 и получена им 20.08.2022, однако, оставлена без ответа, ответчик имел возможность уведомить истца о намерении произведения зачета встречных однородных требований до обращения последнего в суд, доказательств обратного в материалы дела не представлено, также ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 914 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Колос», ст. Нововеличковская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро холдинг Каневской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 543 184 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в пошлины 118 914 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Апальков