ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3658/2025-ГК

г. Москва

13 марта 2025 года Дело № А40-215071/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-215071/24

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Интернет решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании неправомерным и аннулировании начисления стоимости, признании недействительным отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интернет Решения» о признании неправомерным и аннулировании начисления стоимости в размере 232 740 руб., 644 260 руб. 80 коп., 500 857 руб. 20 коп., о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 900 руб.

Решением суда от 23.12.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ООО «Интернет Решения» офертно-акцептным способом заключен Договор для Продавцов товаров на Платформе Ozon № ИР-223481/23 от 11.07.2023, который является договором присоединения к договору для Продавцов на платформе Ozon, размещенному на официальном сайте www.ozon.ru.

На основании Договора Ozon обязан за вознаграждение совершать за счёт Продавца сделки, связанные с реализацией товаров Продавца через Платформу; за вознаграждение совершать за счёт Продавца сделки с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения отдельных обязательств, связанных с реализацией товаров Продавца через Платформу; оказывать Продавцу услуги в соответствии с Приложениями к Договору, а Продавец обязуется оплачивать их.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 получена счёт-фактура № 8967599 от 31.05.2024, согласно которой за Услугу размещения (Marketplace Услуги селлеров) начислена задолженность в размере 232 740 руб., счёт-фактура № 11711934 от 30.06.2024, согласно которой за Услугу размещения (Marketplace Услуги селлеров) начислена задолженность в размере 644 260 руб. 80 коп., счёт-фактура № 14422584 от 31.07.2024, согласно которой за Услугу размещения (Marketplace Услуги селлеров) начислена задолженность в размере 500 857 руб. 20 коп. Также в Личном кабинете ИП ФИО1 на Портале размещены отчёты по стоимости размещения товара. Согласно отчётам за период с 01.05.2024 по 31.05.2024, стоимость размещения составила 232 740 руб., за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 - 644 260 руб. 80 коп., с 01.07.2024 по 31.07.2024 - 500 857 руб. 20 коп. Также ИП ФИО1 поступили счета на оплату № S-1675105 от 10.06.2024 на оплату задолженности по состоянию на 31.05.2024 по договору ИР-223481/23 от 11.07.2023 в сумме 182 401 руб. 47 коп., № S-1787109 от 11.07.2024 на оплату задолженности по состоянию на 30.06.2024 по договору ИР-223481/23 от 11.07.2023 в сумме 796 425 руб. 01 коп. По состоянию на 05.08.2024 в личном кабинете Продавца отражена задолженность в сумме 1 370 200 руб. 16.07.2024 от Ozon в адрес истца поступило сообщение о расторжении договора с ИП ФИО1 из-за нарушения им платёжных обязательств. 06.08.2024 истцом направлена досудебная претензия по электронной почте с требованием признать неправомерным и аннулировать наложенное начисление стоимости Услуги размещения (Marketplace Услуги селлеров) в размере 232 740 руб., 644 260 руб. 80 коп. и 500 857 руб. 20 коп. с перерасчетом стоимости Услуги размещения за соответствующие периоды до стоимости размещения, соответствующей фактически понесённым ООО «Интернет Решения» расходам и ранее начисляемой стоимости размещения аналогичных товаров, и прекращении процедуры расторжения договора со стороны ООО «Интернет Решения». 14.08.2024 получен ответ ООО «Интернет Решения» на претензию с отказом в удовлетворении требований ИП ФИО1

Неисполнение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ). По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 27.05.2010 № 732-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О).

Выбор способа защиты нарушенного права, как и выбор ответчика, является прерогативой истца и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и удовлетворению материально-правового интереса.

Истец, обращаясь с иском в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, который определяется нормами права, регулирующими конкретное правоотношение.

Действующее законодательство, в том числе положения статьи 12 ГК РФ, не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению обязательства, возникшего из гражданско-правового договора, равно как и не предусматривает возможности административно-правового воздействия на юридически равноправные стороны этих отношений с целью разрешения возникающих споров.

В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный суд связан с предметом, основанием иска и не вправе выйти за пределы заявленных требований, разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления (статьи 133, 135 АПК РФ).

Обращаясь с требованием об обязании аннулировать начисления стоимости в размере 232 740 руб., 644 260 руб. 80 коп., 500 857 руб. 20 коп., истец не представил обоснование того, каким образом его права как стороны по договору могут быть восстановлены в случае понуждения ответчика к указанным действиям, учитывая, что истец вправе не оплачивать счета и в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности за оказанные услуги по инициативе ответчика истец вправе заявлять возражения, являющиеся основанием настоящего иска.

Кроме того, удовлетворение вышеуказанного требования само по себе не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав, поскольку договорное условие, на основании которого начислены спорные платежи, истцом не оспорено.

Более того, при отказе в иске по основанию избрания ненадлежащего способа защиты права суд не вправе устанавливать обстоятельства и приходить к выводам по существу спора, поскольку это предрешает последующий спор.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске в части признания неправомерным одностороннего отказа от договора (абз. 6, 7 стр. 5 решения).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Такое уведомление ответчика получено истцом.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23.12.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-215071/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00