РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-142728/25-121-530

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Русхимтрейдинг" (125481, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Тушино, ул Свободы, д. 95, к. 2, помещ. 4/1, ком. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2011, ИНН: <***>)

к ЦЭЛТ (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 12.05.2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/040425/5108156, признании незаконным решения от 22.05.2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10131010/040425/5108178

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 03.06.2025 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 07.07.2025 № 03-20/0069, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русхимтрейдинг" (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 12.05.2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/040425/5108156, признании незаконным решения от 22.05.2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10131010/040425/5108178.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Русхимтрейдинг" на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ № 10131010/040425/5108156 и № 10131010/040425/5108178 были ввезены товары «фильтр-насос…» с артикулами VM1 и VM1E. Производитель: STERMAY INDUSTRIAL LIMITED.

Товары были ввезены во исполнение внешнеторговых контрактов № NMC11624 от 11.06.2024 между Обществом и NINGBO MOS CHEMICAL CO., LTD. (Китай) – продавец, № STI15125 от 15.01.2025 между Обществом и THE SHIP TRACE INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD (Китай) – продавец на условиях поставки FOB Нанкин, Китай.

Таможенная стоимость была определена заявителем путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). За основу определения таможенной стоимости была взята цена товара, указанная в Приложении № 6 от 11.12.2024 к Контракту № NMC11624 от 11.06.2024, инвойсе № F-NMC11624-6 от 12.11.2024, Приложении № 2 от 15.01.2025 к Контракту № STI15125 от 15.01.2025, инвойсе № HTPI18349 от 17.03.2025, а также прайс-листах продавцов.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости Заявитель представил в таможенный орган при декларировании следующие документы: контракты № NMC11624 от 11.06.2024 и № STI15125 от 15.01.2025, приложения к контрактам на поставку конкретных партий товара № 6 от 11.12.2024 и № 2 от 15.01.2025,прайс-листы продавцов, инвойсы продавцов № F-NMC11624-6 от 12.11.2024 и № HTPI18349 от 17.03.2025, упаковочные листы, документы об оплате продавцам (заявления на перевод и ВБК), экспортные декларации страны вывоза, техническое описание товара с переводом, договор с транспортно-экспедиционной компанией ООО «Гровэкс» №С-220092 от 21.09.2022, счет транспортно-экспедиционной компании на оплату транспортных и сопутствующих расходов № ГВ000-06-017 от 19.03.2025, платежное поручение № 62 от 20.03.2025 об оплате счета экспедитора ООО «Гровэкс», железнодорожная накладная, транзитные декларации.

4 апреля 2025 года должностные лица Центральной электронной таможни в ходе проверки деклараций № 10131010/040425/5108156 и № 10131010/040425/5108178, выявили расхождение между заявленной величиной таможенной стоимости и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, что вызвало у них сомнение в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Выявленные обстоятельства таможенный орган расценил как недостаточность документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, а также как признаки возможного недостоверного определения таможенной стоимости.

В этой связи таможенный орган направил Обществу Запросы документов и (или) сведений от 04.04.2025 с просьбой представить: Контракт с приложениями и дополнениями; документ, подтверждающий согласование цены сделки; проформу и коммерческие инвойсы, счета; пояснения по формированию товарной партии, предварительный заказ, коммерческое предложение; банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты за товары; заверенную копию, а также заверенный перевод экспортной декларации; пояснения, имеются ли между контрагентами иные соглашения, регламентирующие коммерческие отношения; документы по доставке из страны происхождения (коносамент, авианакладные, транспортные накладные), информацию об участии третьих лиц, имеющих отношение к перемещению товаров; транспортные документы (договор перевозки, счет за перевозку, документы об оплате); договоры, заключенные экспедитором непосредственно с перевозчиками, инвойсы, выставленные перевозчиками в адрес экспедитора; сведения о размере вознаграждения экспедитора, пояснения экспедитора о способе распределения расходов до и после прибытия на территорию ЕАЭС; прайс-лист производителя и продавца, являющийся публичной офертой, либо в случае его отсутствия - пояснения, как формируется цена; калькуляция себестоимости от продавца и производителя; бухгалтерские документы по приему на учет (выписки по счетам, отражающие стоимость товара и дополнительные расходы); пояснения, страховались ли проверяемые товары; документы по реализации проверяемых товаров; пояснения о причинах расхождения цены проверяемых товаров и цены на идентичные/однородные товары; пояснения, проводился ли анализ рынка подобных товаров, какие факторы могли повлиять на цену (качественные характеристики, область применения, условия сделки, характер отношений с продавцом); сведения о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем; сведения из нейтральных/независимых источников, в которых содержится информация о стоимости декларируемых товаров и однородного товара, в том числе в стране экспорта; объяснения о качественных характеристиках товара, способе изготовления, назначении, конъюнктуре рынка, которые могли повлиять на цену; каталоги, этикетки, инструкции с описанием характеристик проверяемого товара; информацию от продавца (и производителя) о наличии у них официального сайта; информация о наличии возможных скидок и условий их предоставления; документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой отрасли или при продажах независимым покупателям, учредительные договоры покупателя и продавца; документы, отражающие финансовые взаимоотношения продавца и покупателя, кроме расчетов по Контракту.

Товар был выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявитель во исполнение указанных Запросов таможенного органа представил в таможенный орган все запрошенные документы, сведения и пояснения письмами б/н от 14.04.2025 по ДТ № 10131010/040425/5108156 и б/н от 11.04.2025 по ДТ №10131010/040425/5108178.

По результатам проведенной проверки представленных Обществом документов, сведений и пояснений таможенный орган направил Обществу Запросы дополнительных документов и сведений c просьбой предоставить: пояснения по факту, по каким причинам в ЖД накладной указана станция ГАОИ, тогда как условия поставки FOB Нанкин; ЖД накладную в улучшенном качестве, т.к. часть сведений не читаема; приходную накладную № 2 от 04.04.2025 с подписями и печатями сторон; пояснения по карточке счета 41.01 (отсутствуют сведения по анализируемой ДТ); предоставить ВБК, подписанную электронной подписью, содержащей уникальный номер квалифицированного сертификата, дату начала и окончания его действия; поручение (заявку) экспедитору; пояснения касаемо страхования товара; тарифы (ставки) экспедитора; акт выполненных работ с экспедитором.

Заявитель во исполнение указанного Запроса дополнительных документов и сведений таможенного органа представил в таможенный орган все запрошенные документы, сведения и пояснения письмом б/н от 22.04.2025 и б/н от 13.05.2025.

По результатам проведенной проверки представленных Обществом документов, сведений и пояснений таможенный орган не усмотрел правомерность применения Обществом первого метода таможенной оценки, поскольку, значительное отличие цены сделки по однородным товарам, ввозимым в РФ на сопоставимых условиях, свидетельствует, по мнению таможенного органа, о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, представленные Обществом сведения не являются достоверными и документально подтвержденными, представленные документы содержат неустранимые противоречия, что не позволяет применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В связи с чем, таможенным органом были приняты решения от 12.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/040425/5108156, от 22.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/040425/5108178.

При этом, в обоснование принятых решений таможенный орган сослался на следующее.

Представленные Обществом в подтверждение заявленной стоимости документы и сведения носят неподтвержденный и противоречивый характер, что ставит под сомнение их достоверность, а также сведений, которые они содержат. А именно,

- таможенным органом запрашивался публичный прайс-лит производителя STERMAY INDUSTRIAL LIMITED однако требование таможенного органа не исполнено, представлен только адресный прайс-лист продавца, что свидетельствует о наличии условия, обязательств и обстоятельств сделки, которые повлияли на уровень контрактных цен, влияние которых не может быть количественно определено;

- не предоставлены документы о причинах отклонения стоимости поверяемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа;

- представленная экспортная декларация обладает признаком недостоверности, т.к. в ней не заполнена графа «дата экспорта»;

- в представленной ВБК по контракту указано отрицательное сальдо расчетов по Контракту, что говорит о переплате и свидетельствует о возможных косвенных платежах;

- цена реализации товаров на внутреннем рынке РФ иными лицами значительно превышает цену, по которой такие товары ввезены Обществом, что свидетельствует о экономически необоснованном занижении таможенной стоимости Обществом;

- не представлены договоры, заключенные экспедитором непосредственно с фактическими перевозчиками, инвойсы, выставленные перевозчиками в адрес экспедитора; сведения о размере вознаграждения экспедитора;

- в поручении экспедитору отсутствуют сведения о пункте перехода границы ЕАЭС, ставки за услуги согласованы без разбивки на до и после границы ЕАЭС;

- соглашение по ставкам с экспедитором датировано датой после пересечения границы ЕАЭС, тогда как согласно поручению экспедитору ставка выставляется по тарифу на дату выпуска морского коносамента или дату заезда груженого контейнера в порт под погрузку на судно (в зависимости от морского перевозчика);

- в документах экспедитора отсутствует выделение экспедиторского вознаграждения;

- стоимость вознаграждения экспедитора не является стоимостью перевозки и подлежит включению в таможенную стоимость в полном объеме без разбивка на от и до границы ЕАЭС;

- расходы на перевозку могут быть подтверждены только документами фактических перевозчиков.

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО "Русхимтрейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пленум Верховного суда в пунктах 8 и 9 Постановления от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - ПП ВС № 49) разъяснил, что при оценке соблюдения декларантом требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно). При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Также Пленум Верховного суда РФ в пункте 9 ПП ВС № 49 разъяснил, в каких случаях таможенная стоимость не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной. А именно, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В подтверждение совершения сделки, на основании которой приобретен товар, Обществом были представлены контракты № NMC11624 от 11.06.2024 и № STI15125 от 15.01.2025, приложения к контрактам на поставку конкретных партий товара № 6 от 11.12.2024 и № 2 от 15.01.2025, прайс-листы продавцов, инвойсы продавцов № F-NMC11624-6 от 12.11.2024 и № HTPI18349 от 17.03.2025.

Таким образом, Обществом при декларировании и в ходе проверки таможенной стоимости были представлены таможенному органу достаточные доказательства заключения сделки в непротиворечащей закону форме.

Ценовая информация, содержащаяся в представленных документах, соотносится с количественными характеристиками спорного товара.

Представленные в таможенный орган документы содержат информацию об условиях поставки и оплаты товара.

Документы не имеют противоречий и взаимосвязаны между собой.

Дополнительно, в подтверждение действительности цены товара, Обществом были представлены таможенному органу в ходе проверки платежные документы по Контракту, а именно заявления на перевод, свифт-сообщение банка по форме МТ103 к заявлениям на перевод, выписки по лицевому счету за даты, соответствующие заявлениям на перевод, ВБК.

Указанные платежные документы возможно однозначно идентифицировать с рассматриваемыми поставками товара, поскольку они содержат ссылку на Контракт и приложение к Контракту на поставку проверяемых партий товара.

Также реквизиты банковского счета Продавца, по которым Общество фактически произвело оплату за товар, соответствуют сведениям о банковском счете Продавца, указанным в Контракте.

Кроме того, произведенная Обществом оплата полностью соответствует условиям оплаты, согласованным в Приложениях к контракту на поставку проверяемых партий товара.

Довод таможенного органа о том, что отрицательное сальдо расчетов в ВБК по Контракту свидетельствует о возможных косвенных платежах несостоятелен, поскольку условиями контрактов согласована предоплата за товар, при совершении которой до момента фактического ввоза товара на территорию ЕАЭС сальдо расчетов будет отрицательным. Вопреки утверждениям таможенного органа, совершенные Обществом платежи являются предоплатой за ожидаемые будущие поставки, а не косвенными платежами по проверяемым поставкам.

В подтверждение действительности цены товара Обществом помимо платежных документов были представлены также экспортные декларации с переводом. Общее наименование товара, указанное в графе «наименование товара, модель, спецификация» экспортной декларации, цена сделки, указанная в графе «общая цена / валюта» экспортной деклараций, а также номер контейнера, в котором транспортировался товар, указанный в графе «Маркировочные отметки и примечания» экспортных деклараций, полностью соответствуют сведениям о наименовании, цене товара, номере контейнера, содержащимся в коммерческих и транспортных документах, представленных Обществом таможенному органу.

Общество не имеет возможности предоставить таможенному органу какую-либо иную экспортную декларацию, кроме той, которую в его распоряжение предоставил контрагент Общества, поскольку Общество само непосредственно экспортное таможенное оформление не осуществляло.

Таможенным органом не добыто доказательств и документов, опровергающих как легитимность экспортной декларации в целом, так и достоверность сведений в ней содержащихся.

Таким образом, в силу пунктов 8, 9 ПП ВС № 49 сомнения таможенного органа в достоверности экспортной декларации, когда им не добыто опровергающих доказательств, не могут являться основанием для признания недостоверной информации, содержащейся в экспортных декларациях.

В подтверждение действительности цены товара Обществом также были представлены сведения из сети интернет (нейтральных источников) о ценах реализации товара на внутреннем рынке РФ иными лицами.

Вопреки утверждениям таможенного органа, цены реализации на внутреннем рынке РФ проверяемого товара Обществом сопоставимы с ценами иных участников внутреннего рынка РФ, если учитывать, что каждый последующий посредник имеет свою систему наценок.

Таким образом, Обществом был представлен достаточный пакет документов в подтверждение достоверности сведений о действительной цене товара, положенной в основу определения таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что Обществом в ходе проверки были также представлены пояснения, каким образом были сформированы и согласованы ключевые условия и цена на проверяемые товары, а также предоставлены сведения о технических, физических и прочих характеристиках товаров.

Обществом было пояснено, что цена для Общества была сформирована Продавцом в ходе переговоров, исходя из объективных факторов, таких как стоимость товара на китайском рынке, курс китайского юаня к американскому доллару и внутренний и внешний спрос на товары. Уровень цен соответствует среднему на китайском рынке (+/ 2%), в подтверждение чего Обществом были представлены таможенному органу сведения из сети интернет (нейтральных источников) о ценах продажи идентичного товара на китайском рынке.

Таким образом, материалами дела опровергается довод таможенного органа о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в пункте 19 ПП ВС № 49, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела за 2018 год", доведенном до сведения заинтересованных лиц Информационным письмом от 17 января 2019 г., отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли-продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному Покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия.

В рассматриваемом деле в оспариваемом решении таможенного органа не названо конкретных условий или обязательств Общества, которые предусматривает Контракт, способных оказывать такое влияние.

Формирование Продавцами стоимости своего товара, исходя из таких объективных факторов, как стоимость товара на китайском рынке, курс китайского юаня к американскому доллару и внутренний и внешний спрос на товары, является обычной коммерческой практикой и, напротив, свидетельствует об объективном и рыночном характере формирования цены.

Суд принимает во внимание, что не существует законодательного требования, обязывающего продавца реализовывать свой товар исключительно на основании публичной оферты. Реализация товара по ценам, согласованным в ходе переговоров и сформированным исходя из объективных факторов, также согласуется с обычной коммерческой практикой, как и реализация на основании публичной оферты. Именно продавцу принадлежит право выбора того или иного способа ценообразования своей продукции.

Таким образом, вопреки утверждениям таможенного органа, отсутствие у производителя и продавцов публичных прайс-листов не свидетельствует о наличии условий, обязательств и обстоятельств сделки, которые повлияли на уровень контрактных цен, влияние которых не может быть количественно определено.

Непредставление публичных пайс-листов в условиях их отсутствия не может само по себе являться основанием для вывода о недостаточном документальном подтверждении цены товара и/или недостоверности сведений, содержащихся в иных, представленных Обществом документах в ее подтверждение.

Также Обществом таможенному органу были представлены исчерпывающие документы, подтверждающие величину понесенных транспортных расходов: договор с транспортно-экспедиционной компанией ООО «Гровэкс» № С-220092 от 21.09.2022, поручение (заявка) экспедитору № 125 от 12.02.2025, счет транспортно-экспедиционной компании на оплату транспортных и сопутствующих расходов № ГВ000-06-017 от 19.03.2025, УПД № ГВ00-07453 от 04.04.2025, платежное поручение № 62 от 20.03.2025 об оплате счета экспедитора ООО «Гровэкс», соглашение по ставкам с экспедитором от 19.03.2025.

Счет транспортно-экспедиционной компании на оплату транспортных и сопутствующих расходов № ГВ000-06-017 от 19.03.2025, УПД № ГВ00-07453 от 04.04.2025, а также соглашение по ставкам с экспедитором от 19.03.2025 содержат разделение стоимости услуг экспедитора на от и до границы ЕАЭС.

Все документы по транспортным расходам взаимоувязаны между собой и не имеют противоречий.

Договором с экспедитором не согласована и не предусмотрена обязанность экспедитора перевыставлять документы, касающиеся взаимоотношений с подрядчиками экспедитора (фактическими перевозчиками), подтверждающие произведенные экспедитором затраты в рамках оказания услуги.

По условиям договора в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору и их стоимость, экспедитор обязан предоставлять только счет и УПД.

Также согласно условиям Договора с экспедитором стоимость его услуг согласовывается в твердой сумме (без выделения расходов/затрат и вознаграждения). Сумма вознаграждения включена в стоимость услуг.

Согласно правовым позициям, сформированным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам по делам № А66-5900/2019, № А51-18634/2019, а также в постановлениях Арбитражного суд Московского округа по делам № А40-138426/2021, № А40-86591/2022, № А40-265231/2022, № А40-39857/2024, вопреки доводам таможенного органа, действующее таможенное законодательство не содержит положений, предусматривающих, что документы экспедиторов, т.е. договоры транспортной экспедиции, поручения, счета за оказание услуг транспортной экспедиции, содержащие разделение транспортных расходов на от и до границы Союза, не могут быть приняты в качестве достаточного документального подтверждения заявленных декларантом расходов на перевозку (транспортировку) товаров до границы Союза. Для соблюдения критерия достаточности к ним обязательно требуется предоставление документов фактических перевозчиков или каких-то еще дополнительных документов/пояснений экспедиторов, включая калькуляцию или тарифы.

Напротив, из упомянутых выше норм таможенного законодательства следует, что они не содержат заранее установленного перечня документов, которые должны представляться для целей подтверждения величины таможенной стоимости, а в рассматриваемом случае - величины расходов на перевозку (транспортировку) товаров. Величина расходов на транспортировку может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от типа и условий гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены указанные расходы, и оформляемых сторонами такого договора документов, подтверждающих произведенные декларантом расходы, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, при заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для покупателя расходами на их перевозку в значении, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора.

Согласно пунктам 8, 12 и 13 ПП ВС № 49 от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота, при этом следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля. Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом только с учетом информации, подтверждающей, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В условиях отсутствия такой информации и документов принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости является неправомерным.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Сомнения таможенного органа, послужившие основанием для проверки и вынесения оспариваемого решения, базируются на предположениях о неконкурентом формировании цены, которые какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, а также на не соответствующем действительности доводе о влиянии на цену условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, а также о том, что расходы на перевозку могут быть подтверждены только документами фактических перевозчиков.

Представленные Обществом в обоснование применения первого метода документы и пояснения не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.

Как следует из оспариваемых решений, таможенная стоимость была определена таможенным органом по резервному методу (метод 6) на основе сведений о стоимости сделки с однородными товарами путем гибкого применения метода 3.

Источником информации для расчёта вновь определяемой таможенной стоимости является ДТ № 10013160/010425/5136540, товар 2.

Определяя таможенную стоимость по 6 методу на основе гибкого применения одного из первых пяти методов, необходимо соблюдать требования и условия, применения соответствующего метода (применяемого гибко).

Требования и условия применения метода 3 приведены в статье 42 ТК ЕАЭС.

Анализ источника ценовой информации показывает, что товары из источника ценовой информации были проданы на ином коммерческом уровне, в существенно меньшем количестве, чем оцениваемые товары.

Товары из источника ценовой информации проданы в количестве 95 шт. Оцениваемые товары проданы двумя партиями. Первая – 342 шт., вторая – 798 шт.

Вместе с тем, при самостоятельном определении таможенной стоимости в нарушение требований ст. 42 ТК ЕАЭС таможенным органом не было сделано никаких поправок, учитывающих различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Также товары не сопоставимы по составу компонентов. Товары из источника ценовой информации имеют дозатор химических средств в составе, тогда как спорные товары такового не имеют.

Согласно требованиям подпунктов 2 и 6 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться по шестому (резервному) методу на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, а также минимальной таможенной стоимости товаров. Изложенное означает, что должна быть использована таможенная стоимость идентичного или однородного товара, принятая по первому методу и находящаяся в допустимом ценовом диапазоне, т.е. выше минимального и ниже высокого уровня однородных товаров (в пределах среднего уровня), задекларированных в таможенных органах ФТС России в соответствующий период времени.

Вместе с тем, оспариваемые решения таможенного органа не содержат сведений об общем количестве выявленных сделок однородных товаров и об их минимальном и максимальном уровне, что не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС.

Таким образом, поскольку таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная им при корректировке таможенной стоимости по 6 методу ценовая информация (источник) соответствует требованиям ст. 42 и ст. 45 ТК ЕАЭС, т.е. не является произвольной (сопоставима в т.ч. по количественным характеристикам товара и по составу компонентов) и находится в допустимом ценовом диапазоне (выше минимального и ниже высокого уровня стоимости идентичных товаров), оспариваемые решения таможенного органа являются незаконными по указанным основаниям в дополнение к основаниям, приведенным в заявлении Общества.

Отзыв таможенного органа не может подменять основания вынесения оспариваемого решения в связи с чем иные доводы Таможенного органа, которые не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения, не должны подлежать оценке судом (доводы отзыва не могут подменять собой основания оспариваемого акта).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявитель при таможенном декларировании товара и в ходе таможенного контроля представил документы, подтверждающие содержание и существенные условия сделки, а также содержащие ценовую информацию на товар, информацию об условиях поставки и оплаты, из которых сформирована таможенная стоимость вывозимого товара, приняв во внимание отсутствие в представленных заявителем документах каких-либо несоответствий или противоречий, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в декларации, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа не соответствует нормам таможенного законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные товары верно классифицированы декларантом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение и требование таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Русхимтрейдинг" путем возврата излишне взысканных денежных средств в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу и принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10131010/040425/5108156 и № 10131010/040425/5108178 по заявленному методу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Центральной электронной таможни от 12.05.2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/040425/5108156 и от 22.05.2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10131010/040425/5108178.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Русхимтрейдинг" путем возврата излишне взысканных денежных средств в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу и принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10131010/040425/5108156 и № 10131010/040425/5108178 по заявленному методу.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Русхимтрейдинг" расходы по оплате госпошлины в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

ФИО3