Постановление по делу № 10АП-6114/2025 от 24.06.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6114/2025

г. Москва

24 июня 2025 года

Дело № А41-90764/24

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от НАО «Скоропусковский синтез» : ФИО2 по доверенности от 25.12.2024г. ;

от ООО «Сергиево-Посадский стекольный завод»: ФИО3 по доверенности от 14.10.2024г. ;

от АО «ВРК-1»: ФИО4 по доверенности от 25.02.2025 г.;

от ООО "ТК"ВЕЛЕС"-представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН:<***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2025 года по делу №А41-90764/24

по иску НАО «Скоропусковский синтез» к ООО «Сергиево-Посадский стекольный завод», АО «ВРК-1», ООО "ТК"ВЕЛЕС" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Скоропусковский синтез» (далее – АО «Скоропусковский синтез») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский стекольный завод» (далее - ООО «Сергиево-Посадский стекольный завод») о взыскании убытков, причиненных в результате транспортного нарушения 17.04.2024 года в сумме 2411077,13 с НДС, в том числе:

- ущерб причиненный железнодорожному пути не общего пользования в сумме 2030790,13 рублей

- компенсацию убытков причиненных простоем вагонов пользователю ЗАО «Сибур Петрокон» в размере 148287 рублей с НДС.

- расходы на проведение экспертизы № 174-2024 от 02.05.2024 в размере 138000 рублей - расходы на проведение экспертизы № 176-2024 от 15.07.2024 в размере 94000 рублей.

Определением суда от 28.01.2025 в качестве соответчиков были привлечены АО «ВРК-1», ООО "ТК"ВЕЛЕС".

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с соответчиков вред, причиненный в результате транспортного нарушения 17.04.2024 в сумме 2 411 077,13 руб., в том числе ущерб, причиненный железнодорожному пути необщего пользования в сумме 2 030 790, 13 руб. с НДС, компенсацию убытков, причиненных простоем вагонов пользователю ЗАО «СИБУРПетрокон» в размере 148 287 руб. с НДС, расходы на проведение экспертизы №174-2024 от 2 17_17188942 02.05.2024 в размере 138 000 руб., расходы на проведение экспертизы № 176-2024 от 15.07.2024 в размере 94 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 14.03.2025 года по делу №А41-90764/24 с АО «ВРК-1»в пользу АО «Скоропусковский синтез» взысканы убытки в размере 2 179 077 руб.13 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 232 000 руб., расходы по госпошлине в размере 97 332 руб.

АО «Скоропусковский синтез» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 311 руб., уплаченная по платежному поручению № 6481 от 02.10.24г.

В исковых требованиях к ООО «Сергиево-Посадский стекольный завод», ООО «ВЕЛЕС» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом АО «ВРК-1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представители НАО «Скоропусковский синтез» и ООО «Сергиево-Посадский стекольный завод» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТК"ВЕЛЕС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Непубличное акционерное общество «Скоропусковский синтез» (ОГРН <***> ИНН <***>) образовано путем реорганизации в форме преобразования правопредшественника ООО «Скоропусковский синтез» (ОГРН <***> ИНН <***>).

ООО «Скоропусковский синтез», а в последующем АО «Скоропусковский синтез» владеют на праве аренды железнодорожным путем необщего пользования с условным номером 50:05:06:0079:043, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский городской округ, р.п. Скоропусковский.

Между ООО «Скоропусковский синтез» и ООО «Сергиево-Посадский стекольный завод» (ООО «СПСЗ) 01.01.2020 года был заключен договор о порядке эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п. 1.1. предметом договора является предоставление ООО «СПСЗ» примыкающего к станции Наугольный Московско-Курского отделения Московской железной дороги участка ж/д пути необщего пользования протяженностью 877 метров для прохождения вагонов с грузом ООО «СПСЗ» и порожних вагонов, как собственных, так и федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с разделом 2.1 Договора ООО «СПСЗ» обязано строго соблюдать требования ПТЭ, правил техники безопасности для железных дорог, инструкции по эксплуатации ж/д пути. Обеспечить подготовку локомотивов и составительных бригад в строгом соответствии с требованиями правил техники безопасности железнодорожных цехов, содержать средства тяги в технически исправном состоянии.

Пунктом 2.1.6 Договора предусмотрено, что ООО «СПСЗ» обязуется возместить убытки, причиненные Ветвевладельцу, связанные с аварийным ремонтом ж/д пути, возникшем по вине ООО «СПСЗ», в том числе стоимость материалов, конструкций, работ по устранению аварийной ситуации и иные убытки, подтвержденные документально. Вина пользователя устанавливается комиссией в составе представителей Ветвевладельца, пользователя и работника ст. Наугольный, при необходимости, с привлечением независимого эксперта, третьих лиц, имеющих отношение к возникновению или течению аварийной ситуации фиксируется в акте.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем проведения переговоров, они подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В сутках 17 апреля 2024 г. в 13:45 московского времени на железнодорожном пути необщего пользования АО «Скоропусковский Синтез», на участке пути между стрелочными переводами №57 и №53, при производстве маневровых передвижений по выводу 13 порожних вагонов с пути необщего пользования ООО «Сергиево-Посадский стекольный завод» в составе локомотива предприятия ООО «ПромТранс» серии ТЭМ-2 №7732 (следовал в голове маневрового состава) допущен сход первой тележки 12-ого вагона № 93027175.

Локомотив, принадлежащий ООО «ПромТранс» и вагон № 93027175, использовались ООО «СПСЗ» для доставки грузов на территорию ООО «СПСЗ» через путь необщего пользования АО «Скоропусковский синтез» на основании договора от 01.01.2020 года о порядке эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования По данному факту комиссией в составе представителей АО «Скоропусковский синтез», ООО «ПромТранс», ООО «СПСЗ», начальника станции Наугольный было составлено техническое заключение по случаю допущенного транспортного нарушения на железнодорожном пути необщего пользования от 06 мая 2024 года.

Согласно данного заключения при расследовании обстоятельств и причин события связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицируемого как сход подвижного состава с рельс при выполнении маневровой работы на путях необщего пользования АО «Скоропусковский Синтез» 17 апреля 2024 установлено, что характер выявленных несоответствий и неисправностей выявленных у вагона №93027175 свидетельствует о том, что при следовании по пути необщего пользования АО «Скоропусковский Синтез» 17.04.2024г., вагон уже находился в неудовлетворительном и неисправном техническом состоянии (состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него), и по фактическому техническому состоянию относился к потенциально-опасному подвижному составу («потенциально опасный подвижной состав- железнодорожный подвижной состав, техническое состояние которого в процессе эксплуатации может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде»). Обнаруженные неисправности и несоответствия вагона №93027175 находятся в причинно-следственной связи допущенного схода с рельс первой тележки по ходу движения.

Кроме того, АО «Скоропусковский синтез» была заказана независимая экспертиза с целью установления обстоятельств и причин допущенного транспортного происшествия на ж/д пути необщего пользования 17.04.2024 года.

Согласно выводов комиссии экспертов № 174-2024 от 02.05.2024 года при расследовании обстоятельств и причин события связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицируемого как сход подвижного состава с рельс при выполнении маневровой работы на путях необщего пользования АО «Скоропусковский Синтез» 17 апреля 2024 установлено, что характер выявленных несоответствий и неисправностей выявленных у вагона №93027175 свидетельствует о том, что при следовании по пути необщего пользования АО «Скоропусковский Синтез» 17.04.2024г., вагон уже находился в неудовлетворительном и неисправном техническом состоянии (состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него) и по фактическому техническому состоянию относился к потенциально-опасному подвижному составу ( «потенциально опасный подвижной состав - железнодорожный подвижной состав, техническое состояние которого в процессе эксплуатации может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде»).

С учетом исследований проведенных в данной технической экспертизе, с учетом имеющихся характерных признаков, с учетом выявленных многочисленных неисправностей узла пятник-подпятник вагона №93027175, в соответствии с «Методикой определения причинно-следственных связей нарушения безопасности движения», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2017 г. № 2832р, на основании проведенных исследований, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что непосредственной причиной схода с рельс 12-го вагона №93027175 явился перекат первой колесной пары по ходу движения поезда через головку рельса упорной нити при вписывании в левую по ходу движения кривую на шестом звене от стрелочного перевода №57 на пути необщего пользования АО «Скоропусковский синтез». Основной причиной схода подвижного состава явилось одномоментное заклинивание из-за совокупности неисправностей узла пятник-подпятник, сверхнормативного износа подпятника, отсутствие предусмотренных износостойких прокладок ) диск ( по чертежу М1698.01.005, в сочетании с работой узла пятник-подпятник в условиях сухого трения при вписывании первой по ходу движения тележки вагона №93027175 в левую кривую и последующим перекатом первой колесной пары первой тележки по ходу движения.

К аналогичным выводам пришла Комиссия МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО (Техническое заключение от 25.06.2024 года).

В результате транспортного нарушения на железнодорожном пути необщего пользования, произошедшего 17.04.2024 года АО «Скоропусковский синтез» понес следующие убытки:

- согласно заключению эксперта № 176-2024 от 15.07.2024 года установлено количество элементов верхнего строения ж.д. пути требующих замены: 139 деревянных шпал, 8 железобетонных шпал и 1 клемный болт. Стоимость работ по замене поврежденных элементов верхнего строения на пути необщего пользования АО «Скоропусковский синтез» в результате допущенного схода с рельс вагона, с учетом стоимости материалов верхнего строения пути на основании локального сметного расчета составит 2030790,13 рублей с учетом НДС.

АО «Скоропусковский синтез» в связи с простоем из-за вышеуказанной аварийной ситуации вынуждено было компенсировать убытки пользователю путей необщего пользования ЗАО «Сибур-Петрокон» согласно выставленной претензии от 20.05.2024 года № 79-2024 в размере 148 287 рублей.

Согласно технического заключения комиссии Ространснадзора по случаю расследования нарушения безопасного движения вагон №93027175 находится в собственности ООО «РБ-Лизинг» и арендован ООО «ТК Велес». Деповский ремонт был произведен 01.03.2024 ВЧДР ФИО5 «ВРК-1». Комиссия пришла к выводу, что причиной схода вагона №93027175 явилось заклинивание узла пятник-подпятник из-за совокупности неисправностей: сверхнормативного износа подпятника, не проведения станочных работ после проведения наплавки подпятника, отсутствие износостойких прокладок по чертежу М1698.01.005 и сухого трения узла пятник-подпятник.

Пунктом 8 технического заключения комиссия возложила ответственность на сход вагона № 93027175 17.04.2024 на ВЧДР ФИО5 «ВРК-1».

Кроме того, АО «Скоропусковский синтез» в соответствии с договором № 125-04/24 от 22.04.2024 года понес расходы на проведение экспертизы № 174-2024 от 02.05.2024 года при расследовании обстоятельств и причин события связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицируемого как сход подвижного состава с рельс при выполнении маневровой работы на путях необщего пользования АО «Скоропусковский Синтез» 17 апреля 2024 в размере 138000 рублей. А также на проведение экспертизы № 176-2024 от 15.07.2024 года по результатам осмотра участка железнодорожного пути необщего пользования АО «Скоропусковский синтез» на месте транспортного происшествия с целью установления количества повреждённых элементов верхнего строения пути и определения стоимости работ и материалов необходимых для замены поврежденных элементов верхнего строения результате схода подвижного состава с рельс 17.04.2024 года на сумму 94 тысячи рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчикам оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АО «ВРК-1» указывает, на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности.

Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, АО «Скоропусковский синтез» владеет на праве аренды железнодорожным путем необщего пользования с условным номером 50:05:06:0079:043, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, р.п. Скоропусковский. 17 апреля 2024 г. в 13:45 московского времени на железнодорожном пути необщего пользования АО «Скоропусковский Синтез», на участке пути между стрелочными переводами №57 и №53, при производстве маневровых передвижений по выводу 13 порожних вагонов с пути необщего пользования ООО «Сергиево-Посадский стекольный завод» в составе локомотива предприятия ООО «ПромТранс» серии ТЭМ-2 №7732 (следовал в голове маневрового состава) допущен сход первой тележки 12-ого вагона № 93027175.

Локомотив, принадлежащий ООО «ПромТранс» и вагон № 93027175 использовались ООО «СПСЗ» для доставки грузов на территорию ООО «СПСЗ» через путь необщего пользования АО «Скоропусковский синтез» на основании договора от 01.01.2020 года о порядке эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.

По данному факту комиссией в составе представителей АО «Скоропусковский синтез», ООО «ПромТранс», ООО «СПСЗ», начальника станции Наугольный было составлено техническое заключение по случаю допущенного транспортного нарушения на железнодорожном пути необщего пользования от 06 мая 2024 года.

Истцом была также проведена независимая экспертиза, экспертным заключением № 174-2024 от 02.05.2024 года установлено, что характер выявленных несоответствий и неисправностей выявленных у вагона №93027175 свидетельствует о том, что при следовании по пути необщего пользования АО «Скоропусковский Синтез» 17.04.2024г., вагон уже находился в неудовлетворительном и неисправном техническом состоянии (состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований,

установленных в документации на него) и по фактическому техническому состоянию относился к потенциально-опасному подвижному составу ( «потенциально опасный подвижной состав - железнодорожный подвижной состав, техническое состояние которого в процессе эксплуатации может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде»).

С учетом исследований проведенных в данной технической экспертизе, с учетом имеющихся характерных признаков, с учетом выявленных многочисленных неисправностей узла пятник-подпятник вагона №93027175, в соответствии с «Методикой определения причинно-следственных связей нарушения безопасности движения», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2017 г. № 2832р, на основании проведенных исследований, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что непосредственной причиной схода с рельс 12-го вагона №93027175 явился перекат первой колесной пары по ходу движения поезда через головку рельса упорной нити при вписывании в левую по ходу движения кривую на шестом звене от стрелочного перевода №57 на пути необщего пользования АО «Скоропусковский синтез». Основной причиной схода подвижного состава явилось одномоментное заклинивание из-за совокупности неисправностей узла пятник-подпятник, сверхнормативного износа подпятника, отсутствие предусмотренных износостойких прокладок )диск( по чертежу М1698.01.005, в сочетании с работой узла пятник-подпятник в условиях сухого трения при вписывании первой по ходу движения тележки вагона №93027175 в левую кривую и последующим перекатом первой колесной пары первой тележки по ходу движения.

К аналогичным выводам пришла Комиссия МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО (Техническое заключение от 25.06.2024 года).

Кроме того, АО «Скоропусковский синтез» в соответствии с договором № 125-04/24 от 22.04.2024 года понес расходы на проведение экспертизы № 174-2024 от 02.05.2024 года в размере 138000 рублей, а также на проведение экспертизы № 176-2024 от 15.07.2024 года на сумму 94 000 рублей.

Истец считает, что указанные убытки возникли у него по вине ответчиков по следующим обстоятельствам.

Заявляя требования к другим ответчикам, истец ссылается на то, что вагон №93027175 находился в собственности АО «Скоропусковский синтез» и был арендован ООО «ТК Велес», АО «ВРК-1» был произведен деповский ремонт ненадлежащим образом.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только к АО «ВРК-1».

Как указано выше, комиссия МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО пришла к выводу, что причиной схода вагона №93027175 явилось заклинивание узла пятник-подпятник из-за совокупности неисправностей: сверхнормативного износа подпятника, не проведения станочных работ после проведения наплавки подпятника, отсутствие износостойких прокладок по чертежу М1698.01.005 и сухого трения узла пятник-подпятник.

В силу п. 8 технического заключения комиссия возложила ответственность за сход вагона №93027175 на ВЧДР ФИО5 «ВРК-1».

Указанные выводы также подтверждены выводами, изложенными в экспертном заключении № 176-2024 от 15.07.2024 года Таким образом, компетентными органами, которые в силу закона обязаны устанавливать обстоятельства и причины транспортных происшествий установлена вина АО «ВРК-1» в сходе вагона и в последствие причинения вреда имуществу истца.

При этом АО «ВРК-1» не обжаловано Техническое заключение РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО, не представило каких-либо экспертных заключении опровергающих позицию органов Ространснадзора.

В материалы дела также представлено заключение комиссии экспертов №174-2024 от 02.05.2024, из которого следует, что в месте схода шпалы железобетонные, тип скреплений КБ, состояние элементов скреплений удовлетворительное, параметр по ширине колеи в месте схода находится в пределах допустимых значений и не требует устранения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «СПСЗ».

При этом в силу условий договора между истцом и ООО «СПСЗ» обязанность ответчика по возмещению убытков, связанных с аварийным ремонтом ж/д пути, возникает только при наличии вины в причинении убытков, установленной комиссией Ространснадзора.

В силу ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 №17-ФЗ предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии со ст. 19 Устава грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды,

перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Из указанной нормы следует, что к ответственности может быть привлечено в том числе лицо, осуществляющее ремонт вагона, если будет доказано, что сход вагона с рельсов произошел из-за качественно проведенного ремонта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание анализ действующего законодательства, юридическое значение для подтверждения факта наличия убытков в настоящем споре, является установление противоправности поведения лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, а также причинной связи между противоправностью и убытками.

В рассматриваемом случае суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями АО «ВРК-1», выраженных в ненадлежащем проведении ремонтных работ, повлекшими сходы вагона и возникновению убытков у истца.

При этом суд отказывает в требованиях истца к ООО «Сергиево- Посадский стекольный завод» и ООО «ВЕЛЕС», поскольку вина указанных ответчиком не доказана.

Как указано выше, представленные в дело доказательства свидетельствуют, что сход вагонов произошел ввиду неудовлетворительного технического состояния вагона №93027175, вызванного некачественным ремонтом, произведенным АО «ВРК-1», осуществленным в марте 2024.

Судом также рассмотрен и отклонен довод АО «ВРК-1» о неправомерным включении в состав убытков НДС.

В рассматриваемом случае, если бы не произошел сход вагонов и не были бы повреждены железнодорожные пути истцу не пришлось бы нести расходы на восстановление своих нарушенных прав в виде компенсации убытков пользователю путей необщего пользования ЗАО «Сибур-Петрокон», оплате работ по замене поврежденных элементов верхнего строения на пути необщего пользования, а также оплате стоимости проведенных экспертиз.

Учитывая указанное расходы истца по уплате НДС правомерно приняты к расчету суммы убытков, поскольку напрямую связаны с восстановлением вреда, который был причинен в результате схода вагонов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи изложенным, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению за счет АО «ВРК-1».

Надлежащих доказательств исполнения обязательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Расчет убытков проверен судом и признан верным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 14.03.2025 года по делу №А41-90764/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова