Решение по делу № А03-22205/2024 от 13.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-22205/2024 Резолютивная часть решения объявлена,

решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Алтайэнерго»

о взыскании 190 180 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пак Сун Дё, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

при участии:

от истца - ФИО11, представитель по доверенности № 49 от 31.12.2024, диплом ААЭП № 160 от 04.07.2015;

от ответчика - ФИО12, представитель по доверенности от 27.04.2022, диплом ААЭП № 1118 от 27.06.2013;

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее - общество «Россети Сибирь») о взыскании, с учетом уточнения, 190 180 руб. убытков.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Пак Сун Дё, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 8946 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 190 180 руб.

В возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик указал, что каких-либо доказательств нарушения режима работы внешних сетей в материалах дела не имеется, а неудовлетворительное состояние внутренних сетей жилых домов нельзя исключить из возможной причины выхода из строя бытовой техники, так как перепад напряжения в сетях мог образоваться именно в границах эксплуатационной ответственности потребителей.

В письменных пояснениях от 21.01.2025 истец отметил, что ответчик не представил доказательств того, что перепад напряжения имел место в сетях потребителей. Кроме того, удовлетворяя требования потребителей о возмещении ущерба, истец исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между поставкой электрической энергии ненадлежащего качества и возникновением ущерба.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «Алтайэнергосбыт» (далее - заказчик) и обществом «Россети Сибирь» (далее – исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 8946 от 01.09.2012 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого, исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом характеристик энергопринимающих устройств, при этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора ответчик несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В общество «Алтайэнергосбыт» поступила претензия Пака Сун Дё о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, а также доказательства размера ущерба.

В частности, в результате нарушения обществом «Россети Сибирь» условия договора о соблюдении качественных характеристик переданной электрической энергии потребителю Паку Сун Дё, проживающего по адресу: Республика Алтай, <...>, были причинены убытки в размере 9 256

руб. 50 коп. в связи с выходом из строя микроволновой печи Candy CMW7117DS RU № 3800013210346110, блока питания от Wi-Fi роутера AC/DC AD-DY12020L (12V-2A), холодильника INDESIT ITF 020W № 902200759*61552000000.

28.06.2024 общество «Алтайэнергосбыт» возместило Паку С.Д. материальный ущерб и расходы на проведение экспертизы на сумму 14 256 руб. 50 коп. платежным поручением № 15467.

В общество «Алтайэнергосбыт» поступила претензия ФИО1 о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, а также доказательства размера ущерба.

15.07.2024 общество «Алтайэнергосбыт» возместило ФИО1 материальный ущерб и расходы на проведение экспертизы на сумму 9 670 руб. 50 коп. платежным поручением № 17948.

В общество «Алтайэнергосбыт» поступила претензия ФИО2 о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, а также доказательства размера ущерба.

В частности, в результате нарушения обществом «Россети Сибирь» условия договора о соблюдении качественных характеристик переданной электрической энергии потребителю ФИО2, проживающей по адресу: Республика Алтай, <...>, были причинены убытки в размере 15 152 руб. в связи с выходом из строя телевизора DEXP H32C8000H № NIR70801905, Wi-Fi роутер МГТС PV 6688ВСМ.МТС № 53434F4D10135304, системного блока для ПК, стиральной машины Candy CO4 105TB1/2-07 № 3101060222150659.

28.06.2024 общество «Алтайэнергосбыт» возместило ФИО2. материальный ущерб и расходы на проведение экспертизы на сумму 20 152 руб. платежным поручением № 15465.

В общество «Алтайэнергосбыт» поступила претензия ФИО3 о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, а также доказательства размера ущерба.

В частности, в результате нарушения обществом «Россети Сибирь» условия договора о соблюдении качественных характеристик переданной электрической энергии потребителю ФИО3, проживающей по адресу: Республика Алтай, <...>, были причинены убытки в размере 26 966 руб. 40 коп. в связи с выходом из строя блока управления от автоматических ворот DAMAST GDO 800 № 20180915002, телевизора SAMSUNG UE46ES8007U № 25543LBCB04004Z, холодильника INDESIT ATD5200W № 522152014330, микроволновой печи SAMSUNG ME83KRS-2/BW № 0А5P7WRK300386V, чайника Polaris P-16, лампы светодиодной LED UNIVERSAL 8W4200k 640ЛМ.

28.06.2024 общество «Алтайэнергосбыт» возместило ФИО3 материальный ущерб и расходы на проведение экспертизы на сумму 31 966 руб. 40 коп. платежным поручением № 15466.

В общество «Алтайэнергосбыт» поступила претензия ФИО4 о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, а также доказательства размера ущерба.

В частности, в результате нарушения обществом «Россети Сибирь» условия договора о соблюдении качественных характеристик переданной электрической энергии потребителю ФИО4, проживающей по адресу: Республика Алтай, <...>, были причинены убытки в размере 7 976 руб. 20 коп. в связи с выходом из строя микроволновой печи SAMSUNG CE287DNR № 7JDW400152В, термопота Midea MP8105 № 122002921, водонагревателя Ariston ABS BLU ECO PW50V SLIM № 3700333 83 14238 0439588.

28.06.2024 общество «Алтайэнергосбыт» возместило ФИО4 материальный ущерб и расходы на проведение экспертизы на сумму 12 976 руб. 20 коп.. платежным поручением № 15463.

В общество «Алтайэнергосбыт» поступила претензия ФИО5 о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, а также доказательства размера ущерба.

28.06.2024 общество «Алтайэнергосбыт» возместило ФИО5 материальный ущерб и расходы на проведение экспертизы на сумму 18 657 руб. платежным поручением № 15464.

В общество «Алтайэнергосбыт» поступила претензия ФИО6 о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, а также доказательства размера ущерба.

В частности, в результате нарушения обществом «Россети Сибирь» условия договора о соблюдении качественных характеристик переданной электрической энергии потребителю ФИО6, проживающей по адресу: Республика Алтай, <...>, были причинены убытки в размере 25 995 руб. в связи с выходом из строя холодильника Bosch KGE39AW25R/01 № 793100276785001567, водонагревателя Garanterm MGR 100 № 1113010502007, микроволновой печи Elenberg MS2003M, телевизора Samsung UE40D5500RW № 13563LHB600128E.

28.06.2024 общество «Алтайэнергосбыт» возместило ФИО6 материальный ущерб и расходы на проведение экспертизы на сумму 30 995 руб. платежным поручением № 15462.

В общество «Алтайэнергосбыт» поступила претензия ФИО7 о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, а также доказательства размера ущерба.

29.05.2024 общество «Алтайэнергосбыт» возместило ФИО7 материальный ущерб и расходы на проведение экспертизы на сумму 14 044 руб. 40 коп. платежным поручением № 12010.

В общество «Алтайэнергосбыт» поступила претензия ФИО8 о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, а также доказательства размера ущерба.

В частности, в результате нарушения обществом «Россети Сибирь» условия договора о соблюдении качественных характеристик переданной электрической энергии потребителю ФИО8, проживающему по адресу: Республика Алтай, <...>, были причинены убытки в размере 10 600 руб. в связи с выходом из строя водонагревателя «Thermex» ER100V № 122604672, водонагревателя «Ballu» BWH/S10 Omnium № 2049003041600123200042, водонагревателя Electrolux EWH 100AXIOmatic, электродуховки Zanussi OPZB4230B, смарт-приставка ТОХ-1 № 211240111.

08.07.2024 общество «Алтайэнергосбыт» возместило ФИО8 материальный ущерб и расходы на проведение экспертизы на сумму 11 100 руб. платежным поручением № 16787.

В общество «Алтайэнергосбыт» поступила претензия ФИО9 о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, а также доказательства размера ущерба.

В частности, в результате нарушения обществом «Россети Сибирь» условия договора о соблюдении качественных характеристик переданной электрической энергии потребителю ФИО9, проживающему по адресу: Республика Алтай, <...>, были причинены убытки в размере 11 362 руб. в связи с выходом из строя телевизора MYSTERY MTV-1605W, телевизора SAMSUNG UE39F5000AK, приставки для телевизора World Vision T34.

28.06.2024 общество «Алтайэнергосбыт» возместило ФИО9 материальный ущерб и расходы на проведение экспертизы на сумму 16 362 руб. платежным поручением № 15471.

Также общество «Алтайэнергосбыт» компенсировало ФИО10, проживающему по адресу: Республика Алтай, <...>, моральный вред в размере 10 000 руб., причиненный в

результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества и присужденный апелляционным определением суда от 24.04.2024 по делу 2-646/2023.

В дальнейшем в адрес общества «Россети Сибирь» были направлены письма с приложением претензий указанных потребителей и прилагаемых документов, с просьбой о рассмотрении возможности возмещения ущерба потребителям в добровольном порядке, между тем указанные просьбы осталась без удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Абзацем четвертым пункта 30 Основных положений № 442 гарантирующему поставщику в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предоставлено право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 ГК РФ во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, обеспечивая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство предоставляет истцу право возместить свои убытки, связанные с претензиями абонентов по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков, в том числе и за их случайное причинение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012).

Факт причинения обществу «Алтайэнергосбыт» убытков в результате действий общества «Россети Сибирь», выразившихся в нарушении договорных обязательств по передаче электроэнергии, наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела, в том числе техническими заключениями, актами экспертиз.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и

действиями ответчика, связанными с ненадлежащим оказанием услуг по передаче электрической энергии.

Возражения ответчика подлежат отклонению как недоказанные и основанные на предположениях.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 009 руб., в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 500 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 190 180 руб. убытков и 14 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в федеральный бюджет 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов