АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134847/24-107-972

09 января 2025 года г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 10 декабря 2024 года. Полный тест решения изготовлен 09 января 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-134847/24-107-972 по иску ООО "РОЛТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СИБТОРГСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № РИ21- 451/00 от 29.12.2021 в размере 4 597 872 р., неустойки в размере 7 004 129,18 р., неустойки по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОЛТ ИНЖИНИРИНГ" (далее – Истец, Заказчик) обратился в суд к ООО "СИБТОРГСТРОЙ" (далее – Ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № РИ21- 451/00 от 29.12.2021 в размере 4 597 872 р., неустойки в размере 7 004 129,18 р., неустойки по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 р.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ролт Инжиниринг» (далее - Истец) и ООО «СИБТОРГСТРОЙ» (далее - Ответчик) был заключен Договору подряда

№ РИ21-451/00 от 29.12.2021г. (далее - Договор) и Дополнительное соглашение № 4 от 27.09.2022г. (далее - ДС № 4) на выполнение подготовительных, строительно-монтажных и иных работ в соответствие с комплектами рабочей документации (разделы: 0879-0-ГП и 0880-0-ГП), срок окончания всех работ по ДС № 4 - 31.12.2022г.

Указанные работы Истцом были выполнены частично, что было установлено Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-62027/2023 в котором ООО «СИБТОРГСТРОЙ» выступал Истцом и требовал взыскать долг по указанному выше Договору в размере 6 888 744 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Ролт Инжиниринга».

Суд первой инстанции установил факт невыполнения объема работ и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из факта невыполнения работ по Договору, а также факта перечисления авансовых платежей на общую сумму - 6 480 000р., Истец направил Ответчику Претензию № 499 от 20.09.2023г. в которой потребовал, на основании п. 3.3.3. Договора, в срок не позднее 01.10.2023 г. вернуть сумму неотработанного аванса/неосновательного обогащения в размере 3 578 400 рублей, компенсировать возникшие убытки в размере 652 872 рублей, а также выплатить штрафную неустойку за период с 10.01.2023г. (первый рабочий день после согласованного Сторонами в ДС № 4 срока окончания работ) по день погашения задолженности.

С учетом того, что Ответчик выполнил работ только на 1 882 128 рублей, то он должен вернуть: 6 480 000руб. - 1 882 128руб. = 4 597 872 рубля неотработанный аванс (неосновательное обогащение ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик Претензию оставил без ответа, в нарушение п. 3.2.28 Договора денежные средства не вернул.

Истец в соответствие с п. 9.4. Договора подал настоящее заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было

предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из анализа материалов дела следует, что в рамках дела А40-62027/2023 было установлено отсутствие работ со стороны ответчика, в связи с чем, требования Ответчика (по настоящему делу) о взыскании основного долга по договору подряда № РИ21/-451/22 от 29.12.2021г. в размере 6 888 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 09.03.2023 в размере 502 878,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2023 по день фактической оплаты – оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Устные доводы ответчика о выполнении работ судом отклоняются, так как документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

Ссылка Ответчика на справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.12.2022г., в соответствии с которой общая стоимость выполненных Ответчиком работ составляет 13 368 744 р. судом отклоняется, так как противоречит судебным актам по делу А40-62027/2023 и документально не подтверждена, с учетом отсутствия исполнительной документации и иной первичной документации, подтверждающей реальность выполнения работ.

Более того, Истцу потребовалось привлечь третье лицо ООО «КОМПОНЕНТ» с которым был подписан Договор подряда № РИ23-561/00 от 28.07.2023г. и оплачен аванс в размере 4 444 936,70 рублей, на выполнение аналогичного объема работ указанного в Договоре, за исключением доставки 6 500 тонн щебня на площадку «Главный карьер», но с добавлением дополнительно возникших по вине Ответчика работ, а именно: обследование текущего состояния площадки с составлением отчета – 150 000 рублей; снятие верхнего слоя щебня, уложенного с нарушением технологии и проектной документации – 144 072 рубля; вывоз излишне образовавшегося щебня (920 тонн) – 358 800 руб.

Вышеизложенные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела и подтверждены представленными документами.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. п. 6.2 Договора в случае нарушения срока выполнения работ Подрядчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности/стоимости невыполненных работ.

Истец рассчитывает неустойку за период с 10.01.2023 (с учетом ст. 193 ГК РФ) по 09.01.2023 (расторжение Договора), которая составила 8 574 020,21 р.

В указанной части расчет проанализирован и признан обоснованным, в остальной части оснований для удовлетворения не имеется, поскольку Договор расторгнут, следовательно, финансовая санкция не может быть начислена.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 8 574 020,21 р.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ИП ФИО1 договор оказания юридической помощи от 17.04.2023г., предусматривающий представление интересов компании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору.

Стоимость услуг по представительству в суде составила, согласно квитанции 400 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании платежного поручения.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 50 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений в сфере подрядных работ, в связи с чем, с учетом принципа соразмерности и пропорциональности требование подлежит удовлетворению только в размере 50 000 р., в остальной части отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИБТОРГСТРОЙ" в пользу ООО "РОЛТ ИНЖИНИРИНГ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № РИ21-451/00 от 29.12.2021 в размере 4 597 872 р., неустойки за период с 10.01.2023 по 09.10.2024 в размере 8 574 020,21 р. (всего задолженность и неустойка в размере 13 171 892,21 р.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 р., государственную пошлину в размере 83 010 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин