ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года Дело № А35-12430/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 46АА1961967 от 29.01.2025, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2025 по делу № А35-12430/2024

по рассмотрению заявления ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 10.01.2025 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2025 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом). В удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», с установлением единовременной суммы вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО2 обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2025 только в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой

категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как предусмотрено положениями статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение об удовлетворении заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 указала на то, что не в состоянии обеспечить исполнение своих денежных обязательств по кредитным договорам и договору беспроцентного займа с просрочкой более трех месяцев в размере 268 500 000 руб.

В настоящее время должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 04.02.2025.

ФИО2 не трудоустроена, является получателем страховой пенсии по старости. В браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

Согласно заявлению и описи имущества у должника в собственности имеются земельные участки, площадью 253 кв. м, 243 кв. м, 909 кв. м; нежилые здания, площадью 135,5 кв. м, 108,9 кв. м, 106,5 кв. м; иное имущество отсутствует.

Доказательств погашения задолженности на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив имущественное положение ФИО2, совокупный размер задолженности и период неисполнения обязательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 213.2, 213.3, 213.4, 213.6, 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу о признании заявленных требований обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к нецелесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина в связи с тем, что, по мнению заявителя жалобы, доход должника не позволяет удовлетворить требования кредиторов в полном объеме при утверждении плана реструктуризации долгов, который для должника является заведомо неисполнимым, поскольку он в настоящее время является безработным, получателем пенсии по старости, источников дохода, достаточного для погашения имеющейся задолженности, кроме как за счет реализации имущества, не имеет.

Должник указывает на то, что вывод суда о возможности реструктуризации задолженности не основан на доказательствах, имеющихся в деле, противоречит нормам законодательства, принципам законности и справедливости судебного акта, поскольку суд не дал оценки, в том числе, тем обстоятельствам, что ФИО2 представила доказательства

прекращения предпринимательской деятельности и отсутствия дохода в связи с прекращением предпринимательской деятельности, а также того, что является пенсионером по старости, и обладает имуществом, за счет продажи которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами.

Кроме того, согласно позиции заявителя апелляционной жалобы, введение процедуры реструктуризации долгов влечет нарушение прав должника и кредиторов тем, что затягивание процедуры банкротства причинит дополнительные убытки, а также повлечет возложение на должника дополнительных судебных расходов. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет не снятой или не погашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. В данном случае, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, представитель должника, настаивая на введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, сослался на отсутствие у ФИО2 возможности в силу пенсионного возраста осуществлять какую-либо деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2024 в Арбитражный суд Курской области, кроме рассматриваемого заявления ФИО2 о признании ее банкротом, также поступили заявления о признании их банкротами от ФИО5 (размер неисполненных обязательств – 197 784 628 руб.), ФИО6 (размер неисполненных обязательств – 7 060 572,31 руб.), ФИО7 (размер неисполненных обязательств – 2 929 101 руб.), Мамояна

Надира Сергеевича (размер неисполненных обязательств – 64 180 173,40 руб.), зарегистрированных по одному адресу с должником.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2025 по делу № А35-12426/2024 заявление ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2025 по делу № А35-12429/2024 заявление ФИО8 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2025 по делу № А35-12427/2024 заявление ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2025 по делу № А35-12428/2024 заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что, с учетом совокупности указанных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие перечисленных в пункте 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» препятствий для предоставления плана реструктуризации долгов данного гражданина на дату судебного заседания судом не установлено. При этом принятие решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), то есть закон устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Более того, на стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о

балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов без соблюдения интересов кредиторов должника. При этом размер дохода должника не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных, проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника. Обстоятельства достаточности дохода должника для погашения имеющейся кредиторской задолженности будут оцениваться в процедуре реструктуризации.

При этом, как верно отражено судом первой инстанции, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, ввиду чего кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д. Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов. Кредиторы должника вправе иметь возможность принять участие в обсуждении плана реструктуризации долгов и предложении вариантов погашения долгов.

Кроме того, согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока

реализации плана не наступил. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов. Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества, не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

В этой связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеющийся у должника уровень дохода исключает возможность утверждения плана реструктуризации, несостоятельна и основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Более того, выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, должником не представлены достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также учитывает, что процедура банкротства инициирована самим должником. При отсутствии у должника достаточного дохода, как указывает он сам, его позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а направлена на избавление должника от долгов, чем могут быть соответственно нарушены права и интересы кредиторов. Изложенные обстоятельства не позволяют суду признать обоснованным довод ФИО2 о том, что она не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с чем, не следует однозначный вывод о невозможности введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации. При этом в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен минимальный размер дохода, при котором не

может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как и дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть. Информацию о своих обязательствах должник раскрывает по имеющимся у него сведениям и доказательствам. Реальное и фактическое состояние пассивов и активов должника, его обязательств перед кредиторами в судебном порядке в полном объеме не проверены.

Как указывалось выше, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника. Факт того, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов может быть достоверно установлен по результатам финансового анализа. Арбитражным судом первой инстанции верно указано, что ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Судом области также обращено внимание на то, что, вопреки доводам представителя должника, сам по себе факт неплатежеспособности, объем имущества или размер дохода, а также пенсионный возраст должника не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами, и не являются безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов должны служить такие экстраординарные (исключительные) обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения плана реструктуризации как на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления должника, так и в последующем.

Однако наличия таких обстоятельств в рассматриваемом деле судом не установлено. Не усматривает факт наличия подобных обстоятельств и апелляционная коллегия.

Таким образом, на дату рассмотрения судом заявления ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) должник соответствовал требованиям статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в настоящее время не представляется возможным сделать однозначный вывод о невозможности применения к должнику процедуры реструктуризации долгов. Доводы апелляционной жалобы об обратном

основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Апелляционная коллегия также учитывает, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой. Необходимость введения именно процедуры реализации имущества ФИО2 не подтверждена документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что введение реализации имущества должника является преждевременным, и целесообразным в данном случае будет введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможное достижение разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Таким образом, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы о необходимости перехода к процедуре реализации имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергая при этом правильное применение судом области норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время, учитывая положения пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не следует, что впоследствии не будет принято решение о введении процедуры реализации имущества должника.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 14.02.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку по операции от 11.03.2025).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2025 по делу № А35-12430/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1