Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 декабря 2023 годаДело № А56-107676/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная улица, 47, 4, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.03.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.05.2022

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» с обратилось иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» о взыскании 548 484, 13 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 по договорам теплоснабжения от 01.09.2008 № 7959.038.1 и от 01.03.2016 № 16366.046.1.

Определением суда от 15.11.2022 дело принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором он заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

Определением суда от 26.12.2022 суд с учётом ходатайства ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.03.2023 суд в связи с невозможностью проведения судебных заседаний, назначенных на 23.03.2023, изменил дату судебного заседания на 27.06.2023.

В судебном заседании 27.06.2023 надлежащим образом извещенные стороны обеспечили явку представителей.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, просил взыскать с ответчика:

-175 276,98 руб. неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2008 № 7959.038.1, начисленной с 24.09.2019 по 31.03.2022,

-238 681,10 руб. неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2016 № 16366.046.1, начисленной с 24.09.2019 по 31.03.2022.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключено два договора теплоснабжения:

-от 01.09.2008 № 7959.038.1,

-от 01.03.2016 № 16366.046.1, по условиям которых истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединительную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Тепловая энергия поставлялась по следующим адресам:

1. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.50, корп.3, лит. Л (жил.дом),

2. Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д.24, корп.2, лит. Б (жил.дом).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлена ответчику тепловая энергия, которая ответчиком принята в полном объеме, но оплачена была с нарушением установленных сроков.

Нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

По состоянию на 31.08.2022 задолженность по оплате тепловой энергии за период с 24.09.2019 по 31.03.2022 на стороне ответчика отсутствует.

В связи с нарушением абонентом сроков оплаты тепловой энергии истцом начислена неустойка по договору от 01.09.2008 № 7959.038.1 на основании п. 5.4. и п. 5.7. Договора в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждые просроченные сутки. Размер неустойки за период с 24.09.2019 по 31.03.2022 составил 175 276,98 руб.

По договору от 01.03.2016 № 16366.046.1. истцом начислена неустойка исходя из п. 9.3. ст. 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении» (законная неустойка) за период с 24.09.2019 по 31.03.2022 в размере 238 681,10 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 58-09/142930 от 31.03.2022 и № 58-09/139364 от 31.03.2022, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

К правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании договоров подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком принятой от истца тепловой энергии подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

К правоотношениям между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией применяется специальное регулирование ФЗ «О теплоснабжении»по оплате задолженности и неустойки.

Пунктом 9.3. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена законная неустойка за несвоевременную и (или) неполную оплату потребленного коммунального ресурса для управляющих организаций.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки (пени) следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Представленный истцом расчет неустойки по договору от 01.09.2008 № 7959.038.1 определен пунктами 5.4., 5.7. Договора, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 175 276,98 руб. неустойки, начисленной за период с 24.09.2019 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет неустойки по договору от 01.03.2016 № 16366.046.1. определен в соответствии законом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 238 681,10 руб. неустойки, начисленной за период с 24.09.2019 по 31.03.2022.

Расчеты истца произведены с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота.

Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.

Оценив период просрочки, размер неустойки, обстоятельства ее возникновения, суд не находит основания для снижения ее размера. Суд полагает, что начисленная истцом неустойка отвечает критериям соразмерности и адекватности допущенному ответчиком нарушению принятых на себя договорных обязательств.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки, ответчик не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 721 руб. (платежное поручение № 27110 от 15.09.2022) подлежит возврат истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

413 958,08 руб., состоящих из:

175 276,98 руб. – неустойки за несвоевременную оплату долга по договору № 7959.038.1 теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 (учтены сроки исковой давности и мораторий по пандемии),

238 681,10 руб. – неустойки за несвоевременную оплату долга по договору № 16366.046.1 теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2016 (учтены сроки исковой давности и мораторий по пандемии);

а также 11 279 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3 721 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 27110 от 15.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.