Решение по делу № А56-59011/2022 от 19.06.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 июня 2025 годаДело № А56-59011/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (121614, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ КРЫЛАТСКАЯ, Д. 17, К. 1, ОГРН: 1187746794366);

ответчик: ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТПЕТЕРБУРГА" (191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, ОГРН: 1027809256254);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТПЕТЕРБУРГА" о взыскании 194 883 руб. суммы оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 6 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства; предварительное и основное судебные заседания назначены на 29.11.2022.

Ответчик представил отзыв; в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением от 09.08.2023, суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручил – эксперту - ФИО1, Центру независимой экспертизы АСПЕКТ.

Определением суда от 14.12.2023 производство по делу приостановлено.

В суд от экспертной организации поступило заключение.

Ответчик представил правовую позицию на экспертное заключение.

Протокольным определением суда от 28.01.2025 производство по делу возобновлено. Определением суда от 28.01.2025 рассмотрение дела отложено на 15.04.2025.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 26.06.2021 в результате наезда на шахту люка (крышка люка была не закреплена), находящуюся на проезжей части в районе <...> произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого транспортному средству страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что ответственное лицо – ответчик в должной мере не проводило техническое обслуживание и содержание данного объекта (шахта люка, люк), не обозначило данный люк соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак <***>, застрахован по риску КАСКО в компании истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-20/0374079.

Согласно расчетам истца, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 1100 383 руб.

Истец, исполняя обязанности по договору страхования, выплатил сумму страхового возмещения в размере 1 100 383 руб., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 905 500 руб.

Полагая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания люка, находящегося, по мнению истца, в хозяйственном ведении ответчика, последний является лицом, ответственным за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец полагая, что ответчик является причинителем вреда, просит взыскать 194 883 руб. суммы оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик, возражая по иску, заявил, что не является лицом, ответственным за указанное в иске происшествие и как следствие, за нанесенный ущерб, а также указывает на завышенную стоимость произведенной страховой выплаты.

Согласно выводам экспертного заключения от 07.12.2023 № 2404/23-СЭ установлено, что стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом повреждений, полученных в результате происшествия от 26.01.2021 составляет 786 177 руб.

Истцом в подтверждение размера убытков представлены в материалы дела платежные поручения от 16.11.2021 № 713 на сумму 104 461 руб. 02 коп. и от 16.11.2021 № 718 от на сумму 995 921 руб. 98 коп.

Расчет убытков истцом произведен исходя из 995 921 руб. 98 коп. страховой суммы на момент наступления страхового случая, 104 461 руб. 02 коп. страховой суммы по риску GAP и 905 500 руб. выкупленных годных остатков.

Таким образом, сумма выплаченная истцом в качестве страхового возмещения, завышена.

Арбитражный суд полагает, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Истец указанное заключение эксперта не оспорил, о назначении повторной экспертизы не заявил.

Кроме того, представленное в материалы дела Постановлением ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении о 26.06.2021, не является безусловным доказательством того, что ответчик является ответственным лицом, в хозяйственном ведении которого находится спорный люк.

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», как организация водопроводно-коммунального хозяйства, несет бремя ответственности за содержание колодцев и люков в надлежащем состоянии, однако в рамках данного дела ответственность за повреждения ТС не может быть возложена на Предприятие в силу следующего.

Ответчик является не единственным владельцем оборудованных люками подземных инженерных коммуникаций на территории Санкт-Петербурга. Помимо канализационных сетей, находящихся в хозяйственном ведении Ответчика, имеются сети различного назначения, принадлежащие как иным ресурсоснабжающим организациям, так и их абонентам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2021. Однако, в указанном определении нет никаких указаний на то, какое лицо является собственником инженерных сетей, в составе которых значится люк, на который был совершен наезд водителем застрахованного транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.