42/2023-307362(1)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г.Тамбов

14 декабря 2023 г. Дело № А64-9583/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Сорокововой Ю.В., после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Защита-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 392036, <...>, помещ.15)

к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 392000, Тамбовская область, г.Тамбов, <...>)

о взыскании ущерба

третьи лица: муниципальное образование – городской округ г.Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области (392036. <...>), ИП ФИО1

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: Мигель А.С., представитель по доверенности от 14.12.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2022 68АА1626075, третьих лиц:

от муниципального образования – городского округа г.Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области: не явились, извещены,

от ИП ФИО1 – Мигель А.С., представитель по доверенности от 14.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 392036, <...>, помещ.15) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залития помещения.

Определением суда от 22.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Представитель третьего лица (муниципального образования – городского округа г.Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

14 декабря 2023 года

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании 11.12.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ представил письменное уточнение заявленных требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта, связанного залитием нежилого помещения № 15, расположенного по адресу: <...> в размере 168 992,06 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ИП ФИО1 полагает требования подлежащими удовлетворению.

В заседании суда 11.12.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14.12.2023 до 16 час 00 мин, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Правовая позиция сторон после перерыва не изменилась.

Представитель ответчика ходатайствовал приобщении к материалам дела копий документов за период с 2016 по 2018 годы – переписки ООО «Защита-1» с иными организациями, в том числе с ООО «РКС-Тамбов», свидетельствующих о залитии спорного помещения. По мнению ответчика указанные документы подтверждают, что ущерб помещению мог быть причинен в результате залития в предыдущие периоды.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 возражал относительно приобщения указанных документов к материалам дела, полагая, что представленные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Суд отказал в приобщении к материалам дела представленных документов, поскольку события, связанные с залитием помещения, принадлежащего истцу, на которые имеется ссылка в представленной переписке, имели место в период с 2016 по 2018 годы, что находится за пределами рассматриваемого искового периода – август 2022 года.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение № 15 (подвал) с кадастровым номером 68:29:0101030:90, площадью 233,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое помещение) принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Защита-1», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2009 сделана запись регистрации № 68-6801/078/2009-036.

01.01.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Защита-1» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п.1.1. которого Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, находящееся в подвальном помещении здания по адресу:392036, <...>.

Согласно пункту 3.4. Договора аренды, по истечении срока действия настоящего договора, а также в случае прекращения его действия по другим причинам, Арендатор возвращает Арендодателю арендованное помещение (имущество) в нормальном состоянии (в случае принципиально невозможности, по объективным обстоятельствам, возврата арендованного имущества в натурально-вещественной форме, его денежных эквивалент по рыночной стоимости, на дату истечения срока (прекращения) действия договора).

Как следует из искового заявления, на протяжении 2019-2022 годов, принадлежащее истцу подвальное помещение подвергается залитию канализационными стоками, которые поступают через стену здания со стороны улицы Носовской города Тамбова.

Системой централизованного водоснабжения и водоотведения города Тамбова с 18.05.2021 владеет ООО «РКС-Тамбов» на основании концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности муниципального образования городской округ – город Тамбов № 21 от 09.04.2021.

Истец указывает на то, что неоднократно обращался в ООО «РКС-Тамбов» с заявлениями о принятии мер по ремонту канализационных систем, с целью недопущения залития и причинения ущерба помещению и находящемуся в нем имуществу. Однако ответчик ограничивается прочисткой канализационных колодцев от мусора, которая имеет временный эффект.

18.08.2022 произошло затопление канализационными стоками (хозяйственными фекальными водами) нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Первичные обстоятельства залива зафиксированы актом осмотра от 18.08.2022 № 1143 (т.1 л.д. 45).

По результатам осмотра были отобраны пробы воды, которые были подписаны и опечатаны присутствующими при осмотре лицами и направлены для проведения экспертизы химического анализа воды в специализированную организацию ООО «ЦНИЛ», с целью определения источника залития помещения.

По результатам проведенного химического анализа пробы воды, экспертом ООО «ЦНИЛ» установлено, что источником затопления нежилого помещения № 15, расположенного по адресу: <...> являются сточные воды.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Тамбов-Альянс» для проведения внесудебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» № 148с-22 от 20.09.2022 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 15, расположенного по адресу: <...> после произошедших залитий водой, поступающих через грунт со стороны улицы Носовской, составляет 468 633,24 руб.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что источником затопления нежилого помещения № 15, расположенного по адресу: <...> являются сточные воды, поступающие через грунт со стороны улицы Носовская. Вероятная причина поступления воды - неработоспособная магистральная сеть канализации, проходящая рядом со зданием по улице Носовской.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика ООО «РКС-Тамбов» претензию от 30.09.2022 об оплате суммы ущерба в размере 503 633,24 руб. в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом требования, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из

договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, 18.08.2022 произошло затопление нежилого помещения (подвал) № 15, расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Защита-1».

Факт залития нежилого помещения подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 18.08.2022 № 1143, составленными с участием представителя ООО «РКС-Тамбов».

Актом осмотра от 18.08.2022 № 1143 зафиксированы повреждения помещения (т.1 л.д. 45).

Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения – 468 633,24 руб. определен истцом на основании внесудебного заключения, подготовленного ООО «Тамбов-Альянс» по заказу истца.

Представитель ответчика возражал против заявленной стоимости восстановительного ремонта, полагая ее завышенной, полагал, что причинно-следственная связь между залитием помещения и действиями по обслуживанию ООО «РКС-Тамбов» канализационной системы, не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления причины залития, а также определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (подвала) № 15, площадью 233,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> определением суда от 05.04.2023 по делу № А64-9583/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро № 1» (392000, г. Тамбов, ул. Советская, д. 85А, оф. 106) ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Какие причины произошедшего в период с 1 по 12 августа 2022 года залития нежилого помещения (подвал) № 15, площадью 233,1 кв.м., расположенного в доме по ул. Носовская, д. 3, в г. Тамбове Тамбовской области?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (подвал) № 15, площадью 233,1 кв.м., расположенного в доме по ул. Носовская, д. 3, в г. Тамбове Тамбовской области, в результате залития, на дату составления заключения.».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 07.08.2023 № 23-05-097-Э-ПО, по результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- по результатам проведенного исследования можно заключить, что причиной произошедшего в период с 1 по 12 августа 2022 года залития нежилого помещения (подвал) № 15, площадью 233,1 кв.м., расположенного в доме по ул. Носовская, д. 3, в г. Тамбове Тамбовской области является разрушенная гидроизоляция стенок колодца водопроводной сети. Из-за высокого уровня воды и разрушенной гидроизоляции в колодце водопроводной колонки вода просачивается сквозь стены в нежилое помещение (подвал) № 15. Высокий уровень воды связан с тем, что люк водопроводного колодца неплотно прилегает к асфальтовому покрытию дороги и тротуара, что приводит к попаданию дождевых и талых вод;

- стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (подвал) № 15, площадью 233,1 кв.м., расположенного в доме по ул. Носовская, д. 3, в г. Тамбове Тамбовской области, в результате залития, на дату составления заключения составила 192255,73 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно экспертного заключения от 07.08.2023 № 23-05-097-Э-ПО.

Ответчик указывает, что заключение экспертов не содержит описания объектов исследования, полученных результатов с указанием примененных методов, оценки результатов исследований. Ответчик полагает, что эксперты не исследовали техническое состояние описываемого в заключении водопроводного колодца; указывая на отсутствие герметичности колодца, эксперты не привели ни одной строительной нормы или правила, касающегося наружных сетей и сооружений водоснабжения, по которым колодец должен быть герметичен.

Кроме того, ООО «РКС-Тамбов» указывает, что экспертами не исследовано техническое состояние автомобильной дороги улицы Носовской, в том числе ливневой канализации, уровень залегания грунтовых вод, и ограждающих конструкций здания (фундаментной стены), в связи с чем, не были исключены другие причины вероятного подтопления помещения.

Ответчик полагает, что причиной подтопления подвального помещения является отсутствие должной гидроизоляции фундаментной стены здания, в котором расположено спорное помещение, принадлежащее истцу.

С учетом представленных возражений в судебное заседание вызваны эксперты ФИО3, ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению от 07.08.2023 № 23-05-097-Э-ПО

В судебном заседании 15.11.2023 заслушаны пояснения экспертов ООО «Экспертное бюро № 1» ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что рядом со зданием, в котором расположено спорное помещение, по ул. Носовской в г. Тамбове проходит автомобильная дорога. На границе с автомобильной асфальтированной дорогой расположена водоразборная колонка с водопроводным колодцем, выполненным из кирпичной кладки. Колодец выполнен из керамического одинарного кирпича. На момент осмотра в колодце находилась вода. Эксперт ФИО3 пояснила, что поскольку колодец находится на уровне дороги, туда попадают поверхностные воды; скопление воды приводит к размножению бактерий и образованию гнилостного запаха. На момент осмотра колодца визуально было видно, что разрушены растворные швы, разрушен кирпич, что привело к нарушению гидроизоляции стенок колодца, из колодца чувствовался гнилостный запах.

Эксперт ФИО3 указала, что в соответствии СП 31.13330.2021 «СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» водозаборные колонки следует размещать на пониженных участках на расстоянии не менее 20 м от зданий и сооружений. Нижняя часть контрольных колодцев должна быть непроницаемой (п. 16.113, 16.114). В рассматриваемом случае расстояние от колонки до здания, в котором расположено спорное помещение, составляет 6 м.; конструкция колодца не выдерживает большое давление грунта, его смещение является причиной разрушения кирпичной кладки.

Эксперт ФИО3 исключила факт залития помещения канализационными стоками, указав, что центральная канализация проложена по другой стороне улицы, что видно из исполнительной схемы водоснабженияи и водоотведения для дома, расположенного по адресу: <...>; естественный уклон направлен в сторону от спорного нежилого здания.

Также эксперты указали, что вопрос о наличии надлежащей гидроизоляции фундамента стены здания судом не ставился и соответственно в рамках проведения судебной экспертизы не исследовался.

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, полагает, что экспертное заключение от 07.08.2023 № 23-05-097-Э-ПО соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, по своему содержанию носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика экспертное заключение от 07.08.2023 № 23-05-097-Э- ПО содержит описание объектов исследования и результатов исследования; при проведении судебной экспертизы экспертами применялись методы предварительного обследования, сметного расчета и сравнительного анализа, что следует из заключения.

Положения статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не ограничивают эксперта в применении методов исследований и применяемых при формировании выводов методик.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который согласно статье 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доводы ответчика об иных причинах, по которым произошло залитие спорного помещения, связанных с разрушением и засорением канализационного выпуска, отклоняются судом, как носящие предположительный характер, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Для установления причин залития спорного помещения по делу назначалась судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы установлено, что причиной произошедшего в период с 1 по 12 августа 2022 года залития нежилого помещения, является разрушение гидроизоляции стенок колодца водопроводной сети.

Ответчик, возражая против выводов экспертов, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение от 07.08.2023 № 23-05-097-Э-ПО принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно Постановлению Администрации города Тамбова от 06.05.2021 года № 2186 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа - город Тамбов» общество с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа - города Тамбова.

Зоной деятельности гарантирующей организации является территория городского округа - город Тамбов (п. 2 Постановления Администрации города Тамбова от 06.05.2021 года № 2186).

Владение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения города Тамбова с 18.05.2021 осуществляется ответчиком, что подтверждается концессионным соглашением в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности муниципального образования городского округа – города Тамбова № 21 от 09.04.2021, актом приема-передачи от 18.05.2021.

В соответствии с пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

- обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения

и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации;

- своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между необеспечением владельцем имущества надлежащего состояния элементов системы водоснабжения и причинением ущерба истцу.

Таким образом, имеется совокупность условий для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в целях устранения последствий залива, составляет 192 255,73 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 168 992,06 руб., исключив из стоимости восстановительного ремонта стоимость работ с использованием однокомпонентного отделочного материала «БИРСС-Бассейн», цвет белый, приняв во внимание возражения ответчика. Уточнение требований принято судом.

Суд полагает, что заявленная истцом к возмещению сумма ущерба является обоснованной, подтверждена заключением судебной экспертизы и не нарушает прав ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд находит исследованные и установленные по делу обстоятельства достаточными для разрешения дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 17.11.2022 № 143 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 12 372,66 руб. При уточнении размера задолженности, размер исковых требований уменьшился, в связи с чем, размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 6070,00 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом заявления об уточнении (уменьшении) исковых требовании с ответчика подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в размере 6070,00 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6302,00 руб.

Расходы истца в размере 22 000 руб. за производство судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

При подаче иска также представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины ИП ФИО1 в размере 2000,00 руб. Поскольку ИП ФИО1 участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уплаченная государственная пошлина в размере 2000,00 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 168 992,06 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070,00 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Защита-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6302,00 руб., выдать справку.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина