Решение по делу № А40-66683/2025 от 02.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-66683/2025-52-558

02 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Будагиловой Б.Б., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ТРАНСКАПИТАЛСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

к ответчику: ООО "ТМ-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

Третье лицо: ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги южного административного округа" (ИНН: <***>).

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.02.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 08.09.2025, от третьего лица - представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, ООО "ТРАНСКАПИТАЛСЕРВИС" (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в суд к ООО "ТМ-Групп" (далее – Ответчик, Заказчик) с иском о взыскании задолженности в размере 5 008 603,37 руб., неустойки в размере 1 073 788,33 руб.

Определением от 22.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа".

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. От третьего лица поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНСКАПИТАЛСЕРВИС" (Подрядчик) и ООО "ТМ-Групп" (Заказчик) заключены договоры на выполнение работ по ремонту покрытий дорожно-тропиночной сети парков: «Братеевская пойма», «Пойма реки Городня», «Южный кластер», по ремонту асфальта под основание резинового покрытия сети парков: «Братеевская пойма», «Пойма реки Городня», «Южный кластер».

1. Договор № 9 от 06.08.2024 на выполнение работ по ремонту покрытий дорожно-тропиночной сети парков: «Братеевская пойма», «Пойма реки Городня», «Южный кластер».

2. Договор 12 от 24.10.2024 на выполнение работ по ремонту асфальта под основание резинового покрытия сети парков: «Братеевская пойма», «Пойма реки Городня», «Южный кластер».

По договору № 9 от 06.08.2024 Подрядчик обязался по заданию Зааказчика выполнить комплекс работ по ремонту покрытий дорожно-тропиночной сети парков «Братеевская пойма», «пойма реки Городня» и «Южный кластер», а Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену, согласно Приложения № 1.

Согласно п. 2.1 Договора, установлен срок выполнения работ: начало – 07.08.2024г. Окончание работ – 30.11.2024.

Общая стоимость работ по Договору определяется по фактически выполненному объему и указывается в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 3.4 Договора, работы выполняются с 50% предварительной оплатой (авансированием) по видам работ, определенных в Приложении № 2.

Приемка работ производится в течение 2 (Двух) календарных дней после получения заказчиком письменного извещения Подрядчика о их готовности.

Сдача-приемка выполненных работ производится на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуры в предусмотренных законом случаях – п. 5.3 Договора.

Согласно п. 5.4 Договора, Заказчик в течение 2 (Двух) рабочих дней со дня получения 2-х экземпляров Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и один подписанный экземпляр направить Подрядчику, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела следует, что Договор, Локальная смета на 15 759 732,04 руб., акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.09.2024 на 4 082 229,47 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 от 13.09.2024 на 4 082 229,47 руб. подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Со стороны истца Договор подписан 06.08.2024, со стороны ответчика 23.08.2024. Локальная смета со стороны истца подписана 28.08.2024, со стороны ответчика 29.08.2024. Акт № 1 от 13.09.2024 со стороны истца подписан 156.10.2024, со стороны ответчика 17.10.2024.

Также материалами дела подтверждается, что истец подписал и передал ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СК Контур» следующие документы: Акт № 2 по форме КС-2 от 25.10.2024 на 2 741 263,21 руб., справка КС-3 от 25.10.2024 подписаны со стороны истца и переданы ответчику 28.10.2024, ответчиком не подписаны; Акт № 3 по форме КС-2 от 29.11.2024 на 4 590 469,80 руб., справка КС-3 от 29.11.2024 подписаны со стороны истца и переданы ответчику 18.12.2024г. Уточненный Акт № 3 от 29.11.2024 на 3 225 110,79 руб. передан 26.02.2025.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на отсутствие в договоре условий, предусматривающих возможность передачи актов приемки в электронном виде. Указывает, что установленный порядок сдачи-приемки работ истцом не соблюден, настаивает на необходимости буквально толковать условие п.10.1 договора, согласно которому все уведомления, предписания и сообщения, направляемые в соответствии с настоящим Договором или в связи с ним, должны составляться в письменной форме, и будут считаться переданными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом, по телеграфу или доставлены лично по фактическому адресу Сторон, указанному в Договоре, с сопроводительным письмом.

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п 65 Постановления Пленума ВС РФ от 3.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в ом числе посредством электронной почты, факсимильной или другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информации о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило и кому оно адресовано.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права).

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу, суды проверяют поведение сторон спора на соответствие правилу venire contra factum proprium (сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по

отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение). Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Ранее часть документов – договор, локальная смета, акт выполненных работ КС-2 от 13.09.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, претензионная переписка подписывались и передавались сторонами через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", что ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, утверждение ООО "ТМ-Групп" о непринятии результатов работ, выполненных по ООО "ТРАНСКАПИТАЛСЕРВИС" по договору № 9 от 06.08.2024 и по договору № 12 от 24.0.2024, довод ответчика о неполучении актов выполненных работ, непринятии их ввиду неполучения документов рассматриваются как отступление от принципа эстоппеля.

Таким образом, Акты № 2 от 25.10.2024, № 3 от 29.11.2024 ответчиком получены в ранее установившемся между сторонами порядке, при этом ответчиком не подписаны.

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение 2 (Двух) рабочих дней со дня получения 2-х экземпляров Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и один подписанный экземпляр направить Подрядчику, либо направить Подрядчику мотивированный отказ.

Мотивированный отказ от приемки работ, в порядке п. 5.4 договора в установленные сроки заявлен не был, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик также ссылается на наличие замечаний по объемам и качеству работ, о возможном нарушении нормативных требований при производстве работ по укладке асфальтового покрытия.

Так 15.05.2025 состоялось комиссионное обследование выполненных работ на Объекте в присутствии уполномоченных представителей Истца и Ответчика, в результате которого было установлено некачественное выполнение работ по Договору.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик ссылается на нарушение качества при производстве работ.

Просит определить объем и стоимость некачественно выполненных работ по Договору № 9 от 06.08.2024 г., Договору № 12 от 24.10.2024 на основании Акта о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2024, Акта о приемке выполненных работ № 2 от 25.10.2024, Акта о приемке выполненных работ № 3 от 29.11.2024 к Договору № 9 от 06.08.2024, Акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2024 к Договору № 12 от 24.10.2024. Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ по Договору № 9 от 06.08.2024, Договору № 12 от 24.10.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии со ст. 82 АПК РФ не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не перечислил денежные средства на депозит Арбитражного суда г. Москвы в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме, в связи с чем в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки являлись существенными и не позволяли эксплуатировать результат работ по назначению.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работы, указанные в договорах № 9 от 06.08.2024 и № 12 от 24.10.2024 являются частью работ, подлежащих выполнению ООО "ТМ-Групп" по Контракту № 0373200086724000668 от 29.07.2024 между ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" (Заказчик) и ООО "ТМ-Групп" (Исполнитель). Информация по указанному контракту общедоступна и размещена сайте zakupki.gov.ru.

Предметом Контракта № 0373200086724000668 является выполнение работ по ремонту покрытий дорожно-тропиночной сети парков: «Братеевская пойма», «Пойма реки Городня», «Южный кластер», что соответствует предмету договоров № 9 и № 12.

Согласно информации сайте zakupki.gov.ru об исполнении Контракта № 0373200086724000668, Контракт исполнен в полном объеме. Работы, выполненные

ООО "ТМ-Групп" по Контракту переданы ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" без замечаний и оплачены в полном объеме.

В письменных пояснениях ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" указало, что работы по Контракту № 0373200086724000668 выполнены на сумму 21 059 501,55 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 05.09.2024 № 23 на 5 755 286,93 руб., от 23.09.2024 № 25 на 4 279 192,84 руб., от 10.10.2024 № 27 на 4 251 227,83 руб., от 02.12.2024 № 31 на 6 773 793,95 руб., приняты и оплачены в указанном размере.

На наличие каких-либо замечаний по качеству выполненных работ в письменных пояснениях третье лицо не ссылается и не указывает на наличие каких-либо замечаний по выполненным работам на текущий период времени.

При указанных обстоятельствах, суд критически оценивает довод ответчика о том, что работы, указанные в Акте ООО "ТРАНСКАПИТАЛСЕРВИС" от 25.10.2024 и в Акте от 29.11.2024 с учетом корректировки от 26.02.2025, не завершены.

ООО "ТРАНСКАПИТАЛСЕРВИС" выполнил весь объем обязательств по договору № 9 в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 13.09.2024 на сумму 4 082 229,47 руб., от 25.10.2024 на сумму 2 741 263,21 руб., от 29.11.2024 на сумму 3 225 110,79 руб.

Стоимость работ, выполненных истцом по договору № 9, составила 10 048 603, 47 руб. Ответчиком всего по договору № 9 оплачено 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2024 № 694, от 07.11.2024 № 729, от 08.11.2024 № 733.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 9 от 06.08.2024 с учетом произведенных платежей, составила 4 048 603,47 руб.

Требования о взыскании 4 048 603,47 руб. задолженности по договору подряда № 9 от 06.08.2024 признаются судом обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договоров, за несвоевременную (неполную) оплату выполненных работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен расчет неустойки и признан правомерным, в связи с чем неустойка по договору № 9 в размере 802 108,33 руб.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, для снижения ее размера судом не установлено, в связи с чем требования в части неустойки также подлежат удовлетворению, оснований для применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать задолженность в размере 960 000,00 руб. по договору подряда № 12 от 24.10.2024.

По договору № 12 от 24.10.2024 ООО "ТРАНСКАПИТАЛСЕРВИС" обязалось по заданию ООО "ТМ-Групп" выполнить работы по ремонту асфальта под основание

резинового покрытия сети парков «Братеевская пойма», «пойма реки Городня» и «Южный кластер», далее - Договор.

Согласно п. 2.1 Договора, срок выполнения работ 24-25.10.2024.

Стоимость работ установлена в Приложении № 1 к Договору и составляет 960 000 руб.

Согласно п. 3.5 Договора, расчет между сторонами происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствие с п. 5.2 Договора, приемка работ производится в течение 2 (Двух) календарных дней после получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика об их готовности. Сдача-приемка выполненных работ производится на основании Акта о приемке выполненных работ – п. 5.3 Договора.

В случае мотивированного отказа Подрядчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента его получения, совместно с Заказчиком составляет двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, которые Подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет в согласованные Сторонами сроки – п. 5.5 Договора.

05.11.2024 истец посредством ЭДО направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы 05.11.2024 были получены Заказчиком, со сроком рассмотрения (оплаты либо возврата) 08.11.2024 - п. 5.4 Договора. Ответчик, письмом от 16.12.2024 направил истцу отказ от исполнения договора.

Истец 13.12.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию. Ответчик 10.02.2015 направил в адрес истца ответ на досудебную претензию. С учетом доводов ответчика, истец произвел корректировку объема и стоимости работ, выполненных в соответствии с актом от 29.11.2024, вследствие чего стоимость работ по акту КС-2 от 29.11.2024 уменьшилась до 3 225 110,79 руб.

Доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ в данном случае документально не подтверждены, отклоняются судом по изложенным выше мотивам .

Судом установлено, что Подрядчик исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договорам не исполнил, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, 199 321 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТМ-ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРАНСКАПИТАЛСЕРВИС" (ИНН: <***>) по договору № 9 от 06.08.2024г. задолженность в размере 4 048 603,47 руб., неустойку в размере 802 108,33 руб., по договору № 12 от 24.10.2024г. задолженность в размере 960 000 руб.

Взыскать с ООО "ТМ-ГРУПП" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 199 321 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья Р.Е.Галиева