Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

31 марта 2025 года Дело № А56-116737/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимчук П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит А, ОГРН: <***> );

Ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения (адрес: Россия, 192102, <...>, <...> , ИНН <***>)

об обязании в установленном законом порядке в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт звонницы над северо-восточным углом лицевого корпуса и рельефа (ХХХ лет ВЕЛИКОГО ОКТЯБРЯ) над воротным проездом на лицевом фасаде объекта культурного наследия федерального значения «Училищный совет при Синоде с церковью благоверного князя ФИО1 и школой» по адресу: Санкт-Петербург, улица Правды, дом 13, литера А. ; о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель по доверенности от 23.05.2024, ФИО2

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской обасти к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" (далее – ответчик, Институт, Учреждение) об обязании в установленном законом порядке в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт звонницы над северо-восточным углом лицевого корпуса и рельефа (ХХХ лет ВЕЛИКОГО ОКТЯБРЯ) над воротным проездом на лицевом фасаде объекта культурного наследия федерального значения «Училищный совет при Синоде с церковью благоверного князя ФИО1 и школой» по адресу: Санкт-Петербург, улица Правды, дом 13, литера А; о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 29.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 N? 527 по адресу: Санкт-Петербург, улица Правды, дом 13, литера А, расположен объект культурного наследия федерального значения «Училищный совет при Синоде с церковью благоверного князя ФИО1 и школой» (далее - Объект).

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 19.09.2018 № 385-р.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2024 № КУВИ-001/2024-264816978 Объект, собственником которого является Российская Федерация, передан на праве оперативного управления Институту.

Распоряжением КГИОП от 26.10.2018 №07-19-479/18 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца Объекта (далее - Охранное обязательство).

Согласно пункту 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства на ответчика возлагались обязательства по выполнению работ по сохранению Объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации: «Училищный совет при Синоде с церковью благоверного князя ФИО1 и школой» (далее - Объект), в т.ч. обязательства по выполнению ремонта дворовых фасадов, территории и помещений объекта культурного наследия на основании задания и разрешения КГИОП в течении 48 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП.

В связи с поступлением на портал «Наш Санкт-Петербург» сообщения гражданина по вопросу ненадлежащего состояния элементов лицевого фасада Объекта, 29.10.2024 КГИОП проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование, наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), в результате проведения которых зафиксировано следующее: в границах сохранившегося объема звонницы над северо-восточным углом лицевого корпуса наблюдается фрагментарная деструкция штукатурного слоя до кирпичной кладки, шелушение и растрескивание окрасочного слоя, на лицевом фасаде со стороны улицы Правды имеется деструкция рельефа (ХХХ лет ВЕЛИКОГО ОКТЯБРЯ) над воротным проездом.

Указав, что ответчик как правообладатель спорного объекта культурного наследия, нарушив возложенную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, не принял мер по сохранению объекта культурного наследия, вследствие чего он находится в ненадлежащем состоянии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве не оспаривал наличие обязанностей по исполнению Охранного обязательства; указал на выполнение ряда мероприятий по сохранению объекта. Выражал несогласие с установленными истцом сроками, заявил о чрезмерности неустойки.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона N 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

В силу пункта 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ.

При этом то обстоятельство, что указанный объект культурного наследия в настоящее время находится в ненадлежащем состоянии, требующем проведения работ по ремонту и реставрации, ответчиком, по сути, не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Более того, ответчик отмечал, что ряд мероприятий по сохранению объекта были выполнены Институтом, однако фактически реализовать планируемый комплекс мероприятий, направленных на выполнения обязательств, не представилось возможным по причине нестабильности и постоянной сменяемости в период с ноября 2021 по май 2024 года кадрового состава руководителей организации, в т.ч. должностных лиц организации, ответственных за данное направление деятельности.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком как правообладателем объекта культурного наследия в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 45 Закона N 73-ФЗ работ по ремонту и реставрации этого объекта в ходе рассмотрения дела представлено не было, указанные обстоятельства Институтом не опровергнуты, суд признает требование Комитета об исполнении соответствующего обязательства в натуре обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости продления сроков выполнения работ, судом отклоняется, поскольку допустимых и достоверных доказательств невозможности проведения работ в испрашиваемый Комитетом срок, ответчиком не представлено. В случае объективных причин невозможности исполнения работ в указанный срок, Институт вправе обратиться с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ.

Также, КГИОП заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 50 000 руб., в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В рассматриваемом случае при установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, полагает, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в установленный решением срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» в установленном законом порядке в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт звонницы над северо-восточным углом лицевого корпуса и рельефа (ХХХ лет ВЕЛИКОГО ОКТЯБРЯ) над воротным проездом на лицевом фасаде объекта культурно наследия федерального значения «Училищный совет при Синоде с церковью благоверного князя ФИО1 и школой» по адресу: Санкт-Петербург, улица Правды, дом 13, литера А.

Установить размер денежных средств за неисполнение решения суда, в установленный решением суда срок, подлежащих взысканию с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Титова М.И.