АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
11 июля 2023 года № Ф03-2776/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 01.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023
по делу № А51-20501/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттей»
о взыскании 868 050,67 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>, далее – ООО «Хоттей», общество) о взыскании 868 050,67 руб. неустойки по договору подряда от 01.08.2019 № 4/19 за период с 28.03.2020 по 31.10.2022 и 100 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Решением суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, иск удовлетворен частично на сумму 400 000 руб., требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворено на сумму 32 438,38 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки и суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, просит состоявшиеся судебные акты в этой части отменить, удовлетворив требования о взыскании пени и судебных расходов в заявленном размере. Считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а о снижении размера судебных издержек ответчик не заявлял.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание, запланированное в формате веб-конференции по ходатайству истца, представитель не подключился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усмотрел.
Как установлено судами из материалов дела, на основании заключенного 01.08.2019 между ООО «Хоттей» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) договора № 4/19, последний выполнял работы по монтажу витражей на объекте: высокотехнологичное производство «Кормбиосинтез» (ТОСЭР «Надеждинская» Приморский край) (гостиница).
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора расчеты по договору производятся на основании актов выполненных работ в течение трех дней с даты подписания актов выполненных работ.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит приемку выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки в течение 2 рабочих дней с даты получения информации от исполнителя.
Сопроводительным письмом от 20.03.2020 № 11-21, полученным ответчиком 20.03.2020, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по договору, соответственно, оплата по договору подлежала внесению не позднее 27.03.2020.
Поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ не поступило и денежное обязательство ответчиком своевременно не исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в рамках дела № А51-14477/2020.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022 по делу № А51-14477/2020 с ООО «Хоттей» в пользу ИП ФИО1 взыскано 920 201,20 руб. задолженности, 80 000 руб. судебных расходов по оплате юридической помощи, 100 000 руб. расходов по судебной экспертизе.
Ссылаясь на просрочку исполнения денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ (решение суда по делу от № А51-14477/2020 исполнено в период с 25.10.2022 по 31.10.2022.), истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 868 050,67 руб.
Неудовлетворение досудебной претензии истца об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для предъявления предпринимателем настоящего иска в суд.
Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам и протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора о сроках приемки и оплаты выполненных работ, а также приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, установленные в деле № А51-14477/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), правильно применив нормы статей 309, 310, 329 – 331, 711 ГК РФ, разъяснения пунктов 60, 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», констатировав факт нарушения сроков оплаты стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени до фактического исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями пункта 5.2 договора. Размер неустойки с учетом корректировки в соответствии с мораторием на взыскание штрафных санкций, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, составил 703 953,92 руб.
При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и высокого процента неустойки в отношении подрядчика (0,1% от цены договора за каждый день просрочки) указали на наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до 400 000 руб.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя о необоснованном снижении размера неустойки.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Признавая подлежащим взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 438,38 руб., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).
Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства, в частности: соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2022, заключенное между предпринимателем и адвокатским бюро «ОПОРА» Приморского края, платежное поручение от 19.08.2022 № 127, суды признали подтвержденным факт оказания указанных в соглашении услуг в размере 100 000 руб.
В тоже время, следуя принципам разумности и справедливости, учтя конкретные обстоятельств настоящего дела, характер спора, количество проведенных судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 10-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции снизил размер предъявленных судебных расходов до 40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции исходя из обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, суд признал обоснованной сумму представительских расходов в размере 32 438,38 руб., учитывая правило пропорционального распределения судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).
Поддерживая в данном случае выводы судов, суд кассационной инстанции считает, что суды, должным образом подойдя к стандарту оценки соразмерности и разумности понесенных стороной судебных издержек, пришли к справедливому выводу об удовлетворении заявления в определенном судом размере.
Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности, обоснованности и чрезмерности, выполнена судом. Оснований для иных выводов, в полной мере соответствующих разъяснениям, данным в Постановлении № 1, у суда округа не имеется.
В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов о частичном удовлетворении требований истца, в том числе относительно распределения судебных расходов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в дело не представлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А51-20501/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга