961/2023-127274(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
25 июля 2023 года Дело № А65-3428/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,
участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года, принятое по делу № А65-3428/2023 (судья Мазитов А.Н.),
по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Драйв Консультант», о признании незаконным и отмене определений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определение об отказе в возбуждении административного дела от 24.01.2023г. в отношении ООО «Сетелем Банк», о признании незаконным и отмене определение об отказе в возбуждении административного дела от 24.01.2023г. в отношении ООО «Драйв Консультант».
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») и ООО «Драйв Консультант» и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023г., вынесенное в отношении ООО «Драйв Консультант». В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Управление, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении
административного дела от 24.01.2023г. в отношении ООО «Драйв Консультант», и принять по делу новый судебный акт в указанной части.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Банк апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела
Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителя ФИО1 (рег. № 650/16/14 от 09.01.2023г.) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 и ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Сетелем Банк» и ООО «Драйв Консультант».
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 24.01.2023г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Драйв Консультант». Также 24.01.2023г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 и ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Сетелем Банк».
Потребитель, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, признав незаконным и подлежащим отмене определение Управления об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «Драйв Консультант», удовлетворил заявленные требования в указанной части, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Решение обжалуется в части удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 24.01.2023г. в отношении ООО «Драйв Консультант».
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Принимая обжалуемый судебный акт в части признания незаконным и отменены определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 24.01.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Консультант», суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Судом по материалам дела установлено, что 10.07.2022г. в целях приобретения транспортного средства, между потребителем и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 1 652 600 руб., под 14,9% годовых.
Одновременно 20.11.2022г. между потребителем и ООО «Драйв Консультант» заключен договор № 358-А1 -0000000010 (Автодруг-1) общей стоимостью 90 000 руб. В этот же день потребителем подписан Сертификат к договору №№ 358-А1-0000000010 (Автодруг-1) от 20.11.2022г.
В п.2 договора № 358-А1-0000000010 от 20.11.2022г. указано:
«2. Услугами Компании по договору являются: 2.1 предоставление клиенту на срок до 19 ноября 2029г., права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-1... 2.2 одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ...». Из приложенных к обращению документов, не представляется возможным установить, что потребитель, на момент подписания договора, в оказании вышеуказанных услуг не нуждался.
Согласно п.5.3 договора, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Подтверждением оказания услуг по договору, является проставленная подпись в Сертификате к договору № 358-А10000000010 от 20.11.2022г. (Акте об оказании услуг), согласно подпунктам 1.1-1.2 которого, потребителю предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах и оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
По результатам рассмотрения условий договора № 358-А1 -0000000010 (ФИО2), 24.01.2023г. должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, в котором указано, что проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате, в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.
Действующее законодательство не содержит возможности возврата денежных средств за оказанные услуги надлежащего качества.
Учитывая изложенные обстоятельства, административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, вывод Управления в оспариваемом определении является не правомерным по следующим основаниям.
Приведенные условия позволяют сделать вывод о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.
Оценка действий общества в совокупности с обстоятельствами заключения в тот же день кредитного договора ответчиком не дана.
Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.
Таким образом, навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг.
При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги и ему было разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.
Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности с условиями заключенного с обществом договора на предмет соответствия требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана.
Аналогичная позиция находит свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023 по делу № А65-28437/2022.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о признании незаконным и отмене определения Управления от 24.01.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества подлежит удовлетворению.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств,
а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части, принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по делу № А65-3428/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по делу № А65-3428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанциЭил.е ктронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 5:52:00
Председательствующий О.П. Сорокина
Кому выдана Сорокина Ольга Павловна
Судьи А.Б. Корнилов Электронная подпись действительна.
Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и П.В. Бажан
Дата 07.02.2023 5:57:00
Кому выдана Корнилов Александр Борисович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:57:00
Кому выдана Корнилов Александр Борисович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 11:57:00
Кому выдана Бажан Павел Васильевич