АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2025 года Дело № А33-18915/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2025. В полном объёме решение изготовлено 21.11.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в
судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская
сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный
комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора:
Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № 305/24 от 24.12.2024,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко
Д.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания» (далее – ООО «КСК»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом»; ответчик) о взыскании 1 071 145,70 руб. задолженности по оплате транспортировки сточных вод за январь-март 2024 года.
Определением от 27.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 03.10.2024.
Определением от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края.
Определением от 14.02.2025 произведена замена состава суда по делу № А33-18915/2024; судья Командирова А.В. заменена на судью Медведеву О.И.
В судебном заседании 16.10.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом; просит взыскать с ответчика задолженность по оплате транспортировки сточных вод за январь-март 2024 года в размере 1 629 348,37 руб. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.
Протокольным определением от 16.10.2025 судебное заседание отложено на 10.11.2025. Код доступа к материалам дела -
В судебное заседание 10.11.2025 представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
От истца в материалы дела поступили пояснения по иску.
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.
От третьего лица какие-либо дополнительные документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, между ООО «КрасКом» (организация ВКХ) и ООО «КСК» (транзитная организация) заключен договор по транспортировке сточных вод № КрасКом-18/312 от 16.04.2018, согласно которому транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства - принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.
По своей правовой природе, заключенный сторонами договор по транспортировке сточных вод является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 11, 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации,
эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. По договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.
Из материалов дела следует, что в январе-марте 2024 года истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов ответчика, согласованных в Приложении № 2 к договору по транспортировке сточных вод № КрасКом-18/312 от 16.04.2018.
Для определения стоимости поставленных ресурсов истцом применены тарифы на транспортировку сточных вод, утвержденные Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 90-в от 18.04.2024.
Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 90-в от 18.04.2024 установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности ООО «КСК» на долгосрочный период регулирования 2022-2024 годы для формирования тарифов на транспортировку сточных вод; признан утратившим силу приказ Министерства тарифной политики Красноярского края № 793-в «О внесении изменений в Приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 16.03.2023 № 24-в «Об установлении долгосрочных тарифов на транспортировку сточных вод по сетям общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Сетевая Компания» (г. Красноярск, ИНН <***>)».
По мнению истца, с учетом изменения тарифа на 2024 год задолженность ответчика за оказанные в январе-марте 2024 года услуги по транспортировке сточных вод составила 1 071 145,70 руб., поэтому письмом № 418/24 от 13.05.2024 в его адрес направлены корректировочные УПД № / № 469, 470, 471 от 07.05.2025 на указанную сумму.
В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям:
- при определении стоимости услуг по транспортировке сточных вод истец ссылается на Приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.04.2024 № 90-в об установлении для ООО «КСК» тарифа на транспортировку сточных вод, который вступил в силу после периода, заявленного в иске, что исключает возможность его применения в рассматриваемом случае;
- в момент фактически оказанных услуг по транспортировке сточных вод расчет стоимости услуги по транспортировке сточных вод осуществлялся на основании действующего приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 30.11.2023 № 793-в об установлении для ООО «КСК» тарифа на транспортировку сточных вод на 2024 год в размере 4,82 руб.;
- Приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 30.11.2023 № 793-в об установлении для ООО «КСК» тарифа на транспортировку сточных вод Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 16.03.2023 N 24-в «Об установлении долгосрочных тарифов на транспортировку сточных вод по сетям общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Сетевая Компания» (ИНН <***>)»
признан утратившим силу во исполнение решения Красноярского краевого суда от 11.10.2023 по делу № 3а-322/2023, апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 по делу 66а-241/2024;
- согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63) в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права;
- в соответствии с пунктом 8 Постановления № 63 указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса или сточных вод по присоединенной сети в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на эти услуги;
- с учетом изложенного, требования истца об оплате услуг по транспортировке сточных вод на основании Приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.04.2024 № 90-в являются незаконными и не подлежат удовлетворению в полном объеме;
- в нарушение статей 65, 68, 125,126 АПК РФ истцом не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности, при этом из расчета по иску не усматривается объём оказанных услуг, стоимость, перечень абонентов, в отношении которых начислены услуги по транспортировке сточных вод; объем услуг по договору № 18/312 от 16.04.2018 оплачен ответчиком в полном объёме;
- с учетом изложенного, стоимость услуг определена истцом с нарушением пунктов 7, 8 Постановления № 63, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
В пояснениях от 10.11.2025 истец не согласен с доводами ответчика со ссылкой на пункт 4 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63, согласно которому споры об оплате ресурса за соответствующих в период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению, исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.
Кроме того, по предложению суда истец пояснил, что за корректировкой тарифа в следующем периоде регулирования ООО «КСК» в регулирующий орган не обращалось.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал обоснованность исковых требований; доводы ответчика соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Согласно части 2 статьи 3 Закона N 416-ФЗ к числу общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.
Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Основы ценообразования)).
Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом N 416-ФЗ, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Правила N 406), а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», признание судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.
При этом в силу пункта 7 Постановления Пленума 63 в случаях, когда регулируемая цена вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса.
Из материалов дела следует, что до вступления в законную силу Приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.04.2024 № 90-в услуга по транспортировке сточных вод за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме исходя из тарифа, установленного ранее действующим Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 793-в от 30.11.2023.
При таких обстоятельствах ООО «КСК» не вправе требовать возмещения затрат с ООО «КрасКом» в связи с изменением тарифа на 2024 год, а компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права.
При этом то обстоятельство, что за корректировкой тарифа в следующем периоде регулирования ООО «КСК», являющееся действующей транзитной организацией, в регулирующий орган не обращалось, не является основанием для компенсации ему данных затрат со стороны ООО «КрасКом».
Фактически позиция истца основана на ошибочном толковании разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, на чем также настаивает ООО «КрасКом», ссылаясь на судебную практику.
Так, исходя из пункта 7 данного Постановления, в случаях, когда регулируемая цена вопреки требованиям закона была установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).
Следует также учитывать пункт 8 Постановления № 63, в котором Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса или сточных вод по присоединенной сети в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на эти услуги.
С учетом изложенного, по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности, исходя из обстоятельств дела, требований законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ в Постановления Пленума от 27.12.2016 № 63, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.
По существу, истцом не доказан факт наличия задолженности у ответчика за спорный период, а его требования основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 711 руб. платежным поручением № 724 от 10.06.2024.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья О.И. Медведева