АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-282254/24-121-1114 09 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой
при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО "Альфа+Бэттерис" (352417, Краснодарский край, р-н Курганинский, п. Андрее- ФИО1, ул. Элеваторная, д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)
к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)
2) СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 (115230, <...>),
3) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>)
о признании незаконным постановления от 18.11.2024 года о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 41843/20/98077-ИП
В судебное заседание явились: от заявителя: ФИО3 (по дов. от 21.11.2024 б/н, паспорт), от ответчика 2: ФИО4 (по дов. от 16.09.2024 б/н, удостоверение), от ответчиков 1, 3: неявка (изв.),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Альфа+Бэттерис" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 1), СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – ответчик 2, судебный пристав-исполнитель) и ГМУ ФССП России (далее – ответчик 3) о признании
незаконным постановления от 18.11.2024 года о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 41843/20/98077-ИП.
Ответчиком 2 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того, представлены материалы исполнительного производства.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Ответчики 1 и 3, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков 1 и 3.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО5 от 11 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство № 41843/20/98077-ИП от 11.06.2020 на основании постановления судебного пристава- исполнителя № 77039/18/38049 от 19.07.2018 г., выданного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве по делу № 13887/18/77039-ИП от 19.07.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 259 928 руб. 42 коп.
18 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество.
Согласно постановлению о наложении ареста от 18.1 1.2024 г., судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест, имущества, принадлежащего заявителю, а именно: легковой автомобиль АУДИ А8Л, 2014 года выпуска, г/н: К251В0777, VIN: <***>.
18 ноября 2024 года в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2024 г. указанное транспортное средство было арестовано. Предварительная оценка стоимости транспортного средства составляет 1 700 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением о наложении ареста, ООО "Альфа+Бэттерис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на
них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 настоящего Закона).
Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании пункта 1 части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Частью 4 названной нормы Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 13887/18/77039-ИП от 25.05.2018, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) ФС № 024502932 от 03.04.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-163063/14-179-265, вступившему в законную силу 05.04.2016, предмет исполнения: Взыскать ООО "Альфа+Бэттерис" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность, включенную в реестр требований кредиторов в размере 75 141 834,58 рублей, в размере: 75 141 834.58 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ООО "Альфа+Бэттерис".
Должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, почтовый идентификатор 12571724377662, вручение 18.06.2018, сведения сайта Почта России. Исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.
Впоследствии, в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 41843/20/77039-ИП от 11.06.2020, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава- исполнителя № 77039/18/38049 от 19.07.2018, выданный органом: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве по исполнительному производству № 13887/18/77039-ИП, вступившему в законную силу 19.07.2018, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 5 259 928.42 р. в отношении должника: ООО "Альфа+Бэттерис" в пользу взыскателя: МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве.
В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем 18 ноября 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом данный срок не является пресекательным. Срок для исполнения должен быть разумным и оправданным.
Несмотря на то, что данный срок не является пресекательным, судебным приставом-исполнителем должны предприниматься все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением
исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;
10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно положениям статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения.
Суд отмечает, что из материалов дела следует, что исполнительное производство по взысканию размера исполнительного производства возбуждено судебным приставом-исполнителем 11.06.2020 года, в то время как постановление о наложении ареста на имущество, вынесенное для исполнения требований исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем 18.11.2024 года, то есть спустя более, чем 4 года.
При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств для исполнения требований исполнительного документа на протяжении столь длительного периода.
Таким образом, ответчиком нарушен основной принцип своевременности и разумности исполнения требований исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы заявителя.
Поскольку наложенные судебным приставом запреты нарушают права и законные интересы ООО "Альфа+Бэттерис" на распоряжение имуществом, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 18.11.2024 года о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 41843/20/98077-ИП.
Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья: Е.А. Аксенова