АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-490/2025

г. Казань Дело № А65-18487/2024

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрел без вызова сторон кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, акционерного общества «Экспобанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 (резолютивная часть 13.08.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А65-18487/2024

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Экспобанк», третье лицо - акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 07.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении акционерного общества «Экспобанк» (далее – банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен банк.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 (резолютивная часть 13.08.2024) в удовлетворении ходатайства банка о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «АВТО-Ассистанс» и акционерного общества АО «Д2 Страхование» отказано, заявление потребителя удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах управление и банк просят отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления поступило письменное обращение потребителя о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ по факту навязывания дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения обращения потребителя управлением вынесено определение от 07.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением управления, потребитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 25.2, 28.1, 28.3, 30.1 КоАП РФ, статьи 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признали, что заявитель правомерно обратился в суд с заявлением об оспаривании определения управления в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подано в пределах установленного срока.

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, между потребителем и банком заключен кредитный договор от 10.12.2023 № 28004-А06-13, по условиям которого потребителю предоставлен кредит 2 065 920 руб.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора целями получения кредита является: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заёмщиком.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем анкеты-заявления от 10.12.2023 о предоставлении кредита, в приложении № 1 к анкете-заявлению о приобретении дополнительных услуг банка и о заключении иных договоров с банком содержатся следующие услуги: «Личное страхование» оказываемое акционерным обществом «Д2 Страхование» в размере 145 920 руб. и услуга опционный договор общества с ограниченной ответственностью «Авто-ассистанс» в размере 140 000 руб.

Оплата дополнительных услуг на общую сумму 285 920 руб. произведена за счет средств предоставленного кредита.

Как указывает потребитель, в заявлении о предоставлении кредита в разделе в приложении согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств не может подтверждаться лишь рукописными галочками в таблице, поскольку у всех этих пунктов с графами отсутствует возможность поставить подпись. Кроме того, из заявления о предоставлении кредита следует, что размер испрашиваемого потребителем кредита 2 065 920 руб. и содержащаяся в заявлении о предоставлении кредита сумма кредита на автомобиль 1 780 000 руб. и иные потребительские расходы 285 920 руб. указаны не потребителем, а уже были указаны банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о дополнительных услугах, которые заявителю никак не могли быть известны. Включение в договор условий о заключении вышеуказанных договоров на сумму 285 920 руб. не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Полагая, что вышеназванный договор нарушает права потребителя, заявитель обратился в управление с жалобой, в которой просил привлечь банк к административной ответственности.

Рассмотрев указанное обращение, управление вынесло оспариваемое определение от 07.06.2024, в котором указало на отсутствие факта навязывания потребителю дополнительной услуги. Из представленных документов (анкеты-заявления, кредитного договора и т.д.) не усматривается факт навязывания дополнительных услуг.

С учетом изложенного, управление отказало в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении банка за отсутствием события правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судами, сумма кредита указана в размере 2 065 920 руб. и уже включает в себя все дополнительные услуги, в том числе согласия на дополнительные услуги. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена. При этом сумма кредита в заявлении указана не заемщиком, а самим банком, поскольку содержащиеся в этом заявлении сведения об использовании кредита на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования, подлежащей включению в сумму кредита, не позволяли потребителю самостоятельно достоверно определить ее размер. Потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности. В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Вместе с тем, из материалов кредитного досье не усматривается, что банком заемщиком была предоставлена полная и объективная информация о параметрах кредитования с условием приобретения спорной дополнительной услуги и без приобретения данной услуги, что не позволяет сделать вывод об осознанности выбора заемщика на приобретение указанной дополнительной услуги. Доказательства того, что указанные выше условия были охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя и что у заемщика имелась возможность сделать самостоятельный выбор - согласиться либо отказаться от дополнительных услуг, в материалы дела не представлены.

Суды признали, что административным органом указанным обстоятельствам оценка не дана.

Судами первой и апелляционной инстанций также отклонены доводы управления о том, что представленные потребителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении как полученные вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования. Так, частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суды признали, что вывод управления об отсутствии события правонарушения, является преждевременным.

С учетом изложенного суды удовлетворили требование потребителя.

Ссылка административного органа на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку, учитывая, что состав административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационных жалобах управления и банка, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 (резолютивная часть 13.08.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А65-18487/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Ф. Хабибуллин