Решение по делу № А42-8838/2023 от 10.03.2025.

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-8838/2023

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.03.2025.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочкаревой Ю.А., помощником судьи Галаганом А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Мурманск; ОГРН <***>)

к САО «ВСК» (121552, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2 (Мурманская область, п. Никель), ФИО3 (Мурманская область, п. Никель), АНО «СОДФУ» (119017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Технотрансстрой» (199106, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, пр-кт. Средний, д. 36/40, литера А, помещ. 488; ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, ордер от 22.01.2024 № 010721, удостоверение адвоката № 851;

ответчика – не явился, извещен;

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 167 884 руб. 75 коп., морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.06.2022 по 06.04.2022 в размере 114 427 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, АНО «СОДФУ», ООО «Технотрансстрой».

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.09.2023 дело передано в Арбитражный суд Мурманской области.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязательства исполнены в полном объеме, требования о взыскании морального вреда о возмещении расходов на услуги представителя, расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

16.07.2024 для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту «Арктический центр судебной экспертизы» индивидуальному предпринимателю ФИО5.

21.11.2024 экспертом «Арктического центра судебной экспертизы» индивидуальным предпринимателем ФИО5 представлено заключение эксперта.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 253 934 руб. 80 коп., неустойку за период с 28.06.2022 по 04.02.2025 в размере 392 144 руб. 10 коп., а также 30 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 95 000 руб., 10 015 руб. по оплате услуг эксперта ФИО6, 15 000 руб. по оплате услуг эксперта Козловских К.Г.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении в связи с занятостью представителя в других процессах судов общей юрисдикции.

26.02.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2025.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Как следует из представленных доказательств, в собственности истца находится транспортное средство Тойота Хайс регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия <...>, ответчиком не оспаривается.

24.11.2021 на автодороге Заполярный – Сальмиярви 04 км 590 м произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота Хайс регистрационный знак <***> получил повреждения, что подтверждается решением Печенгского районного суда Мурманской области от 17.01.2022 по делу № 12-1/2022 (12-60/2021).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство представлено на осмотр. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75 463 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 19.09.2022 № 000933-Е/22 рыночная стоимость ремонта автомобиля Тойота Хайс регистрационный знак <***> в результате ДТП 24.11.2021 без учета износа составляет 301 500 руб., с учетом износа 187 200 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке повреждений составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.10.2022 № 303, ответчиком не оспаривается.

23.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, компенсировать понесенные расходы на оплату услуг эксперта, а также выплатить неустойку.

19.12.2022 ответчик выплатил истцу 24 391 руб. 94 коп., из которых 11 551 руб. 75 коп. составляет страховое возмещение, 7 855 руб. 19 коп. составляет неустойка, 4 985 руб. составляют расходы на подготовку независимой технической экспертизы.

В отсутствие удовлетворения требований истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 ГК РФ).

Наличие заключенного договоров страхования, факты наступления страхового события сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, рассмотрев разногласия сторон по сумме страхового возмещения, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1 Закона об ОСАГО устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно предоставленных материалов, в том числе показаний водителей-участников ДТП, так как ФИО2 выехав на дорогу, по которой уже двигался автомобиль «Тойота» своими действиями создал ему опасность для движения, то предотвращение столкновения автомобилей со стороны ФИО2 зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ. То есть для предотвращения столкновения автомобилей ФИО2 достаточно было не выезжать на указанную дорогу при наличии на ней автомобиля «Тойота». Таким образом, действия ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.5 ПДД РФ и они находятся в причинной связи со столкновением автомобилей

Таким образом, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения в произошедшем 24.11.2021 на автодороге Заполярный – Сальмиярви 04 км 590 м произошло ДТП имеется вина водителя ФИО2, нарушившего пункт 1.5 ПДД РФ.

Тот факт, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности правового значения не имеет, поскольку это не исключает его вины в произошедшем ДТП.

Согласно представленному заключению эксперта «Арктический центр судебной экспертизы» индивидуального предпринимателя ФИО5 от 17.11.2024 по делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайс, г/н <***> только по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.11.2021, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с гибелью КТС по экономическим признакам, составляет – 340 950 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, указал, что исследование было проведено с нарушением законодательства, представил рецензию на проведенную экспертизу, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Определением от 04.02.2024 в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы (заключение эксперта от 17.11.2024 по делу № А42-8838/2023) был вызван эксперт «Арктического центра судебной экспертизы» индивидуальный предприниматель ФИО5.

В судебном заседании 26.02.2024 опрошен эксперт «Арктического центра судебной экспертизы» индивидуальный предприниматель ФИО5.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение специалиста ФИО7 от 03.02.2025 № 544 905), суд пришел к выводу, что заключение, данное экспертом ФИО5 соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Указанное заключение является ясным и полным, выводы эксперта являются обоснованными, объективными и носят категоричный характер, ответы даны на поставленные перед экспертами вопросы, процесс исследования детально описан, указаны используемые методы.

Ссылка ответчика на заключение специалиста ФИО7 от 03.02.2025 № 544 905, с учетом того, что данный документ не является экспертным заключением, представляет собой мнение одного гражданина (граждан) относительно экспертного заключения, не содержат ссылки на наличие полномочий осуществлять рецензии экспертных заключений, и не может иметь безусловное приоритетное значение.

Наличие у ФИО5 необходимой для проведения экспертизы квалификации подтверждено представленными в материалы дела документами.

Вопрос об относимости и (или) допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), как и оценка выводов экспертов, специалиста на наличие противоречий в заключениях, либо их несоответствия фактическим обстоятельствам спора является исключительной прерогативой суда.

Выводы эксперта являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении.

Дефектов и противоречий, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов эксперта, суд не установил. У суда не имеется оснований не принимать представленное заключение, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат

При таких обстоятельствах заявление ответчика о назначении повторного экспертного исследования является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение от 17.11.2024 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, отклоняя ссылки ответчика на заключение специалиста ФИО7 от 03.02.2025 № 544 905.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По мнению суда, с разумной степенью достоверности верный размер ущерба определен в заключении эксперта от 17.11.2024 по делу № А42-8838/2023, составил 340 950 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ДТП по расчету судебного эксперта по заключению эксперта от 17.11.2024 по делу № А42-8838/2023 составляет 340 950 руб. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, размер задолженности составил 253 934 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, исковые требования взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 253 934 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2022 по 04.02.2025 в размере 392 144 руб. 10 коп.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» и заявлены истцом на основании указанной нормы права.

В тоже время, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае, суд находит заявленный размер неустойки не соразмерным основному обязательству в связи с чем находит возможным снизить размер неустойки до размера основного обязательства, то есть до 253 934 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 015 руб. на услуги эксперта ФИО6, 15 000 руб. на услуги эксперта Козловских К.Г. суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1), статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

В тоже время, экспертизы проведенные истцом судом во внимание для рассмотрения настоящего дела не приняты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принята судом по размеру определенному судебной экспертизой.

Вместе с тем, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей подтверждаются материалами дела:

-в отношении представителя ФИО8 подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 06.04.2023 с росписью о получении оплаты в размере 35 000 руб.;

-в отношении представителя ФИО9 подтверждаются договором от 30.10.2023 № 61/1-23, квитанцией от 05.08.2024 № 99 на сумму 60 000 руб.

Кроме того, истцом на оплату судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области перечислено 30 000 руб.

Вместе с тем, согласно счету на оплату от 17.11.2024 № 13 стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 60 000 руб.

Соответственно, оставшаяся сумма расходов на оплату судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

При обращении в суд общей юрисдикции истец не оплатил государственную пошлину со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, однако настоящий иск в связи с наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя не связан с нарушениями прав потребителя, в связи с чем истец и ответчик в силу статьи 333.17 Налогового Кодека Российской Федерации признаются плательщиками государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, с учетом уточнения исковых требований и частичного удовлетворения иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 15 922 руб.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 108, 110, 167 - 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 253 934 руб. 80 коп. страхового возмещения, неустойки за период с 28.06.2022 по 04.02.2025 в сумме 253 934 руб. 80 коп., 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 95 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 922 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья О.О. Новикова