ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2025 года Дело № А08-8303/2022
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.
судей Ореховой Т.И.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности № 31 АБ 2203604 от 11.09.2023, сроком на 3 года, паспорт РФ;
от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО4 – лично, паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2024
по делу №А08-8303/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.09.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Финансовый управляющий ФИО4 (далее также – финансовый управляющий, заявитель) 17.10.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил:
- признать договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 31:15:0308008:661, общей площадью 2009+/-31,38 кв. м, расположенного по адресу Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, 12 и жилого дома, с кадастровым номером 31:15:0308008:1578, общей площадью 66,9 кв. м, расположенного на вышеуказанном участке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, д. 12 от 01.02.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (далее также – ответчик), недействительным.
- признать договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 31:15:0308008:661, общей площадью 2009+/-31,38 кв. м, расположенного по адресу Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, 12 и жилого дома, с кадастровым номером 31:15:0308008:1578, общей площадью 66,9 кв. м, расположенного на вышеуказанном участке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, д. 12 от 30.01.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО6, недействительным.
- применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 31:15:0308008:661, общей площадью 2009+/-31,38 кв. м, расположенный по адресу Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, 12 и жилой дом, с кадастровым номером 31:15:0308008:1578, общей площадью 66,9 кв. м, расположенный на вышеуказанном участке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, д. 12, за ФИО3
Кроме того, 17.10.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил:
- признать договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 31:15:0308008:660, общей площадью 1799+/-29,69 кв. м, расположенного по адресу Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, 10 и жилого дома, с кадастровым номером 31:15:0308008:1577, общей площадью 137,0 кв. м, расположенного на вышеуказанном участке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, д. 10 от 01.02.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным.
- признать договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 31:15:0308008:660, общей площадью 1799+/-29,69 кв. м, расположенного по адресу Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, 10 и жилого дома, с кадастровым номером 31:15:0308008:1577, общей площадью 137,0 кв. м, расположенного на вышеуказанном участке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, д. 10 от 30.01.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО6, недействительным.
- применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 31:15:0308008:660, общей площадью 1799+/-29,69 кв. м, расположенный по адресу Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, 10 и жилой дом, с кадастровым номером 31:15:0308008:1577, общей площадью 137,0 кв. м, расположенный на вышеуказанном участке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт.Северный, ул. Б.М. Красюка, д. 10, за ФИО3
Определением суда от 30.11.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2024 заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено в части.
Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 31:15:0308008:660, общей площадью 1799+/-29,69 кв. м, расположенного по адресу Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, 10 и жилого дома, с кадастровым номером 31:15:0308008:1577, общей площадью 137,0 кв. м, расположенного на вышеуказанном участке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, д. 10 от 01.02.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1
Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 31:15:0308008:661, общей площадью 2009+/-31,38 кв. м, расположенного по адресу Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, 12 и жилого дома, с кадастровым номером 31:15:0308008:1578, общей площадью 66,9 кв. м, расположенного на вышеуказанном участке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, д.12 от 01.02.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 6 000 000 руб. Остальная часть заявленных требований оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ФИО1, также не согласившись с вынесенным определением, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
От ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения к жалобе.
Представители иных лиц не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2024 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника при осуществлении мероприятий процедуры банкротства было выявлено, что 01.02.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 31:15:0308008:660, общей площадью 1799+/-29,69 кв. м, расположенного по адресу Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, 10 и жилого дома, с кадастровым номером 31:15:0308008:1577, общей площадью 137,0 кв. м, расположенного на вышеуказанном участке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, д. 10. Стоимость имущества составила 4 000 000,00 руб.
ФИО1 30.01.2023 продал по договору купли-продажи ФИО6 вышеуказанное имущество: земельный участок, с кадастровым номером 31:15:0308008:660, общей площадью 1799+/-29,69 кв. м, расположенный по адресу Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, 10 и жилой дом, с кадастровым номером 31:15:0308008:1577, общей площадью 137,0 кв. м, расположенный на вышеуказанном участке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, д. 10.
Кроме того, 01.02.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 31:15:0308008:661, общей площадью 2009+/-31,38 кв. м, расположенного по адресу Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, 12 и жилого дома, с кадастровым номером 31:15:0308008:1578, общей площадью 66,9 кв. м, расположенного на вышеуказанном участке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, д. 12.
Впоследствии вышеуказанное имущество продано ФИО1 по договору купли-продажи от 30.01.2023 ФИО6
Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об их оспаривании.
По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного годадо принятия заявления о признании банкротом или после принятия этогозаявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.09.2022, оспариваемые сделки с ФИО1 совершены 01.02.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Таким образом, исходя из изложенных разъяснений, постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
При этом для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что сторон сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно. При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25). В этой связи, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, проанализировав финансовое состояние должника и наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что на момент совершения вышеуказанных оспариваемых сделок с ФИО1 должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Судом также исследованы доводы финансового управляющего об аффилированности ФИО3 и ФИО1 ввиду наличия родственных связей.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции на предложение суда представить пояснения относительно родственных связей представитель ФИО1 указал, что ФИО1 и ФИО3 имели устойчивые деловые связи, в том числе через ООО «УК «Люкс», для которого ФИО1 выполнял строительные работы.
На запрос суда Управлением ЗАГС администрации города Белгорода Белгородской области в материалы дела представлена информация, согласно которой ФИО1 является племянником супруги должника ФИО3 – ФИО7, ФИО6 является племянником ФИО3
В этой связи судом области сделан вывод о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ФИО1 и ФИО3 нет той степени родства (свойства), которая дает суду возможность применить презумпцию осведомленности контрагента о финансовом положении должника в момент заключения сделки, и иные доводы относительно заинтересованности лиц, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.
Исследуя обстоятельства приобретения ответчиком спорного имущества, в частности, финансовой возможности приобретения имущества за счет наличных денежных средств по цене, указанной в договоре – 6 000 000 руб., Арбитражный суд Белгородской области проанализировал представленные ФИО1 выписки по банковским счетам, открытым на его имя в АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк, и установлено, что ФИО1 не представлено доказательств снятия денежных средств в указанном размере с расчетных счетов перед заключением спорной сделки, не представлены доказательства накопления указанной суммы за период, предшествующий совершению сделки.
Кроме того, ФИО1 в качестве доказательств подтверждения финансовой возможности оплаты имущества представил копии налоговых деклараций за 2017 и 2018 годы, согласно которым общая сумма его дохода от предпринимательской деятельности составила 20 000 000 руб.
Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 применялась упрощенная система налогообложения – объектом налогообложения являлся доход, заключил, что в представленных налоговых декларациях не отражены суммы расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи судом сделан вывод о том, что сама по себе сумма дохода, указанная в налоговой декларации для определения размера налога, не является прибылью ФИО1, представленные налоговые декларации не относятся к периоду совершения сделки. Ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные им в виде дохода от предпринимательской деятельности за период 2017-2018 г.г. внесены на банковский счет (вклад) и в дальнейшем использованы для расчета с ФИО3 по спорному договору.
Ответчик также в подтверждение финансовой возможности сослался на справку об оборотах по расчетным счетам, открытым в АО «Альфа-банк», согласно которой обороты по кредиту (поступление денежных средств) за период 2019-2020 г.г. составили 24 491 830,72 рублей. При этом в указанный период имелись обороты и по дебету счета (расходование денежных средств) на общую сумму 23 532 171,98 рубль. Разница в поступивших и израсходованных денежных средств за период, предшествующий совершению сделок, составила 959 659,74 рублей. Кроме того, согласно справке, начиная с декабря 2020 года поступлений на счет ФИО1 не было.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что ФИО1 не представлено доказательства снятия денежных средств в размере 6 000 000 руб. с расчетных счетов перед их передачей должнику, не представлены доказательства накопления указанной суммы за период, предшествующий совершению сделки.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что данный вывод противоречит представленным и исследованным судом доказательствам, не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Исследуя обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции также установил, что материалами дела не подтверждено получение ФИО3 денежных средств от ФИО1 по договорам купли-продажи жилых помещений и земельных участков от 01.02.2021.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что вывод суда об отсутствии оплаты по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, необоснован и не подтвержден документально.
Денежные средства в указанный период времени на счета ФИО3 не поступали и самим должником не вносились. В указанный период времени также не подтверждено расходование должником денежных средств в сопоставимом размере, не совершались сделки по приобретению движимого и недвижимого имущества в пределах указанной суммы.
При этом материалами дела подтверждено, что, начиная с 01.02.2021 по дату продажи недвижимого имущества, ФИО1 не перезаключил договоры с энергоснабжающими организациями. Согласно выпискам по банковским счетам, открытым на имя ФИО3, последний производил оплату за поставленный газ и потребленную энергию по адресу пгт.Северный, ул. Красюка, 10 в период, когда не являлся собственником, вплоть до 26.01.2022. В апелляционной жалобе ФИО1 данное обстоятельство не оспаривает.
Судом области учтено, что согласно заявлению ФИО3, начиная с даты обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и по настоящее время, он не трудоустроен, адрес фактического проживания совпадает с адресом регистрации: <...>. Вместе с тем, в период с 2021 года по конец 2022 года 90% ежедневных расходных операций по банковским картам ПАО Сбербанк совершены в пределах пгт. Северный, что также косвенно подтверждает, что в период с 2021 по 2022 годы ФИО3 фактических проживал в домовладении по адресу пгт. Северный.
Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что после совершения сделок должник продолжал пользоваться спорным имуществом, что вызывает сомнения как в возмездности сделок, так и в их реальном характере. Очевидно, что при обычной продаже имущества в пользу незаинтересованного (не аффилированного) покупателя, его прежний собственник утрачивает право владения и управления им. Приведенные выше обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что спорное недвижимое имущество из владения и из-под контроля должника фактически не выбывало.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что данный вывод суда не основан на доказательствах и противоречит обстоятельствам дела, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 31:15:0308008:660, общей площадью 1799+/-29,69 кв. м, расположенного по адресу Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, 10 и жилого дома, с кадастровым номером 31:15:0308008:1577, общей площадью 137,0 кв. м, расположенного на вышеуказанном участке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, д. 10 от 01.02.2021, а также договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 31:15:0308008:661, общей площадью 2009+/-31,38 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, 12 и жилого дома, с кадастровым номером 31:15:0308008:1578, общей площадью 66,9 кв. м, расположенного на вышеуказанном участке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, д. 12 от 01.02.2021, заключенные между должником и племянником супруги должника, являлись частью согласованных действий по сокрытию принадлежащего должнику имущества от кредиторов, путем формального перехода права собственности к Хворостяному Е.В, что может свидетельствовать об осведомленности как самого должника, так и заинтересованных лиц об истинных целях и мотивах осуществленных действий, направленных на вывод имущества из-под механизма обращения на него взыскания по требованиям кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что оспариваемые договоры с ФИО1 являются сделками, направленными на сокрытие ликвидного имущества должника, в целях исключения возможности включения в конкурсную массу и последующего обращения взыскания на него, совершены с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ФИО1
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в настоящем споре были представлены доказательства финансовой возможности ответчика произвести расчеты по сделкам, доказательства расходования полученных денежных средств должником, доказательства несения покупателем бремени содержания имущества, и о том, что сделка не могла причинить вред интересам кредиторов, так как по договорам произведен реальный расчет, денежные средства направлены должником на погашение своих обязательств, подлежат отклонению как необоснованные с учетом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора и представленных в дело доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2023 ФИО1 продал по договору купли-продажи ФИО6 спорное имущество: земельный участок, с кадастровым номером 31:15:0308008:660, общей площадью 1799+/-29,69 кв. м, расположенный по адресу Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, 10 и жилой дом, с кадастровым номером 31:15:0308008:1577, общей площадью 137,0 кв. м, расположенный на вышеуказанном участке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, д.10. Стоимость имущества по договору составила 4 006 000 руб.
Кроме того, 30.01.2023 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 31:15:0308008:661, общей площадью 2009+/-31,38 кв. м, расположенного по адресу Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, 12 и жилого дома, с кадастровым номером 31:15:0308008:1578, общей площадью 66,9 кв. м, расположенного на вышеуказанном участке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Б.М. Красюка, д. 12. Стоимость имущества по договору составила 2 378 000 руб.
В материалы дела представителем ФИО1 представлено платежное поручение №6-8 от 30.01.2023, подтверждающее оплату ФИО6 по договорам купли - продажи от 30.01.2023 в сумме 6 384 000 руб. ФИО6 также представлены сведения об оплате коммунальных услуг после заключения договоров купли-продажи от 30.01.2023.
Достоверных доказательств несоответствия стоимости имущества по договорам купли-продажи от 30.01.2023 рыночным условиям в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии документальных доказательств согласованности действий, направленных на безвозмедный вывод активов должника, что позволил бы суду квалифицировать договоры купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2023, наряду с договорами, заключенными между должником и ФИО1, как единую притворную сделку.
Суд также не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых сделок как цепочки взаимосвязанных сделок, с учетом даты совершения первой (договоры между ФИО3 и ФИО1 от 01.02.2021) и второй (договор между ФИО1 и ФИО6 от 30.01.2023).
В этой связи суд заключил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки составляют единую цепочку заведомо согласованных сторонами действий, поскольку направлены на последовательное безвозмездное отчуждение спорного имущества из конкурсной массы должника в пользу аффилированного лица и искусственное создание видимости добросовестности действий участников сделок.
Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, по сути, сводящиеся к тому, что указанные сделки между ФИО3, ФИО1 и ФИО6 являются взаимосвязанными, недействительными сделками, прикрывающими единую противоправную цель по выводу активов должника при наличии признаков банкротства, а приведенная выше позиция суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные и не нашедшие документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 не является стороной по отчуждению сделки должника, статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Учитывая разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование об истребовании спорного имущества не может быть рассмотрено в настоящем деле о банкротстве. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения как спор о праве на имущество не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в качестве обособленного спора. Заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения без оспаривания сделок должника является самостоятельным способом судебной защиты и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Настоящие требования могут быть заявлены финансовым управляющим посредством обращения в суд с самостоятельным иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Учитывая изложенное, установив, что в настоящее время спорное имущество находится в собственности ФИО6, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 стоимость спорного имущества в размере 6 000 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 10 000 руб. за каждую, уплаченная при их подаче, согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2024 по делу №А08-8303/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Т.И. Орехова
Н.Д. Миронцева