ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2025 Дело № А40-37466/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика (ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС») – не явился, извещен,

от ответчика (МИНОБОРОНЫ РОССИИ) – ФИО1 по доверенности по 18.09.2024 № 207/5/Д/119,

рассмотрев 10.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.08.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.02.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Усольчанка»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Усольчанка» (далее – ООО «УСОЛЬЧАНКА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», ответчик-1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик-2) о взыскании задолженности по оплате жилищно-эксплуатационных расходов в размере 1 234 258 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», ООО «УСОЛЬЧАНКА», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв истца на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика-2.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договоров управления, осуществляет функции управляющей организации домами, расположенными в поселках Усолье-7 и Средний, Усольского района, Иркутской области.

Судами также установлено, что в спорный период ответчик-1 являлся правообладателем на праве оперативного управления, принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации жилых помещений, расположенных в поселках Усолье-7 и Средний, Усольского района, Иркутской области, в подтверждение чего в материалы дела представлены приказы Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что правообладателем имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества по пустующим (незаселенным) квартирам, в связи с чем, на стороне ответчика-1 образовалась задолженность в размере 1 234 258 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УСОЛЬЧАНКА», руководствуясь положениями статей 210, 216, 243, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении КС РФ от 12.05.2020 №23-П, в определениях ВС РФ от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, от 06.12.2024 № 303-ЭС24-21869, в пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 21.12.2022, в Обзоре судебной практики ВС РФ №2, 3 (2024), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.11.2024, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, обязанности ответчика-1, в лице правообладателя, нести бремя расходов спорных помещений, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, при взыскании с должника ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

Довод Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности был обоснованно отклонен судами с учетом положений статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года N 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», поскольку функции и полномочия учредителя в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Данные судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доводы ответчика-2 о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции с Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. заслуживают внимание.

Пунктом 1 статьи 333.36 и пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (вопрос 3, раздела «Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах») разрешая вопрос о том, подлежат ли применению указанные нормы при обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.19 и подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Положение) определено, что Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 основными задачами Министерства обороны Российской Федерации являются, в том числе, поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил (подпункт 7); обеспечение социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (подпункт 9).

Пунктом 7 Положения установлено, что для решения указанных задач Минобороны России осуществляет, в частности, полномочия по закупке товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; координирует заказы на разработку, закупку, сервисное обслуживание, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники общего применения для войск, воинских формирований и органов в целях унификации вооружения и военной техники.

Подпунктом 71 пункта 7 Положения определено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации, осуществляя от имени Российской Федерации оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома, действует в государственных и публичных интересах.

Из вышеуказанного следует, что участие Министерства обороны Российской Федерации в настоящем судебном споре обусловлено выполнением возложенных на него нормативно-правовыми актами, устанавливающими правовой статус Министерства обороны Российской Федерации, функций государственного органа и, соответственно, защитой государственных, публичных и общественных интересов, что является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации в настоящем деле является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, то взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет с ответчика не отвечает изложенным выше правовым нормам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судом апелляционной инстанции было допущено нарушение процессуального законодательства в части взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет с лица, освобожденного в силу закона от ее уплаты, постановление в соответствующей части подлежат отмене.

В остальной части обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу №А40-37466/2023 в части взыскания государственной пошлины с Министерства обороны Российской Федерации в размере 30 000 руб. отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Т.Ю. Гришина

П.И. Машин