АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10209/2024

город Саранск 28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании с помощью системы веб - конференцсвязи дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4 и ООО СК "Сбербанк Страхование",

о признании договора аренды транспортного средства №1 от 10.05.2023 недействительным, взыскании 86600 руб. денежных средств в качестве возмещения, причиненного в результате ДТП, 60000 руб. в качестве расходов на досудебные исследования, расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы,

при участии представителей:

от истца: ФИО5, по доверенности от 08.07.2024 г.,

от ответчика: ФИО2,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО6) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованиями о признании договора аренды транспортного средства №1 от 10.05.2023 недействительным, взыскании 86600 руб. денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 60000руб. в качестве расходов на досудебные исследования, расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Суд, руководствуясь положениям статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4 и ООО СК "Сбербанк Страхование".

Ответчик заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что истец не является лицом, уполномоченным на оспаривание договора, а также, что на дату ДТП автомобиль DAF, г.р.з. м685нн 13 был передан во владение ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 10.05.2023.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие привлеченных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 13 июля 2023 года в 13:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <...>, с участием транспортных средств DAF, г.р.з м685нн 13, VIN: <***>, собственником которого является ФИО2, и Renault Duster, г.р.з. т331тр 64, VIN: X7LHSRDVN51303741, собственником которого является ФИО4

Виновным в ДТП, как следует из административного материала, является ФИО3, который управлял транспортным средством DAF, г.р.з. м685нн 13, принадлежащим на праве собственности ответчику.

В результате ДТП транспортному средству Renault Duster был причинен ущерб.

По факту ДТП ФИО4 обратился в страховую организацию ООО СК "Сбербанк Страхование».

В результате обращения в страховую организацию ФИО4 получил страховое возмещение в размере 68000 руб.

8 августа 2024 года между ФИО4 (цедентом) и ИП ФИО6 (цессионарием) заключен договор уступки права требования №99, по условиям пункта 1.1 которого цедент переуступил цессионарию право требования взыскания убытков, возникших в результате ДТП от 13.07.2023 года с участием транспортных средств DAF, г.р.з. м685нн 13, VIN: <***> и Renault Duster, г.р.з. т331тр 64, VIN: X7LHSRDVN51303741.

На основании экспертного исследования № 24/08/2024-74 от 27.08.2024, проведенного ООО «Авангард Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП Renault Duster, г.р.з. т331тр 64 составляет 154600 руб.

Истец, реализуя свое право на получение разницы между причиненным ущербом и страховым возмещением обратился с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО2

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП владельцем спорного автомобиля на основании заключенного с ответчиком на срок с 10.05.2023 по 10.05.2028 договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 10.05.2023 являлся ФИО3, по условиям пункта 5.2 которого с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства DAF, г.р.з, м685нн 13 ФИО3.

В данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 10.05.2023 между ФИО7 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки DAF, 2009 года выпуска, м685нн 13, СТС 99 50 805804 м полуприцеп г/н ЕВ 4254 13, размер арендной платы составляет 1000 руб. месяц (пункт 4.1 договора).

Из содержания пункта 6.8 договора следует, что автотранспортное средство передается в аренду на срок с 10.05.2023 по 10.05.2028.

Истец, полагая, что договор является недействительным, поскольку является мнимой сделкой, обратился в суд о признании указанного договора недействительным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК Р).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не является стороной оспариваемой им сделки и не доказал того, что положениями договора в отношении истца устанавливаются какие-либо права и обязанности.

Истец должным образом не подтвердил, что спорная сделка нарушает его права и законные интересы, и не обосновал, каким образом выбранный способ защиты повлечет в сложившейся ситуации восстановление его прав.

Истец в обоснование иска указал на то, что спорный договор является мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Правовой целью договора аренды являются передача имущества арендодателя во владение и пользование арендатора и уплата арендатором арендодателю арендной платы (статья 606 ГК РФ).

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение арендодателя передать имущество во владение и пользование арендатора и получить определенную арендную плату, с одной стороны, и намерение принять во владение и пользование имущество, и уплатить арендную плату.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано и судом не установлено, что воля сторон, выраженная при заключении и исполнении спорной сделки, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора аренды транспортного средства.

Рассматриваемый договор аренды №1 от 10.05.2023 заключен сторонами в соответствии с законодательством.

Признаки мнимой сделки у спорного договора отсутствуют, поскольку документально подтверждено фактическое его исполнение сторонами.

Как следует из административного материала, виновным в совершении ДТП является ФИО3, который управлял транспортным средством DAF, г.р.з. м685нн 13.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что 13.07.2023 спорное транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, что свидетельствует об исполнении ответчиком своей обязанности по передаче транспортного средства по договору.

Доказательств, подтверждающих, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договора, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки, в материалы дела истцом не представлены.

Управление переданным в аренду автомобилем ФИО3 (что прямо указано в спорном договоре), являющегося также родственником арендодателя, вопреки доводам истца, не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора.

Действия сторон при заключении договора аренды №1 от 10.05.2023 соответствовали требованиям статьи 421 ГК РФ, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами. Доказательств нарушения порядка заключения сделки истцом не представлено.

На основании изложенного суд считает, что воля сторон спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при их подписании, а именно: передача арендодателем во временное владение и пользование арендатора транспортного средства, и получение арендодателем платы за пользование транспортным средством.

Расхождение волеизъявления с волей сторон при заключении и исполнении спорного договора судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор не является мнимой сделкой.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10000 руб. относится на истца.

По смыслу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 60000 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 60000 руб. и почтовые расходы в размере 790 руб. относятся к судебным издержкам.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного иска указанные расходы также относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин