Решение по делу № А68-11466/2024 от 17.11.2025

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>. Тел. <***> (факс)

http://www.my.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11466/2024

Дата принятия резолютивной части решения: 31.10.2025

Дата изготовления решения в полном объеме: 17.11.2025

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Капленко А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебниковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (п. Дубовка Узловского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 54 383 руб. 71 коп.; штрафа по договору-заявке от 11.03.2024 № 38036 в размере 15 300 руб.; расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица: АО МПБК «Очаково» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие участвующих в деле лиц;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранзит» о взыскании убытков в размере 54 383 руб. 71 коп.; штрафа по договору-заявке от 11.03.2024 № 38036 в размере 15 300 руб.; расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица: АО МПБК «Очаково», АО «Тандер».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором, указывая на недоказанность нарушения срока доставки груза, а также на предъявление убытков сверх согласованных в договоре с истцом, возражает против его удовлетворения,

Надлежаще извещенные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 11.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза № 38036 от 11.03.2024, в рамках которого ответчик, обязался за счет истца организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильном транспорте, а истец обязался оплатить и принять оказанные ответчиком услуги.

Согласно вышеуказанному договору-заявке, ответчик обязался подать транспортное средство 15.03.2024 к 17:30 по адресу: <...>. (Очаково) с выгрузкой 16.03.2024 08:00 по адресу: Ярославский р-н, Корюково д, строение 37а (АО «Тандер»). Наименование, стоимость, количество и ассортимент товара указываются в товарном разделе транспортной накладной № 1-022130/24 от 15.03.2024

В ходе осуществления перевозки груза, по договору-заявке на перевозку груза № 38036 от 11.03.2024, заключенному между истцом и ответчиком, последний, допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, выражающееся в опоздании прибытия транспортного средства по адресу разгрузки.

В связи с опозданием автотранспорта на разгрузку грузополучателю АО «Тандер» расположенному по адресу: Ярославский р-н, Корково д., строение 37а, по договор-заявке на перевозку груза № 38036 от 11.03.2024, АО «Тандер» 19.04.2024 предъявило АО МПБК «Очаково» претензию с требованием об уплате штрафов, в т.ч. по договору № ГК/85640/16 от 01.01.2017, заключённому между АО МПБК «Очаково» и АО «Тандер».

Согласно условиям договорных отношений между АО МПБК «Очаково» и АО «Тандер» в случае несоблюдения срока поставки штраф составляет 7,5 % от стоимости всей партии товара. Согласно ТТН № 1-022130/24 от 15.03.2024 стоимость товара составляла 725 116 руб. 25 коп. Сумма штрафа составила 54 383,71 руб.

АО МПБК «Очаково» была оплачена сумма штрафов в т.ч. и штраф по данной перевозке путём зачёта встречных требований.

В свою очередь, 29.05. 2024 АО МПБК «Очаково» в рамках заключенного с истцом договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 85/0084.00-0/23 от 09.06.2023, предъявило истцу претензию № 0084/0006-10/357 от 29.05.2024 с требованием возместить АО МПБК «Очаково» причиненные убытки, в размере 54 383,71 руб., связанные с опозданием автотранспорта на разгрузку грузополучателю – АО «Тандер».

Истцом платёжными поручениями № 988 от 19.06.2024 и № 827 от 24.06.2024 были возмещены АО МПБК «Очаково» причинённые убытки в размере 54 383,71 руб.

Поскольку нарушение договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 85/0084.00-0/23 от 09.06.2023, заключённого между истцом и АО МПБК «Очаково», произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчика по договор-заявке на перевозку груза № 38036 от 11.03.2024, истец понес убытки, выражающиеся в уплате штрафных санкций АО МПБК «Очаково», за нарушение сроков поставки продукции.

Согласно условиям договора-заявки истец вправе предъявить ответчику требования о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если такие выплаты возникли по вине ответчика.

Договор-заявка содержит условие о штрафе (пункт 8) за срыв заявки в размере 30 % от согласованного тарифа – 15300 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком выставленных убытков послужила основанием для обращения ООО «Мередина» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Факт прибытия на разгрузку автотранспорта ответчика – 18.03.2024, подтверждается ТТН и ТрН № 1-22130/24 от 15.03.2024 с отметками о прибытии. Таким образом, опоздание составило двьств и приведенных норм, суд полагает, что удовлетворению подлежит требование о взыскании согласованного в договоре-заявке тарифа – 15300 руб., в остальной части оставлению без удовлетворения, поскольку ответчик не являлся участником правоотношений истца с третьими лицами, в связи с чем их условия не создают для него установленных в них обязанностей и, как следствие, отсутствует необходимая причинная связь.

Данный подход к оценке правоотношений сторон сформулирован в судебной практике.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, в остальной части отнесению на ответчика; государственная пошлина в размере 2 787 руб. подлежит возврату истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (п. Дубовка Узловского района Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 15 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 787 руб., уплаченную платежным поручением от 08.08.2024 № 1859.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Ю. Капленко