АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
20 июня 2025 года
Дело № А33-9941/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2025.
Мотивированное решение составлено 20.06.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Викторовича (ИНН 245500234102, ОГРН 320246800051590)
к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Норильский транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
- ИП ФИО2 (ИНН <***>, 142821, Московская область, с. Колычево,);
- Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (663302, <...>);
- Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Многофункциональный обслуживающий комплекс» (663302, Россия, <...>)
о взыскании ущерба,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Норильский городской суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Норильский транспорт" (далее – ответчик) о взыскании 120 258,30 руб. ущерба.
Определением Норильского городского суда Красноярского края от 09.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска», муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Многофункциональный обслуживающий комплекс».
Определением Норильского городского суда Красноярского края 05.11.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 28.05.2025 удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается с учетом принятого уточнения о взыскании 48 619, 38 руб. ущерба, 691 952 руб. упущенной выгоды.
09.06.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
10.06.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца, о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2025.
Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из иска следует, что в первой половине 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (третье лицо) с просьбой приобрести для собственных нужд кондитерские изделия «Озера» на заводе в Московской области.
В материалы дела представлены товарные накладные №8742410007 от 28.08.2023, №8742410271 от 28.08.2023, №8742410270 от 28.08.2023, №8742410041 от 28.08.2023, согласно которым ИП ФИО2 у ООО «КДВ-Групп» были приобретены кондитерские изделия на общую сумму 92 974,97 коп.
Между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования города Норильск «Многофункциональный обслуживающий комплекс» (арендодатель, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор, третье лицо) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности №188 от 23.07.2021, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставлен объект недвижимого имущества – часть нежилого помещения по адресу г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, д. 69, пом. 1.
Приобретенные кондитерские изделия истец разместил в вышеуказанном помещении, арендованном ИП ФИО3 у ответчика.
Доверенностью от 06.03.2024 ИП ФИО2 уполномочила ФИО1 представлять свои интересы.
Истец указал, что 10.05.2024 истец не смог попасть в помещение по причине смены замка МУП «Норильский транспорт» (ответчик) в следствии расторжения договора аренды с ИП ФИО2 Все имущество находящееся внутри арендуемого помещения было перемещено сотрудниками арендодателя в один из тамбуров здания АДЦ. При дальнейшем осмотре изъятого имущества установлено, что оно хранится в антисанитарных условиях в прокуренном помещении, которое согласно плана эвакуация здания является входным тамбуром, а целостность упаковок вызывает сомнение. Вскрытие арендуемого помещения, а также изъятие товара, находящегося в нем, произведены арендодателем самовольно без какого либо документального оформления.
Истец полагает, что в результате действий ответчика кондитерские изделия были испорчены, что привело к появлению у истца убытков.
Истец обратился к ответчику с претензией, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым возражает против удовлетворения иска и поясняет следующие обстоятельства:
- 15.04.2024 ответчик в адрес ИП ФИО2 направил уведомление о расторжении договора аренды в связи с наличием задолженности по аренде;
- 08.05.2024 было принято решение о вскрытии замка павильона, поскольку арендатор отказался возвратить ключ от помещения. По факту вскрытия помещения ответчиком составлен акт вскрытия и опись имущества, находящегося внутри. Данное имущество было перемещено во входной тамбур административно-делового центра. Описанное имущество хранилось в ненадлежащих условиях – был превышен температурный режим (в помещении температура составляла 33 градуса Цельсия, при необходимых для хранения карамели и высокосахаристых продуктов не более 18 градусов), также у большей части товара истек срок годности. Ответчик неоднократно уведомлял арендатора о местонахождении товара и о необходимости его забрать.
В материалы дела ответчик представил: уведомление о расторжении договора аренды исх. -24-565 от 19.04.2024, уведомление Исх.-24-1383 от 04.10.2024 о местонахождении товара истца, с отметкой о получении 07.10.2024 ФИО1, акт о вскрытии помещения от 08.05.2024, согласно которому при осмотре в момент вскрытия в помещении находились коробки с кондитерскими изделиями, часть из которых вскрыта, компьютерный монитор. Состояние помещения на момент закрытия – помещение находится в антисанитарных условиях, на полу пыль и грязь, на стеллажах пыль, температура в помещении повышенная, непригодная для хранения имущества. К акту также приложена опись имущества на 28 позиций.
В период рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, указав, что поскольку на дату принятия иска к производству произошла индексация стоимости товара, считает необходимым увеличить исковые требования в соответствии с прайс-листом ООО «КДВ-Групп» от 09.05.2025 в соответствии с которым стоимость изъятого из помещения товара составляет 148 619,38 руб., а также в связи с принятием судебного акта о признании незаконным расторжения договора аренды (решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2025 по делу №А33-28152/2024) полагает, что из-за незаконных действий ответчика истец понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму 691 952 руб.
Уточнение исковых требований принято судом определением от 28.05.2025.
Истцом в материалы дела представлены:
- прайс-лист;
- договор от 01.08.2023 о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенный между ИП ФИО2 (товарищ 1) и ИП ФИО1 (товарищ 2), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: розничная торговля (реализация) ювелирными изделиями и иными непродовольственными товарами (п. 1.2). Товарищ 2 осуществляет через ломбард накопление невыкупленных залогов ювелирных изделий для последующей совместной реализации в арендуемом помещении с товарищем 1 за счет собственных средств (п. 1.5);
- налоговая декларация по налогу на прибыль ООО Ломбард «Северный».
В материалы дела от третьего лица – ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых поддержана позиция истца.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), являются убытками.
В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания указанных норм следует, что основанием деликтной ответственности является нарушение субъективного гражданского права, обусловленное наличием состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания (судебного исследования) по данному делу.
При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда, его размер, противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями доказываются потерпевшим (истцом), а вина причинителя предполагается пока причинителем вреда не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы причинением ответчиком вреда имуществу истца при следующих обстоятельствах.
Приобретенные для истца предпринимателем ФИО2 у ООО «КДВ-Групп» кондитерские изделия были размещены в помещении, арендуемом предпринимателем ФИО2 у ответчика по договору аренды №188 от 23.07.2021. Доверенностью от 06.03.2024 ИП ФИО2 уполномочила ФИО1 представлять свои интересы.
10.05.2024 истец не смог попасть в помещение по причине смены замка МУП «Норильский транспорт» (ответчик) в связи с расторжением договора аренды с ИП ФИО2 Имущество, находящееся внутри арендуемого помещения, было перемещено сотрудниками ответчика в тамбур здания. При дальнейшем осмотре изъятого имущества установлено, что оно хранится в антисанитарных условиях в прокуренном помещении, которое согласно плану эвакуации здания является входным тамбуром, целостность упаковок вызывает сомнение.
Истец указывает, что в результате действий ответчика кондитерские изделия были испорчены, что привело к появлению у истца убытков.
Вместе с тем, суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт порчи имущества истца действиями ответчика.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №8742410007, №8742410271, №8742410270, №8742410041 ИП ФИО2 у ООО «КДВ-Групп» были приобретены кондитерские изделия в августе 2023 года.
Доказательства, свидетельствующие о дате размещения приобретенного товара в помещении, арендуемом третьим лицом у ответчика, в материалы дела не представлены. Порядок перевозки и хранения товара до момента его размещения в арендуемом помещении не обозначен истцом.
Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность хранения пищевой продукции, в настоящем случае кондитерских изделий, в арендуемом помещении.
Вскрытие помещения ответчиком произведено 08.05.2024, тогда как товар был приобретен ФИО2 28.08.2023. Соответственно, после приобретения товара, на дату составления акта о вскрытии помещения, прошло более восьми месяцев. Доказательства надлежащего хранения товара в указанный период не представлены.
Более того, по факту вскрытия помещения ответчиком составлен акт от 08.05.2024, из содержания которого следует, что при осмотре в момент вскрытия в помещении находились коробки с кондитерскими изделиями, часть из которых вскрыта. Состояние помещения на момент закрытия – помещение находится в антисанитарных условиях, на полу пыль и грязь, на стеллажах пыль, температура в помещении повышенная, непригодная для хранения имущества.
Обозначенные в акте обстоятельства материалами дела не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, материалами дела не подтверждено, что товар был испорчен после его перемещения ответчиком, т.е. после 08.05.2024, с учетом приобретения товара 28.08.2023.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства принадлежности товара истцу, в том числе документы, подтверждающие передачу товара ФИО2 истцу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие причинной связи между действиями ответчика по перемещению товара и его порчей.
Истцом также заявлено требование о взыскании 691 952 руб. упущенной выгоды.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец сослался на неправомерное расторжение ответчиком договора аренды от 23.07.2021 №188, заключенного между ответчиком и третьим лицом, что подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-28152/2024.
Вместе с тем, истец стороной договора аренды от 23.07.2021 №188 не является, условия указанного договора, в том числе права и обязанности по данному договору, на истца не распространяются.
При указанных обстоятельствах, действия ответчика в рамках исполнения договора аренды от 23.07.2021 №188 не затрагивают права и обязанности истца, в связи с чем, противоправность действий ответчика по отношению к истцу в данной части не подтверждена.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (05.09.2024), а также заявленной суммы иска с учетом уточнения, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19 811 руб. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден в размере 3 605 руб. (платежное поручение №342259 от 04.09.2024).
Представленное истцом платёжное поручение №15 от 18.05.2025 на сумму 1 003 руб. не содержит отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика и проведения банковской операции по зачислению денежных средств, в связи с чем, не подтверждает факт уплаты государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взыскать 16 206 руб. государственной пошлины (19 811 руб. - 3 605 руб.).
Суд обращает внимание, что при наличии доказательств списания со счета плательщика денежных средств по платежному поручению №15 от 18.05.2025 на сумму 1 003 руб. истец не лишен права обращения с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, в случае ее неиспользования за совершение иных процессуальных действий.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 206 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения
Судья
А.А. Горбатова