Решение по делу № А60-38028/2023 от 26.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 октября 2023 года Дело № А60-38028/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Пахаруковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 103 468, 54 руб.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

ДЕПАРТАМЕНТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТ-СТ" с требованием о взыскании 103 468 руб. 54 коп.

Определением суда от 21.07.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 21.07.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 19.10.2023 истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования не представил, заявлений, ходатайств в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ)

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

03.01.2001 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) и ответчиком заключен договор аренды № 76900229 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Срок договора установлен с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Далее договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии сп. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки, определяемой законом или договором.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу № А60-61601/2022 с Ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 010 191,43 руб. за период с 01.01.2021 по 30.11.2021, договор аренды расторгнут, суд обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

Актом приема-передачи от 26.10.2022 помещение возвращено Арендодателю.

Задолженность до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с п. 5.2 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2022) ответчику начислены пени в сумме 70 990,15 руб. на задолженность, взысканную Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61601/2021, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу № А60-29237/2022 с Ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 244 517,11 руб.

Задолженность до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

В соответствии с п. 5.2 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2022) ответчику начислены пени в сумме 6 387,99 руб. на задолженность, взысканную Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29237/2022, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу № А60-50512/2022 с Ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 371 266,80 руб.

Задолженность до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с п. 5.2 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2022) ответчику начислены пени в сумме 26 090,40 руб. (согласно прилагаемому расчету) на задолженность, взысканную Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50512/2022, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Ответчику направлена Претензия от 25.04.2023 № 02.09-29/002/2356 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени.

Требования, изложенные в Претензии, ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит:

1. Взыскать с ответчика пени за просрочку платежей за период с 01.01.2021 по 30.11.2021, начисленные с 01.01.2023 по 20.06.2023 в размере 70 990,15 руб., а также продолжать начислять их с 21.06.2023 до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

2. Взыскать с ответчика пени за просрочку платежей за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, начисленные с 01.01.2023 по 20.06.2023 в размере 6 387,99 руб., а также продолжать начислять их с 21.06.2023 до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

3. Взыскать с ответчика пени за просрочку платежей за период с запериод с 01.04.2022 по 30.09.2022, начисленные с 01.01.2023 по 20.06.2023 вразмере 26 090,40 руб., а также продолжать начислять их с 21.06.2023 до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Суд определениями от 21.07.2023г.,11.09.2023г. предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, контррасчет неустойки не оспорен, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании неустйоки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 246,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, а почтовые расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных требований, на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в данном случае и составляющая 2000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 103 468, 54 руб., в том числе пени за просрочку платежей за период с 01.01.2021 по 30.11.2021, начисленные с 01.01.2023 по 20.06.2023 в размере 70 990,15 руб., а также продолжать начислять их с 21.06.2023 до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки; пени за просрочку платежей за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, начисленные с 01.01.2023 по 20.06.2023 в размере 6 387,99 руб., а также продолжать начислять их с 21.06.2023 до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки; пени за просрочку платежей за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, начисленные с 01.01.2023 по 20.06.2023 вразмере 26 090,40 руб., а также продолжать начислять их с 21.06.2023 до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, а также 246 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко