Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
город Москва
28 октября 2025 года Дело № А40-81262/25-23-508
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Гамулина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании задолженности в размере 2 164 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 160 руб. 24 коп. и по день фактического исполнения обязанности по оплате,
третье лицо – АО «Семейный доктор»,
при участии:
от истца – не явился,
от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.01.2025г.),
от третьего лица – не явился,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 164 360 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по перечислению суммы обеспечительного платежа в связи со сменой собственника, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 160 руб. 24 коп. и по день фактического исполнения обязанности по оплате.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Семейный доктор».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-81262/25-23-508 исковые требования удовлетворены.
Как следует из текста указанного судебного акта, судом при принятии решения не рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2025 по день фактической оплаты долга.
В связи с тем, что при принятии решения не рассмотрено указанное требование, суд пришел к выводу о необходимости назначения в соответствии со ст. 178 АПК РФ судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
Вопрос о принятии дополнительного решения рассматривался в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика против удовлетворения требований в указанной части возражал.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 2 164 360 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 04.04.2025 в размере 349 160 руб. 24 коп.
Из текста решения следует, что судом не рассмотрены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2025 по день фактической оплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.
Доводы ответчика о добровольном исполнении решения суда не имеют правового значения, поскольку на момент принятия решения от 10.09.2025 требования не были удовлетворены.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 178, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) проценты за пользование чужими денежные средствами с 05.04.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 164 360 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Гамулин