Постановление по делу № Ф01-800/2025 от 03.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-24215/2024

03 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 30.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по делу № А43-24215/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредиска МКК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 18.07.2024 № 38/24/07/33-АР

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Кредиска МКК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление) от 18.07.2024 № 38/24/07/33-АР. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2024, принятым в виде резолютивной части, заявленное требование удовлетворено. Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2024.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба Управления возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Управление не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. По его мнению, пропущенный срок являлся не существенным и не нарушал права Общества и разумные сроки судопроизводства. Управление обращает внимание на то, что у Управления отсутствовала возможность своевременно подготовить апелляционную жалобу и обратиться в установленные законом сроки в суд апелляционной инстанции, в связи с некорректной работой интернет сайта «Мой арбитр».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в возражениях на кассационную жалобу возразило относительно доводов Управления; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 229 АПК РФ, арбитражный суд составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе, в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзацы второй, третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В рассматриваемом случае мотивированное решение суда от 14.11.2024 было изготовлено по ходатайству Общества.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана Управлением 11.12.2024, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 14.11.2024 истек 05.12.2024.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Управление ссылалось на то, что о принятом решении ему стало известно 10.12.2024, на бумажном носителе решение не получало.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Информация о движении дела была опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Обжалуемый судебный акт также своевременно был размещен в указанной информационной системе, что позволяло заявителю как заинтересованному лицу самостоятельно отследить информацию по делу и получить автоматизированную копию судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел, что Управление, надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Заявителем не приведено каких-либо причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Управление было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, активно принимало участие в процессе, наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование Управлением не приведено и не доказано, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу.

Ссылка Управления на отсутствие возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу и обратиться в установленные законом сроки в суд апелляционной инстанции, в связи с некорректной работой интернет сайта «Мой арбитр», отклоняется судом округа в силу следующего.

Действительно как указало Управление в кассационной жалобе официальные сайты судов с 07 октября 2024, были недоступны.

Между тем, автоматизированные информационные системы «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр» работали в обычном режиме.

Доказательств свидетельствующих об обратном Управление не представило.

Кроме того, Управление не лишено было возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок по средствам почтовой связи.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А43-24215/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова