АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-7465/2025

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аверкиной У.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Игумновой С.В., после секретарем Петуховой О.И., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО1, паспорт, после перерыва: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи №2 от 13.07.2023 в размере 171200 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13560 руб. 02 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 406 руб. 54 коп.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и о рассмотрении дела в его отсутствие, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в предварительном судебном заседании, не оспаривая факта поставки товара, выразил несогласие с заявленным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его чрезмерно завышенным в сравнении с объемом оказанных услуг.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 25 ноября 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено на основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2 от 13.07.2023, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю сена (далее – товар), в соответствии с выставленными счетами, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами и подписываются в счете на оплату (пункты 1.1 – 1.2 договора).

Доставка товара осуществляется покупателем, покупатель оплачивает товар путем 100 % предоплаты (пункты 3.1 – 4.2 договора).

Стороны подписали спецификацию к договору, согласно которой стоимость товара составляет 171 200 руб. 40 коп.

Во исполнение заключенного договора товар был поставлен ответчику на сумму 171 200 руб. 40 коп., что подтверждается счетом-фактурой №2 от 13.07.2023.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

28.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Поскольку существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и универсальном передаточном документе, рассматриваемый договор поставки является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности ответчика в сумме 171 200 руб. 40 коп. подтверждено счетом-фактурой №2 от 13.07.2023, подписанным обеими сторонами, и не опровергнуто ответчиком.

Данное обстоятельство в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания, на возможность чего было указано в определении суда от 05.09.2025. Кроме того, в судебном заседании 11.11.2025 ответчик доказательств наличия задолженности в ином размере перед истцом не представил.

Оценив совокупность имеющихся доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 171 200 руб. 40 коп. по указанному выше договору купли-продажи обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения таких расходов истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 01.01.2025, заключенное между ООО «Возрождение» (клиент) и ООО «Март» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента подготовить и направить досудебную претензию, а также исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1/24 от 01.01.2025 на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем оказаны истцу юридические услуги по подготовке досудебной претензии и искового заявления, что также подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.10.2025 .

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, при этом не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценив фактический объем проделанной представителем работы, в том числе, содержательные аспекты представленных им процессуальных документов, составление которых для квалифицированного специалиста не требовало значительного времени, а также объем собранных представителем доказательств, учитывая характер спора и отсутствие правовой сложности настоящего дела, наличие судебной практики по данной категории споров, непродолжительный срок рассмотрения дела, цену иска и достигнутый по делу правовой результат, суд считает разумным пределом судебных издержек по настоящему делу в размере 11000 руб., из них: 8000 рублей – за составление искового заявления, 3000 руб. – за составление досудебной претензии.

По мнению суда, сумма взыскиваемых расходов на представителя в размере 11000 руб. в данном случае является достаточной, отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон, возмещая при этом одной стороне в некоторой степени понесенные в ходе рассмотрения дела судебные издержки и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению претензии и копии искового заявления в адрес ответчика в общем размере 406 руб. 54 коп. согласно кассовым чекам от 28.12.2024 на сумму 94 руб. 50 коп. и от 24.08.2025 на сумму 312 руб. 04 коп.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, их необходимость и относимость к рассмотренному спору, требование в данной части подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 13560 руб. 02 коп. подлежат возмещению ответчиком (платежное поручение № 73 от 25.06.2025).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2008 руб. 09 коп. при подаче иска в суд подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору купли-продажи №2 от 13.07.2023 в размере 171200 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13560 руб. 02 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 406 руб. 54 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2008 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

У.А. Аверкина