АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
13 ноября 2023 года
город Калуга
Дело № А14-22040/2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Силаевой Н.Л. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А14-22040/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Воронеж" (далее – ответчик, ООО "Дельта-Воронеж") ущерба в размере 57 906 рублей 50 копеек, убытков по замене окна в размере 4 590 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 рублей за период с 01.12.2022 по 12.01.2023 с продолжением начисления по день надлежащего исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 217 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 (резолютивная часть решения от 08.02.2023), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в иске отказано.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что представленной им видеозаписью подтверждается факт нахождения постороннего лица на охраняемом ответчиком объекте, а также факт позднего прибытия сотрудников ответчика. Надлежащий осмотр объекта сотрудниками ответчика не производился.
В письменном отзыве ответчик просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2021 между ООО "Дельта-Воронеж" (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 36-2101-17171, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, поименованные в Приложении № 1 к настоящему договору, с привлечением третьих лиц по договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать услуги по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.
Объект представляет собой часть первого этажа пятиэтажного здания, расположен по адресу: <...> (пункт 6 Приложения № 1 к договору).
Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан в случае поступления сигнальной информации обеспечить время прибытия группы быстрого реагирования, в соответствии с Приложением № 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к договору исполнитель оказывает услуги, в том числе мониторинг тревожных сообщений с охранной и тревожной сигнализации и реагирование экипажа группы быстрого реагирования на данные сообщения.
Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель обязуется при обнаружении группой быстрого реагирования признаков проникновения на объект сообщить об этом заказчику и/или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершивших противоправные действия.
При обнаружении признаков нарушения целостности объекта, исполнитель обязуется организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 1 (одного) часа (пункт 3.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора исполнитель обязан оповещать заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта.
Стороны в Приложении № 1 к договору установили следующее время реагирования силами охранных организаций и/или служб на тревожные сообщения: днем - 10 минут, ночью - 08 минут.
20.10.2022 в 04 часа 09 минут в магазине, расположенный по адресу: <...> произошло срабатывание сигнализации по причине проникновения в него неизвестных лиц.
Сотрудники ООО "Дельта-Воронеж" прибыли на объект с опозданием, подошли к объекту (магазину), дернув дверь, которая оказалась закрытой, проследовали в свое транспортное средство, где находились до 04 часов 40 минут.
В соответствии с пунктом 7.2 договора ответчиком было осуществлено информирование истца о факте срабатывания сигнализации.
В результате проникновения постороннего лица в магазин истцу был причинен ущерб на общую сумму 57 906 рублей 50 копеек, а именно был похищен велосипед марки "Стайлер" и наличные денежные средства. Также было разбито окно стоимостью 4 590 рублей.
22.10.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12201200052131483 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами б, в, части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 договора от 09.11.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.7.5 договора исполнитель не несет ответственности за хищение или повреждение имущества на объекте если оно совершено до прибытия группы быстрого реагирования при условии обеспечения исполнителем расчетного времени, указанного в приложении № 1 к договору.
Возмещение ущерба производится исполнителем в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты письменного обращения.
26.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами установлено, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, кража произошла 20.10.2022 в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут.
Указанные сведения были получены из видеозаписи с камеры истца, в соответствии с которой проникновение неустановленного лица в магазин произошло 20.04.2022 в 04 часов 09 минут и окончено в 04 часа 15 минут.
Поскольку неустановленное лицо, проникшее в помещение магазина, скрылось с места преступления до приезда группы быстрого реагирования и до истечение предусмотренного договором времени реагирования (8 минут), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения причиненных истцу убытков на ответчика, поскольку причинение реального ущерба имуществу истца не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору.
Довод истца о том, что неустановленное лицо могло быть в помещениях, в которых отсутствовали видеокамеры, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.
Учитывая, что в соответствии частью 3 статьи 288.2 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции не установлено существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А14-22040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Л. Силаева