СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4297/2024-АК
г. Пермь
06 марта 2025 года Дело № А60-65449/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2024 года
по делу № А60-65449/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» (далее – заявитель, ООО ТК «Стандарт», Общество) в рамках дела № А60-65449/2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее также – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решений Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни от 07.09.2023, 06.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) №№10511010/260623/3075858, 10511010/080723/3081083.
Также в рамках дела № А60-69918/2023 рассматривалось заявление ООО ТК «Стандарт» к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни от 04.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары (далее - ДТ) №10511010/130723/3082805.
Определением суда от 26.01.2024 дела № А60-65449/2023 и № А60-69918/2023 объединены в одно производство с присвоением делу номера №А60-65449/2023.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными и отменены решения Уральской электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары от 06.09.2023 по ДТ №10511010/080723/3081083, от 07.09.2023 по ДТ №10511010/260623/3075858, от 04.10.2023 по ДТ №10511010/130723/3082805; на Уральскую электронную таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ТК «Стандарт» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по декларациям от 06.09.2023 по ДТ №10511010/080723/3081083, от 07.09.2023 по ДТ №10511010/260623/3075858, от 04.10.2023 по ДТ №10511010/130723/3082805, окончательный расчет по которым будет определен на стадии исполнения решения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года оставлено без изменения.
06.11.2024 от ООО ТК «Стандарт» поступило заявление о взыскании с Уральской электронной таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены, с Уральской электронной таможни в пользу ООО ТК «Стандарт» взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Не согласившись с вынесенным определением, Уральская электронная таможня, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Заинтересованным лицом в обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что данный спор не относится к категории сложных. Подготовка заявления не требует значительных трудозатрат у квалифицированного представителя. Отмечает, что доказательственная база по каждой спорной декларации на товары абсолютно аналогичная, что не требует значительных временных затрат на их изучение. Документы, представленные в приложении к заявлению, имелись непосредственно у общества (заявителя), в связи с чем, сбор дополнительных документов не требовался. Считает, что Заявитель необоснованно указывает отдельно стоимость представления интересов в суде первой инстанции по делу № А60-69918/2023 (ДТ № 10511010/130723/3082805) - 30 000 руб. и стоимость услуг в суде первой инстанции по делу А60-65449/2023 (ДТ №№ 10511010/260623/3075858, 10511010/080723/3081083) - 60 000 руб., поскольку данные дела были объединены в одно производство, представление интересов осуществлялось в рамках одного дела, соответственно, заявленные расходы являются чрезмерными. В части рассмотрения дела на стадии апелляционного и кассационного производства имело место дублирование позиции в отзывах. Относительно участия представителя Заявителя в суде кассационной инстанции указывает, что таможней через систему «Мой арбитр» заблаговременно было размещено заявление об отказе от кассационной жалобы, в связи с чем, участие представителя Заявителя в суде кассационной инстанции не требовалось. В части ходатайств представителя заявителя отмечает, что подготовка указанных ходатайств является расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Таким образом, таможенный орган считает, что с учетом объема и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, взысканная судом сумма в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя, не обоснована, не соответствует принципу разумности, носит явно чрезмерный характер, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
ООО ТК «Стандарт» по доводам возражений с апелляционной жалобой не согласно, просит определение оставить без изменения.
До начала судебного заседания, 05.03.2025 от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 24.11.2023 г., заключенный между заявителем (заказчик) и ООО «Параграф 13» (исполнитель).
В рамках договора представители ФИО1 и ФИО2 по доверенности оказали следующие юридические услуги:
- Изучение и правовой анализ документов для подготовки заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным решения Уральской электронной таможни от 07.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/260623/3075858, а также решения от 06.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/080723/3081083 (24.11.2023 - 26.11.2023) (пакет документов - РКТ, КДТ, ДТС, письма, техническая документация и др.);
- изучение и правовой анализ документов для подготовки заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным решения Уральской электронной таможни от 04.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/130723/3082805 (15.12.2023 - 19.12.2023);
- изучение и правовой анализ документов для подготовки возражений к отзыву на исковое заявление в суд по делу № А60-65449/2023 (24.01.2024 - 25.01.2024, 19.02.2024, 11.03.2024);
- изучение и правовой анализ документов для подготовки отзыва на апелляционную жалобу (18.05.2024 - 22.05.2024);
- изучение и правовой анализ документов для подготовки отзыва на кассационную жалобу (23.08.2024 - 24.08.2024);
- подготовка процессуальных документов - заявление о признании незаконными решений таможенного органа от 06.09.2023 и 07.09.2023 (25.11.2023 - 26.11.2023), заявление о признании незаконными решений таможенного органа от 04.10.2023 (18.12.2023 - 19.12.2023), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (04.03.2024), возражения на отзыв (26.01.2024, 20.02.2024, 12.03.2024), отзыв на апелляционную жалобу (23.05.2024), отзыв на кассационную жалобу (26.08.2024), ходатайство о выдаче исполнительного листа (17.06.2024), ходатайство о выдаче копии судебного акта (18.06.2024);
- участие в судебных заседаниях по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (11.01.2024, 20.02.2024, 12.03.2024, 05.06.2024, 09.09.2024);
- осуществление выезда в г. Пермь для участия в заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (05.06.2024).
Факт оказания вышеуказанных юридических услуг подтверждается:
- договором;
- актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг (далее - Акт);
- процессуальными документами, подготовленными представителями заявителя;
- карточкой электронного дела № А60-65449/2023.
Услуги представителей в рамках договора, которые являются судебными расходами стороны по делу, заявителем оплачены в размере 150 000 руб., а именно:
- Представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках обжалования одного решения, связанного с корректировкой таможенной стоимости товаров дело № А60 - 69918/2023 (далее было объединено с делом № А60-65449/2023) (ДТ 10511010/130723/3082805) - 30 000 руб. (п. 1 Акта № 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2024).
- Представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках обжалования двух решений, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров (ДТ №№ 10511010/260623/3075858, 10511010/080723/3081083) - 60 000 руб. (п. 1 Акта № 1 сдачи- приемки оказанных юридических услуг от 14.03.2024).
- Представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции в рамках обжалования решения суда первой инстанции дело № А60-65449/2023 (ДТ №№ 105110101/260623/3075858, 10511010/080723/3081083, 10511010/130723/3082805) - 60 000 руб., из расчета 30 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (п. 2 Акта № 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2024).
Оплата подтверждается счетами от 19.03.2024 № 1, от 01.10.2024 № 3, платежными поручениями от 19.03.2024 № 176, от 02.10.2024 № 506.
Таким образом, несение заявителем расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание объем проделанной представителем заявителя работы, а также сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности отнесения на таможенный орган расходов заявителя на оплату услуг представителя в заявленной сумме 150 000 руб.
Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Свердловской области стоимости юридических услуг, заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы таможенного органа о том, что настоящий спор не является сложным и не вызвал каких-либо затруднений в сборе доказательств, отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела. Спор являлся сложным и трудоемким. Позиция представителя заявителя являлась активной, он участвовал в значительном количестве заседаний судов первой инстанции, представлял доказательства, заявлял ходатайства, возражения, что свидетельствует о высокой степени участия представителей в формировании правовой позиции заявителя по делу.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Отклоняя довод заинтересованного лица о том, что заявителем дважды учтена и посчитана стоимость одной и той же услуги, а именно изучение и правовой анализ документов для заявления об оспаривании решений и подготовка процессуальных документов, а также подготовка заявления об оспаривании решения таможенного органа, суд правомерно исходил и з того, что сумма судебных расходов посчитана исходя из оспаривания заявителем трех решений таможенного органа по двум объединенным делам (А60- 65449/2023 и А60-69918/2023).
Довод апелляционной жалобы о том, что позиция заявителя не содержала принципиально новых положений, дублирует ранее сформированную позицию в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что услуги, оказанные представителем заявителю при рассмотрении данного дела, не подлежат оплате или подлежат оплате в меньшем размере.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие необходимости участия представителя заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, ввиду отказа Таможенного органа от кассационной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку участие представителя ответчика в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты прав доверителя, непосредственно связано с реализацией процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-65449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.С. Герасименко