АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело №А19-10120/2023

«10» июля 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклина Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Иркутского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на воздушном транспорте (Иркутский ЛО МВД России на воздушном транспорте) (адрес: 664009, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 Рафис Ринатович (ОРГНИП 314504725100042; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Иркутский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на воздушном транспорте (далее – административный орган, Иркутский ЛО МВД России на воздушном транспорте, отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, представителя не направил, в заявлении в качестве основания привлечения предпринимателя к административной ответственности указал на реализацию товара –содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров («basic baby», «Мордочка Басика»).

Участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2023г. в Иркутский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на воздушном транспорте поступила информация №15-56/00235, в соответствии с которой на 2-ом этаже аэровокзала, расположенного по адресу: <...> в павильоне «Минимаркет» ИП ФИО2 реализуется мягкая игрушка с нанесенным логотипом «basic baby» (свидетельство на товарный знак №614960), мягкая игрушка – брелок с обозначением «Мордочка Басика» (свидетельство на товарный знак №842785).

Сотрудниками Иркутского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на воздушном транспорте 17.02.2023г. проведена проверка в павильоне «Минимаркет» ИП ФИО2 и установлена реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака марки «basic baby», «Мордочка Басика» в общем количестве 23 единиц.

В связи с указанным, сотрудниками Иркутского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на воздушном транспорте с участием двух понятых проведена проверка в торговом павильоне «Минимаркет», расположенном на втором этаже здания аэровокзала внутренних авиалиний г. Иркутска по адресу: <...>, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2 Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.02.2023г.

На основании результатов проведенной проверки Отделом полиции определением от 17.02.2023г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №38 в отношении ИП ФИО2 по части 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вещественные доказательства, а именно: полимерный пакет черного цвета, обвязанный нитью белого цвета и оклеенный бумажной биркой с оттиском круглой печати «№1 Восточно-Сибирский ЛУ МВД России на транспорте Иркутский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на воздушном транспорте», содержание мешка: мягкие игрушки – брелоки в количестве шестнадцати штук, с нанесенным логотипом «Мордочка Басика»; полимерный пакет черного цвета, обвязанный нитью белого цвета и оклеенный бумажной биркой с оттиском круглой печати «№1 Восточно-Сибирский ЛУ МВД России на транспорте Иркутский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на воздушном транспорте», содержание мешка: семь игрушек с нанесенным логотипом «basic baby», «Мордочка Басика» изъяты и направлены в камеру хранения до принятия правового решения по делу.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Иркутским линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на воздушном транспорте в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении №261083/1153 от 27.04.2023г.

Иркутский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на воздушном транспорте в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обозначение считается охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), после регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации) и внесения в Государственный реестр товарных знаков (статья 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешении обозначением без разрешения правообладателя.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Как следует из материалов дела, правообладателем спорных товарных знаков являются индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО3 Рафис Ринатович по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №842785, №572267, №842785, №614960.

В целях установления обстоятельств наличия или отсутствия у индивидуального предпринимателя ФИО2 договора либо иного соглашения на использование зарегистрированного товарного знака «basic baby», «Мордочка Басика» направлены запросы правообладателям от 11.04.2023г. №9/2504, №9/2505.

24.04.2023г. в Дежурную часть Иркутского Линейного отдела МВД России на воздушном транспорте поступило письменное заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 от 21.04.2023г., из которого следует, что изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2 товары являются контрафактными, правообладатель не давал своего согласия на использование товарных знаков и сходных с ними обозначений в отношении товаров каким-либо лицам на территории аэропорта Иркутск, в частности ФИО2; ущерб, причиненный правообладателю составляет 34500 рублей, просит изъять из незаконного оборота спорные товары.

Правообладателем указано, что о контрафактности товара свидетельствует ряд признаков.

Кроме того, предприниматель не отрицает отсутствие соглашения с правообладателем. Данные обстоятельства указаны в объяснении предпринимателя от 27.04.2023г. Также он пояснил, что купил данные игрушки и брелоки на рынке «Китайгород» на Покровском.

Таким образом, административным органом установлено, что являющиеся предметом правонарушения товары – куклы в картонных коробках с надписью «basic baby», «Мордочка Басика» не выпущены в гражданский оборот правообладателями одноименных товарных знаков, и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, то есть являются контрафактными.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен, без назначения экспертизы, с учетом письма правообладателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком товарного знака правообладателя доказанным.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака не давал, то использование указанного знака является незаконным.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае исключается возможность применения законодательства, регулирующего параллельный импорт (параллельный импорт – это ввоз на территорию РФ без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом), поскольку из заявления правообладателя индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 от 21.04.2023г. следует, что реализуемые предпринимателем ФИО2 товары, индивидуализированные товарными знаками «basic baby», «Мордочка Басика», имеют признаки контрафактной.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт нарушения, выразившегося в реализации предпринимателем детских игрушек с нанесенными на них чужими товарными знаками (сходными с ним до степени смешения) в отсутствие соглашения с правообладателем указанных товарных знаков, образующего событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Предпринимателя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, при этом, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя вины в форме неосторожности в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку осуществляя предложение к продаже – детских игрушек без согласия правообладателей, индивидуальный предприниматель мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий своих действий.

Суд полагает, что имея возможность для соблюдения действующего законодательства, предприниматель не принял необходимых мер по его соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством.

Вина индивидуального предпринимателя подтверждена собранными административным органом доказательствами, и признается лицом, совершившим правонарушение.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год с момента обнаружения), не истек.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом не установлено.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено наложение на должностных лиц административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, административный орган при составлении протокола об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установил. Индивидуальный предприниматель ранее к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не привлекался. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельством, смягчающим вину согласно ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом не представлено каких-либо доказательств того, что совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение повлекло причинение вреда или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, ИП ФИО2 01.08.2016г. включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения, с учетом положений части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, нестабильную экономическую обстановку в стране, заинтересованность ответчика в получении качественного товара от поставщиков, признание вины (объяснение от 27.04.2023г.), а также то обстоятельство что правонарушение совершено впервые (обратного в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу о возможности в данном случае назначения наказания в виде предупреждения.

По мнению суда, указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, будет достигнута цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и подлежат уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Таким образом, товар изъятый, согласно протоколу осмотра от 17.02.2023г.: мягкие игрушки – брелоки в количестве шестнадцати штук, с нанесенным логотипом «Мордочка Басика»; семь игрушек с нанесенным логотипом «basic baby», является контрафактным, следовательно, находится в незаконном обороте. Соответственно, данные вещи не могут быть возвращены предпринимателю и подлежат изъятию из оборота с последующим направлением на переработку или уничтожение.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Продукцию, изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) согласно протоколу осмотра от 17.02.2023г., а именно:

мягкие игрушки – брелоки в количестве шестнадцати штук, с нанесенным логотипом «Мордочка Басика»; семь игрушек с нанесенным логотипом «basic baby», направить на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина