ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-22724/2023
г. Москва
27 ноября 2023 года
Дело № А41-50216/23
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - Департамента городского имущества города Москвы – извещено, представитель не явился;
от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области – извещено, представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-30055/23 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованием о признании незаконным Уведомления от 07.03.2023 №КУВД-001/2022-53842657/11 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>. С, лит. С1, лит. С2, обязании поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены.
Управление Росреестра по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. С, лит. С1, лит. С2.
Решением от 07.03.2023, изложенным в уведомлении № КУВД-001/2022-53842657/11 Управление Росреестра по Московской области отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности города Москвы, со ссылками на наличие противоречий между Решением суда и техническим планом в части указания площади Объекта; и на нарушение п. 63, 64 требований приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений».
Не согласившись с указанным решением, управление заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что изменение площади здания произошло в результате изменения Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, установленной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 №П/0393, подлежащей применению в настоящее время.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, что заявителем на кадастровый учет здания представлен Технический план от 09.02.2023, из которого следует, что технический план сформирован на основании декларации об объекте недвижимости, представленной собственником объекта и решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу №А41-3193/18, по которому объект признан собственностью г. Москвы, здание не является вновь созданным объектом, площадь здания, указанная в техническом плане, определена в соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» по внутренним поверхностям наружных стен этажа на основании измерений, выполненных кадастровым инженером и составляет 501,2 кв.м. При этом площадь здания, указанная в решении Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу №А41-3193/18 (468,6 кв.м) совпадает с площадью здания по результатам проведенной технической инвентаризации, как сумма площадей всех помещений здания, что подтверждает экспликация из технического паспорта. Разночтения в площади носят технический характер, в связи с разным подходом определения площади в целях кадастрового и технического учетов.
Следует отметить, что для целей государственного кадастрового учета объектов недвижимости при выполнении кадастровых работ и подготовке технических планов в соответствии с частью 13 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 утверждены Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа (далее - Требования).
Так, в соответствии с пунктом 2 Требований площадь здания, площадь сооружения, основной характеристикой которых является площадь, площадь помещения или машиноместа определяются на основании натурных измерений такого объекта как площадь простейшей геометрической фигуры (например, прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур (с округлением до 0,1 квадратного метра). Измерения для определения площади указанных объектов рекомендуется проводить по завершении строительных, в том числе отделочных, работ, результаты измерений отображать в графической части технического плана согласно требованиям к подготовке технического плана, установленным в соответствии с частью 13 статьи 24 N 218-ФЗ.
В силу пункта 5 Требований площадь сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.
Согласно пункту 8 Требований, площадь нежилого здания, сооружения, основной характеристикой которого является площадь, определяется с учетом положений пунктов 2 - 7, 8.1 - 8.6 настоящих Требований.
В соответствии с пунктом 8.3 Требований площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Расстояния, применяемые для определения площади этажа, измеряются на высоте от нуля до 1,10 метра от уровня пола (при этом плинтусы, декоративные элементы, кабельные короба, системы отопления или кондиционирования воздуха не учитываются).
Пунктом 8.4 Требований установлено, что в площадь этажа нежилого здания, сооружения включаются площади: балконов (внутренних в зрительных и других залах), лоджий, террас и веранд, внутренних перегородок и стен, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа; всех площадок, ярусов этажерок и антресолей - в одноэтажном здании; площадок, ярусов этажерок и антресолей в пределах расстояния по высоте между отметками площадок, ярусов этажерок и антресолей площадью на каждой отметке более 40% площади пола этажа - в многоэтажном здании.
Согласно пункту 9 Требований площадь застройки сооружений, основной характеристикой которых является площадь застройки, определяется на основании значений координат характерных точек контура такого сооружения как площадь проекции внешних границ ограждающих конструкций (надземных и (или) подземных (при наличии таковых) сооружения на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания сооружения к поверхности земли, включая выступающие надземные и (или) подземные части такого сооружения (входные площадки и ступени, крыльца, веранды, террасы, балконы, консоли, приямки, входы в подвал, рампы и тому подобное). В площадь застройки включаются площадь проекции сооружения, расположенного на столбах, арки, проезда под сооружением, части сооружения, консольно выступающие за плоскость стены.
Как правомерно указал суд первой инстанции, Управлением Росреестра по Московской области не учтено, что Департамент обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на самовольную постройку в том числе на основании решения суда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу № А41-3193/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Правительства Москвы и Департамента о признании строения площадью 468,6 кв.м.. расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Акуловская, д.10. литера С, литера С1, литера С2, самовольной постройкой и признании права собственности г. Москвы на указанное здание.
Вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации.
Площадь здания, указанная в техническом плане, определена согласно требованиям приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 по внутренним поверхностям наружных стен и составляет 501,2 кв.м. Тогда как площадь здания в решении суда указана в соответствии с площадью здания, учтенной в ГБУ МосгорБТИ в результате проведения технической инвентаризации, как сумма площадей всех помещений здания и составляет 468,6 кв.м., с использованием методики подсчета действовавшей на дату создания объекта.
Таким образом, разночтения в площади в решении суда и техническом плане носят технический характер, в связи с разным подходом определения площади в целях кадастрового и технического учета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В состав технического плана включена декларация об объекте недвижимости, которая в соответствии с п. 20 Требований является документом основания для подготовки технического плана. Решение Арбитражного суда города Москвы включено в состав декларации в качестве правоустанавливающего документа.
Таким образом, представленные Департаментом для проведения учетно-регистрационных мероприятий документы соответствуют требованиям законодательства, отражают информацию, необходимую для постановки объекта на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности, и основания для отказа в государственном кадастровом учете и регистрации права собственности вышеуказанного объекта недвижимого имущества отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по МО не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя, в связи с чем, правомерно признан судом незаконным.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-50216/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Е.А. Стрелкова